8 C 193/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale obec a číslo , PSČ obec o zaplacení 1.755 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.755 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1.755 Kč za dobu od 18. 11. 2016 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky [titul]. [jméno] [příjmení] částku 1.489 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení v konečném znění uzavřela společnost [právnická osoba] jako věřitel se žalovaným dne 1. 11. 2016 smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 1.500 Kč. Ty měl žalovaný splatit do 17. 11. 2016. Uvedený věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím svých webových stránek, kam se žalovaný zaregistroval a uvedl své osobní a další údaje a požádal o poskytnutí úvěru. Po prověření jeho úvěryschopnosti mu byl úvěr poskytnut, to na jeho bankovní účet. Žalovaný částku 1.500 Kč k datu splatnosti ani následně neuhradil. S požadavkem na její zaplacení, to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 255 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 18. 11. 2016 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, kterému byla nakonec pohledávka za žalovanou postoupena (původní věřitel postoupil pohledávku smlouvou společnosti [právnická osoba] a tato společnost pak smlouvou ze dne 16. 12. 2019 žalobkyni).

2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst.4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - dle Potvrzení o provedené platbě vydaného ThePay cz., s.r.o., že z účtu společnosti [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay byla dne 1. 11. 2016 poukázána částka 1.500 Kč; - listinou ze dne 22. 1. 2020 oznamovala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] žalovanému, že pohledávku z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č.691140 postoupenou původně od společnosti [právnická osoba] oznamující společnost smlouvou ze dne 20. 12. 2019 postoupila žalobkyni; dle této smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] postoupila žalobkyni jako postupníkovi pohledávky uvedené v datovém souboru, to se všemi právy a nároky k uvedeným pohledávkám; této smlouvě předcházela smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] jako postupníkem, kterou postoupil postupitel pohledávky z úvěrových smluv podrobně popsané ve Specifikaci pohledávek tvořící přílohu č.1 smlouvy – v této je pohledávka za žalovaným uvedena pod č.2529703, celková výše pohledávky 2.505 Kč; - předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému byla datována 22. 1. 2020.

3. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).

4. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi shora uvedeným věřitelem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, a to distančním způsobem za využití prostředků dálkové komunikace (§ 1820 a násl. o.z.). V řízení žalovaný nečinil sporným tvrzení žalobkyně podpořené listinnými důkazy, že poskytnutý úvěr věřiteli ve sjednané době nevrátil. Pak bylo na místě, aby mu tuto povinnost uložil soud svým rozhodnutím. Žalovaný je povinen zaplatit částku 1.500 Kč včetně poplatku 255 Kč a úroku z prodlené z této částky za dobu po splatnosti úvěru (§ 1970 o.s.z, § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.). To žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora nakonec věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění zák.č.89/2012 Sb.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005 publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz).

5. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1, § 142a odst.1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 400 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil vzhledem ke splnění podmínek dle vyhl.č.177/1996 Sb. ve znění vyhl.č.120/2014 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč (§ 14b odst.1, § 11 odst.1a,d cit.vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst.5 písm.a cit.vyhlášky) a částka 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst.3 o.s.ř.).

6. Žalovanému byla stanovena lhůta k plnění v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 os.ř.) Náklady řízení náleží k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst.1 o.s.ř.).