8 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 40.116 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40.116 Kč s úrokem z prodlení ve výši 39.593,51 Kč a s ročním úrokem z prodlení 7,25 % z částky 40.116 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021 a počínaje 1. 7. 2021 s ročním úrokem z prodlení z částky 40.116 Kč v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou platné pro první den příslušného kalendářního pololetí zvýšené o 7 procentních bodů až do úplného zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. částku 3.783 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa] [rok], [IČO], se žalovaným: 1) Dne 13. 4. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč. To v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný podpisem smlouvy potvrdil. Žalovaný měl současně zaplatit původnímu věřiteli částku 15.312 Kč představující souhrnný poplatek. Žalovaný se zavázal půjčku dohodnutým způsobem tomuto věřiteli splácet, to v 53 týdenních splátkách po 704 Kč (datum poslední splátky 18. 4. 2008). Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil. Poslední splátku původnímu věřiteli uhradil dne 22. 1. 2008 Tomu tak vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dosud dlužné částky. Žalovaný následně zaplatil 5.116 Kč. S požadavkem na zaplacení částky 32.196 Kč představující dlužnou jistinu a poplatek v částkách 18.983,49 Kč a 13.212,51 Kč, to s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení 32.395,26 Kč (= zákonný úrok z prodlení z částky 32.196 Kč za dobu od 26. 4. 2008 jako marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení 18. 12. 2020), a zákonnými úroky z prodlení z částky 32.196 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena a postoupení žalovanému oznámeno. 2) Dne 20. 1. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. To v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný podpisem smlouvy potvrdil. Žalovaný měl současně zaplatit původnímu věřiteli částku 9.600 Kč představující souhrnný poplatek. Žalovaný se zavázal půjčku dohodnutým způsobem tomuto věřiteli splácet, to v 40 týdenních splátkách po 615 Kč (datum poslední splátky 27. 10. 2007). Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil (po sjednaném datu poslední splátky ještě částečně plnil, poslední splátku původnímu věřiteli uhradil dne 24. 3. 2009). Tomu tak vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dosud dlužné částky. Žalovaný následně zaplatil 16.680 Kč. S požadavkem na zaplacení částky 7.920 Kč představující dlužnou jistinu a poplatek v částkách 4.829,27 Kč a 3.090,73 Kč, to s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení 7.198,25 Kč (= zákonný úrok z prodlení z částky 7.920 Kč za dobu od 1. 4. 2009 jako marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení 18. 12. 2020), a zákonnými úroky z prodlení z částky 7.920 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena a postoupení žalovanému oznámeno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - ze Smlouvy o půjčce ze dne 20. 1. 2007, číslo smlouvy [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaným, že označený věřitel dle smlouvy půjčil žalovanému částku 15.000 Kč, když žalovaný se zavázal dle smlouvy zaplatit uvedenému věřiteli celkem částku 24.600 Kč (15.000 Kč půjčka + 9.600 Kč představující souhrnný poplatek), to v hotovosti v 40 sedmidenních splátkách po 615 Kč; podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že při uzavření smlouvy půjčku v hotovosti v celkové výši převzal; součástí listiny – smlouvy o půjčce – byly i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce; - ze Smlouvy o půjčce ze dne 13. 4. 2007, číslo smlouvy [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaným, že označený věřitel dle smlouvy půjčil žalovanému částku 22.000 Kč, když žalovaný se zavázal dle smlouvy zaplatit uvedenému věřiteli celkem částku 37.312 Kč (22.000 Kč půjčka + 13.312 Kč představující souhrnný poplatek), to v hotovosti v 53 sedmidenních splátkách po 704 Kč; podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že při uzavření smlouvy půjčku v hotovosti v celkové výši převzal; součástí listiny – smlouvy o půjčce – byly i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce; - ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem datované 18. 12. 2020, že tou původní věřitel měl postupovat žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce specifikované v Příloze č.1 této smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky; původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávek ze smluv shora listinou ze dne 6. 1. 2021; - předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresované žalovanému byla datována 29. 7. 2021.

3. Smlouvy, z jejichž porušení žalobkyně svá práva uplatněná v řízení dovozovala, byly uzavřeny před 31. 12. 2013. Soud proto věc z hlediska hmotného práva posuzoval dle právní úpravy ve znění do 31. 12. 2013 – občanský zákoník, vládní nařízení č. 142/1994 Sb. (§ 3028 odst. 3 zák.č.89/2012 Sb.).

4. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce dle § 657 občanského zákoníku (dále jen obč.zák.). Ze smluv pak vyplývalo, jakým způsobem měl žalovaný půjčky původnímu věřiteli vrátit a zaplatit mu sjednanou odměnu za poskytnutí půjčky (souhrnné poplatky, úroky). Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaný uvedenou povinnost porušil, když přestal půjčky splácet. To žalovaný nepopřel. Pokud žalovaný nadále dluží části jistin a sjednaných poplatků, bylo namístě mu uložit všechny dosud dlužné částky zaplatit. To žalobkyni jako subjektu, kterému byly pohledávky ze smluv o půjčce shora původním věřitelem postoupeny (vzhledem k datu uzavření smlouvy o postoupení pohledávek posuzováno dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění zák. č. 89/2012 Sb.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz).

5. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit i sjednaný úrok (§ 658 obč.zák.) a úrok z prodlení dle § 517 obč.zák. ve výši dle § 1 vl.nař.č.142/2014 Sb.

6. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 1.605 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil vzhledem ke splnění podmínek dle vyhl.č.177/1996 Sb. ve znění vyhl.č.120/2014 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 500 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit.vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit.vyhlášky) a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.); náklady řízení je povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).