8 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 40.116 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40.116 Kč s úrokem z prodlení ve výši 39.593,51 Kč a s ročním úrokem z prodlení 7,25 % z částky 40.116 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021 a počínaje 1. 7. 2021 s ročním úrokem z prodlení z částky 40.116 Kč v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou platné pro první den příslušného kalendářního pololetí zvýšené o 7 procentních bodů až do úplného zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. částku 3.783 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost právnická osoba se sídlem adresa rok, IČO, se žalovaným: 1) Dne 13. 4. 2007 smlouvu o půjčce číslo jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč. To v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný podpisem smlouvy potvrdil. Žalovaný měl současně zaplatit původnímu věřiteli částku 15.312 Kč představující souhrnný poplatek. Žalovaný se zavázal půjčku dohodnutým způsobem tomuto věřiteli splácet, to v 53 týdenních splátkách po 704 Kč (datum poslední splátky 18. 4. 2008). Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil. Poslední splátku původnímu věřiteli uhradil dne 22. 1. 2008 Tomu tak vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dosud dlužné částky. Žalovaný následně zaplatil 5.116 Kč. S požadavkem na zaplacení částky 32.196 Kč představující dlužnou jistinu a poplatek v částkách 18.983,49 Kč a 13.212,51 Kč, to s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení 32.395,26 Kč (= zákonný úrok z prodlení z částky 32.196 Kč za dobu od 26. 4. 2008 jako marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení 18. 12. 2020), a zákonnými úroky z prodlení z částky 32.196 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena a postoupení žalovanému oznámeno. 2) Dne 20. 1. 2007 smlouvu o půjčce číslo jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. To v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný podpisem smlouvy potvrdil. Žalovaný měl současně zaplatit původnímu věřiteli částku 9.600 Kč představující souhrnný poplatek. Žalovaný se zavázal půjčku dohodnutým způsobem tomuto věřiteli splácet, to v 40 týdenních splátkách po 615 Kč (datum poslední splátky 27. 10. 2007). Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil (po sjednaném datu poslední splátky ještě částečně plnil, poslední splátku původnímu věřiteli uhradil dne 24. 3. 2009). Tomu tak vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dosud dlužné částky. Žalovaný následně zaplatil 16.680 Kč. S požadavkem na zaplacení částky 7.920 Kč představující dlužnou jistinu a poplatek v částkách 4.829,27 Kč a 3.090,73 Kč, to s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení 7.198,25 Kč (= zákonný úrok z prodlení z částky 7.920 Kč za dobu od 1. 4. 2009 jako marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení 18. 12. 2020), a zákonnými úroky z prodlení z částky 7.920 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena a postoupení žalovanému oznámeno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - ze Smlouvy o půjčce ze dne 20. 1. 2007, číslo smlouvy číslo uzavřené mezi právnická osoba se sídlem adresa, IČO, a žalovaným, že označený věřitel dle smlouvy půjčil žalovanému částku 15.000 Kč, když žalovaný se zavázal dle smlouvy zaplatit uvedenému věřiteli celkem částku 24.600 Kč (15.000 Kč půjčka + 9.600 Kč představující souhrnný poplatek), to v hotovosti v 40 sedmidenních splátkách po 615 Kč; podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že při uzavření smlouvy půjčku v hotovosti v celkové výši převzal; součástí listiny – smlouvy o půjčce – byly i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce; - ze Smlouvy o půjčce ze dne 13. 4. 2007, číslo smlouvy číslo uzavřené mezi právnická osoba se sídlem adresa, IČO, a žalovaným, že označený věřitel dle smlouvy půjčil žalovanému částku 22.000 Kč, když žalovaný se zavázal dle smlouvy zaplatit uvedenému věřiteli celkem částku 37.312 Kč (22.000 Kč půjčka + 13.312 Kč představující souhrnný poplatek), to v hotovosti v 53 sedmidenních splátkách po 704 Kč; podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že při uzavření smlouvy půjčku v hotovosti v celkové výši převzal; součástí listiny – smlouvy o půjčce – byly i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce; - ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem datované 18. 12. 2020, že tou původní věřitel měl postupovat žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce specifikované v Příloze č.1 této smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky; původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávek ze smluv shora listinou ze dne 6. 1. 2021; - předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresované žalovanému byla datována 29. 7. 2021.

3. Smlouvy, z jejichž porušení žalobkyně svá práva uplatněná v řízení dovozovala, byly uzavřeny před 31. 12. 2013. Soud proto věc z hlediska hmotného práva posuzoval dle právní úpravy ve znění do 31. 12. 2013 – občanský zákoník, vládní nařízení č. 142/1994 Sb. (§ 3028 odst. 3 zák.č.89/2012 Sb.).

4. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi společností právnická osoba a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce dle § 657 občanského zákoníku (dále jen obč.zák.). Ze smluv pak vyplývalo, jakým způsobem měl žalovaný půjčky původnímu věřiteli vrátit a zaplatit mu sjednanou odměnu za poskytnutí půjčky (souhrnné poplatky, úroky). Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaný uvedenou povinnost porušil, když přestal půjčky splácet. To žalovaný nepopřel. Pokud žalovaný nadále dluží části jistin a sjednaných poplatků, bylo namístě mu uložit všechny dosud dlužné částky zaplatit. To žalobkyni jako subjektu, kterému byly pohledávky ze smluv o půjčce shora původním věřitelem postoupeny (vzhledem k datu uzavření smlouvy o postoupení pohledávek posuzováno dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění zák. č. 89/2012 Sb.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz).

5. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit i sjednaný úrok (§ 658 obč.zák.) a úrok z prodlení dle § 517 obč.zák. ve výši dle § 1 vl.nař.č.142/2014 Sb.

6. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 1.605 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil vzhledem ke splnění podmínek dle vyhl.č.177/1996 Sb. ve znění vyhl.č.120/2014 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 500 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit.vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit.vyhlášky) a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.); náklady řízení je povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.