8 C 204/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.350 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1.350 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 1.350 Kč za dobu od 21. 2. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Dle žalobních tvrzení byla dne 26. 11. 2019 přibližně v 00:11 hodin zajištěna policií nezletilá osoba – žalovaný. Diagnostický ústav ve příjmení příjmení, který byl o zajištění vyrozuměn, pro převoz žalovaného v nočních hodinách neměl prostředky. Žalovaný tak byl policií převezen do Diagnostického ústavu a střediska výchovné péče v obec. Při převozu služebním vozidlem žalobkyně vznikly náklady ve výši 1.350 Kč za ujetých 200 kilometrů. Tyto náklady měl uhradit žalovaný. Ten tak však dobrovolně neučinil. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném, aby jí tuto částku zaplatil, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 21. 2. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil následující zjištění: -) z listiny Převoz nezletilé osoby (osoby, která není trestně odpovědná) podle § 26 odst. 4 zákona 273/2008 Sb., že dne 26. 11. 2019 byl žalovaný policisty převážen z místa OOP obec do místa ulice a číslo, obec, čas převozu 26. 11. 2019 v době od 02:30 do 05.00 hodin, ujeto 200 kilometrů; -) z Vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla při eskortě vypátraného nezletilého ve věci čj.KRPJ -13918-5/ČJ-2020-, že k převozu žalovaného dne 26. 11. 2019 byl použit služební dopravní prostředek HYUNDAI IX35 – vyčísleny náklady: základní náhrada celkem 820 Kč (ujetých 200 km x 4,1 Kč) a náhrada za pohonné hmoty 529,60 Kč (průměrná spotřeba PHM 8 l /100 km, průměrná cena PHM 33,1 Kč); -) z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 7. 12. 2016, čj. 0P 77/2010 – 83, který nabyl právní moci dne 4. 1. 2017, že byla nařízena ústavní výchova žalovaného, který měl být umístěn do Dětského domova se školou, střediska výchovné péče a základní školy obec, nejdéle na dobu tří let; stejný soud pak rozsudkem ze dne 3. 1. 2020, čj. 0P 77/2010 – 196, který nabyl právní moci dne 5. 2. 2020, zastavil řízení o prodloužení ústavní výchovy žalovaného a nad žalovaným stanovil dohled; -) ze zpráv Výchovného ústavu anonymizováno domov a školní jídelna obec, že matka žalovaného zemřela v roce 2018, žalovaný byl na dovolence u svého zákonného zástupce – otce – od 20. 12. 2019 (zpráva ze 4. 2. 2020); nezletilý dne 4. 11. 2019 ze zařízení utekl a byl dne 26. 11. 2019 nejprve hlídkou policie převezen do DDÚ ulice a číslo, obec, a následně tentýž dnem dopraven ústavem pověřeným pracovníkem do výchovného ústavu (zpráva z 22. 4. 2021); žalovaný byl ze zařízení propuštěn dne 13. 2. 2020 ke svému otci jméno celé jméno žalovaného, který požádal o zrušení předběžného opatření v zařízení (zpráva z 20. 4. 2020); -) z Výzvy k zaplacení datované 6. 2. 2020, že žalobkyně se s výzvou k zaplacení nákladů převozu žalovaného dne 26. 11. 2019 obrátila na jméno celé jméno žalovaného – otce žalovaného.

3. Policista je oprávněn zajistit osobu, která utekla z výkonu trestu odnětí svobody, z výkonu ochranného léčení, ústavní výchovy, předběžného opatření nebo ochranné výchovy anebo ze zabezpečovací detence (§ 26 odst. 1 písm. d) zák.č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky).

4. Zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupci nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranný výchovy nebo předběžného patření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostickém ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště (§ 26 odst. 4 cit.zákona).

5. V projednávané věci soud zjistil, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 7. 12. 2016, čj. 0P 77/2010 – 83, byla nařízena ústavní výchova žalovaného, který měl být umístěn do příjmení domova se školou, střediska výchovné péče a základní školy obec, nejdéle na dobu tří let. Tato ústavní výchova k 26. 11. 2019 trvala, žalovaný byl v té době umístěn ve Výchovném ústavu anonymizováno domov a školní jídelna obec. Dle zprávy tohoto výchovného ústavu žalovaný z ústavu dne 4. 11. 2019 utekl, dne 26. 11. 2019 byl dopraven nejprve hlídkou policie do DDÚ ulice a číslo, obec, a tentýž den následně navrácen do výchovného ústavu anonymizováno domov ústavem pověřeným pracovníkem.

6. Z výše uvedeného je zřejmé, že policie žalovaného zajistila důvodně (jako nezletilou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy). Za situace, kdy k zajištění došlo v nočních hodinách, a výchovný ústav anonymizováno domov neměl pro převoz žalovaného v této době prostředky, policie dopravila nezletilého do nejbližšího záchytného pracoviště diagnostického ústavu – tj. do výchovného ústavu v obec.

7. Je zřejmé, že policii při dopravě žalovaného do výchovného ústavu v obec vznikly náklady. Soud však není ve shodě se žalobkyní, že by tyto náklady měl hradit žalovaný jako nezletilý. I žalobkyně sama výzvu k úhradě nákladů zasílala nikoli žalovanému, nýbrž otci žalovaného jako zákonnému zástupci.

8. Návrhu žalobkyně na záměnu účastníka na straně žalovaného soud nevyhověl (viz usnesení ze dne 16. 7. 2021, čj. 8 C 204/2020-63).

9. Za dané situace soud neshledal žalobu důvodnou a jako celek (včetně příslušenství) jí zamítl.

10. Vzhledem k výsledku řízení by právo na náhradu nákladů řízení náleželo žalovanému (§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu – dál jen o.s.ř.). Jemu vzniklé náklady řízení nebyly ze spisu zjištěny. Proti tomuto rozhodnutí odvolání není přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.