8 C 21/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem titul titul . jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 36.738 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36.738 Kč s úrokem ve výši 8.437,88 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8.734,04 Kč, s ročním úrokem 21 % z částky 11.161,22 Kč za dobu od 27. 2. 2016 do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení 7,75 % z částky 27.950,23 Kč za dobu od 27. 2. 2016 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], částku 3.648 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa] [číslo], [IČO], se žalovaným: 1) Dne 20. 2. 2011 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč. To v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný podpisem smlouvy potvrdil. Žalovaný měl současně zaplatit původnímu věřiteli částku 11.704 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.788 Kč s úrokovou sazbou 21 % ročně sjednanou v čl.3 smluvních podmínek, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2.660 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7.256 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku dohodnutým způsobem tomuto věřiteli splácet, to v 60 sedmidenních splátkách po 429 Kč (datum poslední splátky 15. 4. 2012). Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil. Poslední splátku původnímu věřiteli uhradil dne 17. 1. 2012 Tomu tak vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dosud dlužné částky činící na jistině částku 11.161,22 Kč a na poplatku částku 9.330,78 Kč. S požadavkem na zaplacení dlužné částky 19.948,99 Kč představující dlužnou jistinu a poplatek v částkách 11.161,22 Kč a 8.787,77 Kč, to s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení 3.329,64 Kč (= zákonný úrok z prodlení z částky 11.161,22 Kč za dobu od 23. 4. 2012 jako marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení 26. 2. 2016), s kapitalizovanými úroky 8.437,88 Kč (= úrok 21% ročně z částky 11.161,22 Kč za dobu od 23. 7. 2012 jako marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do data postoupení 26. 2. 2016) a ročními úroky 21 % a zákonnými úroky z prodlení 7,75 % ročně vždy z částky 11.161,22 Kč za dobu od 27. 2. 2016 do zaplacení se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena a postoupení žalovanému oznámeno, když žalovaný do data postoupení pohledávky uhradil celkem částku 5.755,01 Kč. 2) Dne 1. 12. 2010 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. To v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný podpisem smlouvy potvrdil. Žalovaný měl současně zaplatit původnímu věřiteli částku 8.360 Kč jako souhrnný poplatek. Žalovaný se zavázal půjčku dohodnutým způsobem tomuto věřiteli splácet, to v 60 sedmidenních splátkách po 310 Kč (datum poslední splátky 25. 1. 2012). Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil. Poslední splátku původnímu věřiteli uhradil dne 17. 1. 2012 Tomu tak vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dosud dlužné částky činící na jistině částku 6.033,77 Kč a na poplatku částku 5.044,23 Kč. S požadavkem na zaplacení dlužné částky 10.784,45 Kč představující dlužnou jistinu a poplatek v částkách 6.033,77 Kč a 4.750,68 Kč, to s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení 3.464,85 Kč (= zákonný úrok z prodlení z částky 10.784,45 Kč za dobu od 2. 2. 2012 jako marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení 26. 2. 2016), s zákonnými úroky z prodlení 7,75 % ročně vždy z částky 10.784,45 Kč za dobu od 27. 2. 2016 do zaplacení se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena a postoupení žalovanému oznámeno, když žalovaný do data postoupení pohledávky uhradil celkem částku 7.575,55 Kč. 3) Dne 15. 8. 2010 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. To v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný podpisem smlouvy potvrdil. Žalovaný měl současně zaplatit původnímu věřiteli částku 8.360 Kč jako souhrnný poplatek. Žalovaný se zavázal půjčku dohodnutým způsobem tomuto věřiteli splácet, to v 60 sedmidenních splátkách po 310 Kč (datum poslední splátky 9. 10. 2011). Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil. Poslední splátku původnímu věřiteli uhradil dne 17. 1. 2012 Tomu tak vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dosud dlužné částky činící na jistině částku 3.359,48 Kč a na poplatku částku 2.808,52 Kč. S požadavkem na zaplacení dlužné částky 6.004,56 Kč představující dlužnou jistinu a poplatek v částkách 3.359,48 Kč a 2.645,08 Kč, to s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení 1.939,55 Kč (= zákonný úrok z prodlení z částky 6.004,56 Kč za dobu od 25. 1. 2012 jako marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení 26. 2. 2016), s zákonnými úroky z prodlení 7,75 % ročně vždy z částky 6.004,56 Kč za dobu od 27. 2. 2016 do zaplacení se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena a postoupení žalovanému oznámeno, když žalovaný do data postoupení pohledávky uhradil celkem částku 12.355,44 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst.4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) ze Smlouvy o půjčce ze dne 15. 8. 2010, číslo smlouvy [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaným, že označený věřitel dle smlouvy půjčil žalovanému částku 10.000 Kč, když žalovaný se zavázal dle smlouvy zaplatit uvedenému věřiteli celkem částku 18.360 Kč (10.000 Kč půjčka + 8.360 Kč představující souhrnný poplatek, to v hotovosti v 60 sedmidenních splátkách (59 splátek po 310 Kč, 60.splátka 70 Kč); podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že při uzavření smlouvy půjčku v hotovosti v celkové výši převzal; součástí listiny – smlouvy o půjčce – byly i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce; -) ze Smlouvy o půjčce ze dne 1. 12. 2010, číslo smlouvy [číslo], uzavřené mezi [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaným, že označený věřitel dle smlouvy půjčil žalovanému částku 10.000 Kč, když žalovaný se zavázal dle smlouvy zaplatit uvedenému věřiteli celkem částku 18.360 Kč (10.000 Kč půjčka + 8.360 Kč představující souhrnný poplatek, to v hotovosti v 60 sedmidenních splátkách (59 splátek po 310 Kč, 60.splátka 70 Kč); podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že při uzavření smlouvy půjčku v hotovosti v celkové výši převzal; součástí listiny – smlouvy o půjčce – byly i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce; -) ze Smlouvy o půjčce ze dne 20. 2. 2011, číslo smlouvy [číslo], uzavřené mezi [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaným, že označený věřitel dle smlouvy půjčil žalovanému částku 14.000 Kč, když žalovaný se zavázal dle smlouvy zaplatit uvedenému věřiteli celkem částku 25.704 Kč (14.000 Kč půjčka + 11.704 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.788 Kč s úrokovou sazbou 21 % ročně sjednanou v čl.3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2.660 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7.256 Kč), to v hotovosti v 60 sedmidenních splátkách (59 splátek po 424 Kč, 60.splátka 393 Kč); podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že při uzavření smlouvy půjčku v hotovosti v celkové výši převzal; součástí listiny – smlouvy o půjčce – byly i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce; -) ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem datované 26. 2. 2016, že tou původní věřitel měl postupovat žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce specifikované v Příloze č.1 této smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky; původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávek ze smluv shora listinou ze dne 26. 2. 2016; -) předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně adresované žalovanému byly datovány 13. 6. 2016, 7. 10. 2020.

3. Smlouvy, z jejichž porušení žalobkyně svá práva uplatněná v řízení dovozovala, byly uzavřeny před 31. 12. 2013. Soud proto věc z hlediska hmotného práva posuzoval dle právní úpravy ve znění do 31. 12. 2013 – občanský zákoník, vládní nařízení č.142/1994 Sb. (§ 3028 odst.3 zák.č.89/2012 Sb.).

4. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byly uzavřeny tři smlouvy o půjčce dle § 657 občanského zákoníku (dále jen obč.zák.). Ze smluv pak vyplývalo, jakým způsobem měl žalovaný půjčky původnímu věřiteli vrátit a zaplatit mu sjednanou odměnu za poskytnutí půjčky (souhrnné poplatky, poplatky, úroky). Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaný uvedenou povinnost porušil, když přestal půjčky splácet. To žalovaný nepopřel. Pokud žalovaný nadále dluží části jistin a sjednaných poplatků, bylo namístě mu uložit všechny dosud dlužné částky zaplatit. To žalobkyni jako subjektu, kterému byly pohledávky ze smluv o půjčce shora původním věřitelem postoupeny (vzhledem k datu uzavření smlouvy o postoupení pohledávek posuzováno dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění zák.č.89/2012 Sb.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz).

5. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit i sjednaný úrok (§ 658 obč.zák.) a úrok z prodlení dle § 517 obč.zák. ve výši dle § 1 vl.nař.č.142/2014 Sb.

6. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1, § 142a odst.1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 1.470 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil vzhledem ke splnění podmínek dle vyhl.č.177/1996 Sb. ve znění vyhl.č.120/2014 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 500 Kč (§ 14b odst.1, § 11 odst.1a,d cit.vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst.5 písm.a cit.vyhlášky) a částka 378 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst.3 o.s.ř.).

7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst.1 o.s.ř.); náklady řízení je povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst.1 o.s.ř.).