8 C 213/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 24.148 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 24.148 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 24.148 Kč za dobu od 1. 3. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žalovanému se vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Dle žalobních tvrzení jel žalovaný dne 28. 11. 2019 v 14:55 hodin s nákladním vozidlem [značka automobilu] [registrační značka] po místní komunikaci – ulici [ulice] v obci [obec] ve směru od křižovatky s ulicí [ulice] směrem k ulici [ulice], kde při jízdě přímým úsekem komunikace v klesání u budovy základní školy začal objíždět vozidlo stojící u pravého okraje komunikace, nedal znamení o změně směru jízdy, přejel s vozidlem do protisměru a následně došlo ke střetu levého zpětného zrcátka žalovaným řízeného vozidla s levým zpětným zrcátkem v opačném směru jedoucího [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení]. Žalovaný z místa dopravní nehody ujel. Žalobkyně jako odpovědnostní pojistitel vozidla řízeného žalovaným na základě pojistné smlouvy č. 2000874626 plnila na pojistnou událost vedenou u ní pod č. 2019 /0025952, kdy vyplatila poškozenému dne 16. 1. 2020 za opravu vozidla částku 20.788 Kč a dne 16. 1. 2020 za zapůjčení náhradního vozidla částku 3.360 Kč. Žalobkyně má proti žalovanému dle § 10 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 10 odst. 1 písm. c) a § 2 písm. f) zák. č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za něj plnila. [příjmení] se na žalovaného s výzvou, aby jí částku 24.148 Kč uhradil. Ten tak neučinil. Žalobkyně se obrátila se svým požadavkem na soud. Vedle uvedené částky žádala po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z této částky za dobu od 1. 3. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne 18. 5. 2021, ač řádně obeslán, se bez omluvy nedostavil. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.).

3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: -) z Pojistné smlouvy č. 2000874626 uzavřené mezi žalobkyni jako pojišťovnou a pojistníkem [právnická osoba], [IČO] (jako vlastník a provozovatel vozidla uvedena společnost [právnická osoba], [IČO]), že šlo o pojištění tzv.“ povinné ručení“ vozidla [příjmení] [registrační značka], počátek pojištění 28. 5. 2019, pojištění sjednáno na dobu neurčitou; -) z Detailu relace o dopravní nehodě čj. KRPJ -772/ 2019, že dne 28. 11. 2019 v 14:55 hodin jel žalovaný s nákladním vozidlem [značka automobilu] [registrační značka] po místní komunikaci ulici [ulice] v obci [obec] ve směru od křižovatky s ulicí [ulice] směrem k ulici [ulice], kde při jízdě přímým úsekem komunikace v klesání u budovy základní školy začal objíždět vozidlo stojící u pravého okraje komunikace, nedal znamení o změně směru jízdy, přejel s vozidlem do protisměru a následně došlo ke střetu levého zpětného zrcátka žalovaným řízeného vozidla s levým zpětným zrcátkem v opačném směru jedoucího [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení]; žalovaný z místa dopravní nehody odjel; dechová zkouška nebyla ani u jednoho z řidičů provedena z důvodu dodatečného nahlášení; věc byla oznámena k rozhodnutí správnímu orgánu – Městskému úřadu Nové Město na Moravě; dle sdělení tohoto úřadu byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti dle § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., porušením § 16, § 47 odst. 3 písm. g) cit. zákona; řízení o přestupku bylo ukončeno vydáním příkazu ze dne 25. 2. 2020 s právní mocí dne 18. 3. 2020; -) z příkazů k platbě, že žalobkyně dne 16. 1. 2020 (datum platby) zaplatila společnosti [právnická osoba], jako poškozenému na účet příjemce platby [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], částku 20.788 Kč a příjemci platby [jméno] [příjmení] částku 3.360 Kč; -) právní zástupce žalobkyně se obrátil na žalovaného s výzvou k zaplacení datovanou 24. 1. 2020; -) dle sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení Havlíčkův Brod byl žalovaný v době od 3. 6. 2019 do 31. 5. 2020 zaměstnancem [jméno] [příjmení], [IČO]; ten v emailové komunikaci se soudem potvrdil, že žalovaný dne 28. 11. 2019 řídil vozidlo [registrační značka] při výkonu práce.

4. Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, nebo bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný zápis o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § l9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění (§ 10 odst. 1 písm. c, b zák. č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

5. Pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje (§ 2 písm. f cit. zákona).

6. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobnou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 cit. zákona).

7. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaný řídil v okamžiku dopravní nehody ze dne 28. 11. 2019 vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka], v důsledku jeho chování došlo k poškození vozidla [anonymizována tři slova] [registrační značka], žalovaný z místa dopravní nehody ujel.

8. Současně ale bylo zjištěno, že žalovaný v té době řídil vozidlo v rámci výkonu zaměstnání. V takovém případě ale dle soudu postihové právo pojišťovny žalovaného jako zaměstnance nestíhá (viz Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 3266/2010, 32 Odo 1397/2005).

9. Proto soud žalobu jak nedůvodnou, včetně příslušenství, zamítl.

10. Vzhledem k zamítnutí žaloby by právo na náhradu nákladů řízení náleželo žalovanému (§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.). Ty z obsahu spisu nebyly zjištěny.