8 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 58.648,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 58.648,52 Kč s úrokem ve výši 4.716,34 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 1.263,40 Kč, s ročním úrokem 8,05 % z částky 56.848,52 Kč za dobu od 24. 10. 2024 do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení 12,75 % z částky 58.648,52 Kč za dobu od 24. 10. 2024 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta Jméno advokáta částku 13.902 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 12. 9. 2022 smlouvu o úvěru č. 014809081R (jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky pro Anonymizováno spotřebitelské úvěry), na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 62.000 Kč. Ten se žalovaný zavázal, spolu se smluvenými úroky a poplatky, splatit v pravidelných 96 měsíčních anuitních splátkách po 1.255 Kč. Žalovaný uvedený závazek porušil, když se se splácením úvěru dostal do prodlení (naposledy s úhradou splátky splatnou dne 24. 2. 2024) a nápravu nezjednal ani po výzvě žalobkyně. Ta tak v souladu se smlouvou prohlásila úvěr za splatný k 24. 7. 2024. Dlužná částka k 23. 10. 2024 činila 64.628,26 Kč a sestávala se z jistiny 56.848,52 Kč, poplatků 1.800 Kč (smluvené poplatky 300 Kč za upomínku k úhradě dluhu 4. 3. 2024 a 3 x 500 Kč za výzvu k úhradě dne 11. 3. 2024, 2. 4. 2024 a 6. 5. 2024), smluvního úroku 4.716,34 Kč a úroku z prodlení 1.263,4 Kč. Protože tyto částky žalovaný žalobkyni neuhradil ani po předžalobní výzvě, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Vedle částek výše žádala po žalovaném i úrok 8,05 % ročně z 56.848,52 Kč za dobu od 24. 10. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 58.648,52 Kč za tutéž dobu.

2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - z Žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 12. 9. 2022, Předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, z Dohody o aktivaci služeb Anonymizováno elektronického bankovnictví ze dne 14. 8. 2019 a Záznamu o podpisu klienta z 12. 9. 2022, že mezi účastníky byla nejprve uzavřena dne 14. 8. 2019 dohoda o aktivaci služeb elektronického bankovnictví, dle které mohl žalovaný jako majitel účtu využívat u žalobkyně služby Anonymizováno elektronického bankovnictví; žalovaný následně (dne 12. 9. 2022) požádal o poskytnutí úvěru; ke své osobní situaci uvedl, že má čistý měsíční příjem 54.740 Kč, pravidelné měsíční výdaje (bez splátek úvěrů) 12.000 Kč a splácí úvěry (bez kreditních karet a kontokorentu) ve výši 6.000 Kč; následně, konkrétně dne 12. 9. 2022 žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový úvěr 62.000 Kč – čl.I., II.smlouvy; úrok byl sjednán ve výši 18,63 % ročně; žalovaný se zavázal úroky a jistinu splácet v 96 měsíčních anuitních splátkách vždy 24. dne v měsíci po 1.255 Kč (poslední splátka 1.032,58 Kč); v případě prodlení žalovaného s placením úvěru byla žalobkyně oprávněna žalovanému adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky (čl.VIII.1 smlouvy) a žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni za jejich zaslání poplatky; v případě prodlení žalovaného se splácením peněžitých částek byla banka oprávněna úvěr zesplatnit (čl.VIII.3 smlouvy); - z výpisu z účtu žalovaného č.hodnota za období září 2022, že dne 12. 9. 2022 došla na účet částka 62.000 Kč; - žalobkyně vyzývala žalovaného opakovaně k úhradě dlužných splátek úvěru – 2 x upomínka, 3 x výzva, - listinou ze dne 26. 7. 2024 oznámila žalobkyně žalovanému, že z důvodů jeho opakovaného prodlení se splácením úvěru prohlásila veškeré pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné k 25. 7. 2024; předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně je datována 29. 10. 2024 a byla dle poštovního podacího archu předána k doručení žalovanému.

3. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena, poté, co žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, úvěrová smlouva (§ 2395 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o. z.). Žalobkyně tvrdila a důkazy prokázala (viz smlouva o úvěru, upomínky a výzvy), že žalovaný poskytnutý úvěr, spolu se smluvenými poplatky, žalobkyni řádně nesplácel a žalobkyně tak přistoupila k pro tento případ smluvenému zesplatnění všech pohledávek z úvěrové smlouvy. Pak bylo na místě, aby žalovanému povinnost dlužnou jistinu a úroky zaplatit uložil soud svým rozhodnutím. Žalovaný je dále povinen zaplatit i úroky z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.).

4. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 2.346 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za dva úkony právní služby po 3.460 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1a,d cit.vyhlášky za převzetí zastoupení, písemné podání – žalobu), odměna za 1 úkon právní služby po 1.730 Kč (50 % odměny za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm.h vyhlášky), 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit.vyhlášky), a částka 2.006 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

5. Žalovanému byla stanovena lhůta k plnění v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.