8 C 239/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . anonymizováno titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 10.826 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.826 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 10.826 Kč za dobu od 10. 6. 2019 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta [titul]. [anonymizováno] [titul]. [jméno] [příjmení] částku 6.548 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení], [datum narození] jako pojistník uzavřeli dne 25. 10. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] týkající se havarijního pojištění vozidla [značka automobilu] reg.zn. [anonymizováno] [číslo], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě. Dne 30. 3. 2019 nastala v důsledku protizákonného jednání žalovaného pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku újmy a žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou shora poskytla pojistné plnění ve výši 10.826 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku pojistné události je odpovědný žalovaný: dle sdělení Policie ČR [číslo jednací] [číslo] ze dne 1. 4. 2019, relace o dopravní nehodě čj. KRPU [číslo] [číslo] ze dne 10. 5. 2019 utekl dne 30. 3. 2019 v 19:00 hodin v obci [obec], ulice [anonymizováno], ze dvorku pes ve vlastnictví žalovaného, který nezabezpečil jeho volný pohyb, pes vyběhl na hlavní komunikaci bez vodítka a bez obojku, v době, kdy tudy projížděl se svým vozidlem shora řidič [jméno] [příjmení], pes vběhl bezprostředně před vozidlo z pravé strany komunikace, následně došlo ke střetu vozidla se psem, čímž [jméno] [příjmení] vznikla škoda ve výši 10.826 Kč poškozením vozidla. Tuto škodu pak poškozenému jako pojistné plnění uhradila žalobkyně. Právo na náhradu vzniklé újmy přešlo z poškozeného na žalobkyni, neboť žalovaný porušil ust. § 4 písm.b) a ust. § 60 odst.11 zák.č.361/2000 Sb. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na úhradu částky vyplacené jako pojistné plnění. Žalovaný byl k jejímu zaplacení vyzván výzvou ze dne 10. 5. 2019. Žalobkyni však ničeho neuhradil. Ta se tak obrátila se svým nárokem na soud. Vedle částky 10.826 Kč žádala po žalovaném i zákonný úrok z prodlení počínaje 10. 6. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst.4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) z Detailu relace o dopravní nehodě Policie ČR pod čj. KRPU [číslo] [číslo], že dne 30. 3. 2019 v 19:00 hodin v obci [obec], ulice [anonymizováno], utekl pes ze dvorku majitele [celé jméno žalovaného], který nezabezpečil jeho volný pohyb, a pes vyběhl na hlavní komunikaci bez vodítka a obojku v době, kdy touto projížděl řidič [jméno] [příjmení] s vozidlem [anonymizována dvě slova] rz [anonymizováno] [číslo] ve směru od hasičské stanice směrem k náměstí, pes vběhl bezprostředně před vozidlo z pravé strany komunikace, následně došlo ke střetu levé přední části vozidla [anonymizováno] se psem; dechová zkouška na alkohol byla negativní, ke zranění osob nedošlo, technická závada jako příčina nehody nebyla ohledáním zjištěna ani uplatněna; jako poškozené vozidlo uveden [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], pojistitel žalobkyně, výše škody odhadnuta na 10.000 Kč (přední nárazník, promáčklý levý přední blatník), držitel vozidla [anonymizována dvě slova]; u příčiny nehody uvedeno nezaviněná řidičem; současně v relaci uvedeno, že při nehodě došlo k usmrcení zvířete – psa, jeho majitel [celé jméno žalovaného]; -) z Informace o dopravní nehodě vystaveného Policií ČR, [stát. instituce] pod KRPU [číslo] [číslo], že [celé jméno žalovaného] dne 30. 3. 2019 porušil § 4 písm.b) a § 60 odst.11 zák.č.361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a tím spáchal přestupek podle § 125c odst.1 písm.k) zák.č.361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (vylíčená událost: dne 30. 3. 2019 v 19.00 hodin v obci [obec], ulice [anonymizováno], utekl pes ze dvorku majitele [celé jméno žalovaného], který nezabezpečil jeho volný pohyb, a vyběhl na hlavní komunikaci bez vodítka, obojku, v době, kdy touto projížděl řidič [jméno] [příjmení] s vozidlem [příjmení] [jméno], rz [anonymizováno] [číslo], ve směru od hasičské stanice směrem k náměstí; pes vběhl bezprostředně před vozidlo z pravé strany komunikace, následně došlo ke střetu levé přední části vozidla [anonymizováno] se psem; dechová zkouška na alkohol byla negativní, ke zranění osob nedošlo, technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna); -) ze zápisu žalobkyně o poškození vozidla [anonymizována tři slova] po nehodě 30. 3. 2019, že jako díly na výměnu uvedeny: př.nárazník D, mřížka př.nárazníku, blatník P L, mlhovka L, na kontrolu k VOZ KPL před opravou proměřit bez seřízení, k lakování př.nárazník D a blatník P L; -) z hlášení škodní události„ Havarijní pojištění“ pod [číslo] týkající se pojistné smlouvy [číslo] že jako příčina a děj škodní události dne 30. 3. 2019 je uvedeno, že pojištěný jel pomalu a z postranní ulice někomu utekl pes, kterého pojištěný srazil; -) z oznámení žalobkyně adresovaného [jméno] [příjmení] datovaného 10. 5. 2019, že žalobkyně oznamovala jmenovanému ukončení likvidace pojistné události pod [číslo] – pojistné plnění stanoveno ve výši 10.826 Kč; tato částka měla být pojištěnému poukázána na účet; -) listinou ze dne 10. 5. 2019 se žalobkyně obrátila na žalovaného s požadavkem na náhradu újmy ve výši 10.826 Kč, kterou uhradila [jméno] [příjmení] za poškození vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [číslo] (lhůta k zaplacení do 9. 6. 2019); k zaplacení uvedené částky byl žalovaný vyzván i předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 6. 2020.

3. Vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil (§ 2820 odst.1 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník).

4. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi žalobkyní jako pojišťovnou a [jméno] [příjmení] jako pojištěným byla uzavřena smlouva o havarijním pojištění dle § 2758 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Jednalo se o pojištění škodové (§ 2811 a násl. o.z.). Současně bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] vzniklo v důsledku události z 30. 3. 2019 vůči žalovanému právo na náhradu škody, když žalovaný tím, že nezabránil vyběhnutí svého psa na komunikaci a následně došlo ke střetu jeho zvířete s vozidlem [jméno] [příjmení], které bylo poškozeno, porušil povinnost uloženou mu § 60 odst.11 zák.č.361/2000 Sb. ve spojení s § 4 písm.b citovaného zákona. Dle § 60 odst.11 cit.zákona vlastník nebo držitel domácích zvířat je povinen zabránit pobíhání těchto zvířat po pozemní komunikaci. Tím se žalovaný dopustil přestupku ve sm. § 125c odst.1 písm.k) cit.zákona.

5. Způsobenou škodu uhradila [jméno] [příjmení] jako osobě oprávněné v souvislosti s nastalou pojistnou událostí žalobkyně. Na ní pak přešlo právo na náhradu škody vůči žalovanému do výše plnění, které bylo žalobkyní poskytnuto [jméno] [příjmení] jako osobě oprávněné. To byla částka 10.826 Kč. K jejímu zaplacení byl žalovaný žalobkyní vyzván, avšak dobrovolně tak neučinil.

6. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela po právu a žalobě vyhověl. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z částky 10.826 Kč za dobu od 10. 6. 2019 (po uplynutí lhůty dle výzvy ze dne 10. 5. 2019) až do zaplacení (§ 1970 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.).

7. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1, § 142a odst.1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 1.540 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst.1 písm.a,d cit.vyhlášky za převzetí zastoupení, jedno písemné podání – žaloba), 1 x 770 Kč jako 50 % odměny za úkon jednoduchá předžalobní výzva (§ 11 odst.2 písm.h vyhlášky), 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst.3 cit.vyhlášky), a částka 998 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst.3 o.s.ř.) Celkem žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží 6.548 Kč.

8. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil obecně dle § 160 odst.1 o.s.ř., když náklady řízení žalobkyně náleží k rukám jejího zástupce (§ 149 odst.1 o.s.ř.).