8 C 252/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr Ivetou Orlíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem titul . anonymizováno titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 19.800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19.800 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 19.800 Kč za dobu od 26. 10. 2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení k rukám advokáta [titul]. [anonymizováno] [titul]. [jméno] [příjmení] částku 8.786 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení si žalobce jako objednatel u žalovaného jako zhotovitele dne 10. 3. 2020 objednal tesařské práce dle cenové nabídky žalovaného ze dne 9. 3. 2020. Žalobce v souvislosti s tím uhradil na základě žalovaným vystavené faktury č.Z920200005 dne 11. 3. 2020 na záloze žalovanému částku 19.800 Kč. Dle dohody účastníků (viz emailová komunikace) měl být materiál na práce připraven do 14 dnů. Žalovaný však žalobce již nijak nekontaktoval. Žalobce proto přípisem ze dne 8. 10. 2020 od smlouvy účastníků odstoupil a žádal žalovaného o vrácení zálohy. Žalovaný tak však neučinil (žalobcem stanovená lhůta k vrácení zálohy do 25. 10. 2020 nakonec uplynula marně). Žalobce se tak obrátil na soud. Žádal, aby mu žalovaný zaplatil částku 19.800 Kč, to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 26. 10. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst.4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) ze zálohové faktury č.Z920200005 datované 10. 3. 2020 se splatností 17. 3. 2020, že tou žalovaný označený IČem vyfakturoval žalobci celkem částku 19.800 Kč – na faktuře uvedeno, že jde o zálohovou fakturu na materiál; -) z dokladu o platbě, že z účtu žalobce byla s datem zaúčtování 13. 3. 2020 uhrazena na účet žalovaného částka 19.800 Kč (variabilní symbol 920200005); -) z emailové komunikace, že žalobce žalovanému 10. 3. 2020 sdělil, že děkuje za cenovou nabídku a souhlasí s ní (přecházel email ze strany žalovaného s cenovou nabídkou celkem za 32.400 Kč: práce 12.600 Kč + folie+kování+silikony+patky 6.100 Kč + oplechování 4.600 Kč + lišty plastové na panely do spojů ve tvaru H + zakončovací spodní lišty ve tvaru U + šrouby do lišt vše celkem 9.100 Kč); -) z dopisu právního zástupce žalobce datovaného 8. 10. 2020, že žalobce od smlouvy o dílo týkající se díla uvedeného v cenové nabídce ze dne 9. 3. 2020 odstoupil (žalovaný měl připravit materiál do 14 dnů, dostal se však se splněním svého závazku do takového prodlení, které způsobilo podstatné porušení smlouvy); současně byl žalovaný vyzván k vrácení částky 19.800 Kč uhrazené mu žalobcem na základě zálohové faktury Z920200005 – to ve lhůtě do 25. 10. 2020.

3. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst.1 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).

4. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst.2 o.z.).

5. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o.z. Žalovaný měl pro žalobce provést tesařské práce. Nepostupoval však v souladu se smlouvou (nepřipravil materiál) a žalobce nakonec pro podstatné porušení smlouvy žalovaným od smlouvy o dílo odstoupil (§ 2002 odst.1 o.z.).

6. Žalovaný má dosud v držení částku 19.800 Kč, kterou mu žalobce uhradil jako zálohu. [jméno] je nyní povinen vrátit (jde o plnění, jehož právní důvod odpadl). Pokud tak neučinil dobrovolně, uložil mu tuto povinnost svým rozhodnutím soud.

7. Žaloba tak byla shledána po právu a bylo jí vyhověno. To spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o.z. ve výši dle § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.) počínaje dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené žalovanému žalobcem k dobrovolnému plnění.

8. V řízení úspěšnému žalobci náleží právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1, § 142a odst.1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč, a dále náklady právního zastoupení žalobce, jejichž výši soud stanovil vzhledem dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 1.900 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst.1a,d cit.vyhlášky za převzetí zastoupení, 2 x písemné podání – žaloba + předžalobní výzva), 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst.3 cit.vyhlášky) a částka 1.386 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst.3 o.s.ř.).

9. Lhůtu k plnění (§ 160 odst.1 o.s.ř.) soud stanovil žalovanému v obvyklé délce (§ 160 odst.1 o.s.ř.), náklady řízení je žalovaný povinen nahradit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odsdt.1 o.s.ř.).