8 C 268/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobců: 1. celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce 2. celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobce oba žalobci zastoupení advokátkou titul příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená advokátkou titul příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 142.412,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně částku 136.907,16 Kč s ročním úrokem z prodlení 11,75 % z částky 136.107 Kč za dobu od 22. 6. 2022 do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení 15 % z částky 800,16 Kč za dobu od 23. 7. 2022 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Ohledně požadavku na zaplacení další částky 5.505,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. 6. 2022 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit každému ze žalobců k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] částku 55.524 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalovaná jako prodávající se žalobci jako kupujícími s obchodní společností [právnická osoba], [IČO], jako zprostředkovatelem Dohodu o zablokování prodeje nemovitostí k zakázce [číslo] jejíž přílohou byla plná moc a výpis z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] v [obec]. Předmětem blokace byly nemovité věci zapsané na uvedeném listu vlastnictví (vypsané pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc.č.st [číslo] a parc.č.st [číslo]). Blokační poplatek byl sjednán ve výši 272.214 Kč a blokační lhůta měla skončit dne 30. 4. 2022. V blokační dohodě byla dále sjednána i kupní cena nemovitostí ve výši 7.499.000 Kč. Po uzavření blokační dohody zaslali žalobci prostřednictvím zprostředkovatele žalované k podpisu zástavní smlouvy na nemovité věci shora ve prospěch úvěrující banky (část kupní ceny měla být hrazena z úvěru u banky) a bylo zjištěno, že v plné moci udělené žalovanou jejímu synovi je chyba v označení jednoho z dotčených pozemků. Dále bylo třeba zajistit pro úvěrující banku souhlas manžela žalované s prodejem nemovitostí. Do konce blokační lhůty však k opravě plné moci, zajištění uvedeného souhlasu manžela žalované ani k uzavření smlouvy o budoucí smlouvě kupní či samotné kupní smlouvy nedošlo. Žalobci tvrdili, že oni k uzavření uvedených smluv poskytli maximální součinnost. Z toho důvodu po skončení blokační lhůty požádali zprostředkovatele o vrácení blokačního poplatku a ten tak učinil. S ohledem na výše popsaný skutkový stav vznikl žalobcům nárok vůči žalované dle čl.3 blokační dohody na smluvní pokutu ve výši 50 % blokačního poplatku. Nárok na ní žalobci uplatnili dne 16. 5. 2022. Po uplynutí blokační lhůty došlo mezi žalobci, právní zástupkyní žalované a synem žalované dne 4. 5. 2022 k jednání, kde bylo dohodnuto, že žalobci se žalovanou uzavřou smlouvu o budoucí smlouvě kupní a do 2 měsíců od podpisu kupní smlouvy (nejpozději do 31. 7. 2022) dojde k zaplacení kupní ceny. Dále byla rovněž projednána ustanovení smlouvy o budoucí smlouvě kupní. Její návrh připravila právní zástupkyně žalobců s tím, že ti jí za to měli uhradit odměnu (vyfakturována fakturou č. 2022 ve výši 4.550 Kč + 21 % DPH = 5.505,50 Kč). Nicméně ani smlouva o budoucí smlouvě kupní nebyla mezi účastníky uzavřena, když dle žalobců měla žalovaná začít uplatňovat nové účastníky neprojednané požadavky. Žalobci se tak výzvou ze dne 16. 6. 2022 obrátili na žalovanou se žádostí o úhradu částky 5.505,50 Kč. Žalobci měli část kupní ceny hradit z bankovního úvěru. Ten nakonec nebyl čerpán (k uzavření kupní smlouvy nedošlo). Banka tak žalobcům oznámila, že jim 1. 7. 2022 skončilo období bezplatné rezervace finančních prostředků a banka jim bude za každý další měsíc účtovat poplatek za rezervaci 500,10 Kč. Tento poplatek si také banka z účtu, z něhož měli žalobci úvěr splácet, strhávala. Žalobci následně bance smlouvu o hypotečním úvěru dne 18. 7. 2022 vypověděli. Od data 18. 7. 2022 jim dle banky běžela měsíční výpovědní lhůta a banka za toto období vyčíslila poplatek za rezervaci finančních prostředků 300,06 Kč. I úhradu těchto částek (500,10 Kč + 300,06 Kč) žádají žalobci po žalované, když ta zavinila, že se obchod dle blokační dohody nezrealizoval. Protože žalovaná částky shora neuhradila ani po předžalobní výzvě, obrátili se žalobci se svým nárokem na soud. Žádali, aby ten uložil žalované zaplatit jim celkem částku 142.412,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částek 136.107 Kč a 5.505,50 Kč vždy od 22. 6. 2022 do zaplacení a z částky 500,01 Kč od 23. 7. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná nepopřela, že mezi účastníky byla dne 27. 10. 2022 uzavřena dohoda o zablokování prodeje nemovitostí, konkrétně pozemku parc.č.st [číslo], jehož součástí je stavba čp [číslo], pozemku parc.č.st [číslo], jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí] v [obec], s blokační lhůtou do 30. 4. 2022. Pokud šlo o jednání směřující k uzavření kupní smlouvy, žalovaná považovala za podstatné, že až do poloviny dubna 2022 pobývala na Ukrajině. Proto zmocnila svého syna [titul] [celé jméno žalované] plnou mocí k zastupování ke všem právním jednáním týkajícím se předmětných nemovitostí. Následně vyšlo najevo, že plná moc obsahuje chybu v označení jedné z dotčených nemovitostí, což mělo za následek, že syn žalované nemohl kupní smlouvu podepsat. Za účelem sjednání nápravy zprostředkovatel [právnická osoba] zajistil vyhotovení nových plných mocí v češtině a ukrajinštině s tím, že syn žalované měl zajistit jejich podpis na Ukrajině. Plné moci byly předány k podpisu dne 21. 2. 2022, avšak obstarání podpisů již z bezpečnostních důvodů nebylo možné – 24. 2. 2022 vypukla na Ukrajině válka. V dokumentu byla také nesprávně uvedena informace, že žalovaná je vdova (uvedené bylo podstatné pro případné udělení souhlasu manžela žalované se zřízením zástavního práva) – šlo však o chybu makléře zprostředkovatele, nikoli žalované. Protože žalovaná nemohla zajistit přítomnost manžela na území ČR, navrhla, že dotčené nemovité věci daruje svému synovi a ten je následně prodá žalobcům. Žalobci přes své počáteční kladné stanovisko nakonec s uvedeným nesouhlasili. Dle žalované se žalobci následně začali obstrukčně chovat a zavinili, že se prodej nemovitostí nerealizoval. Žalovaná iniciovala jejich prodej do 31. 5. 2022, avšak marně. Žalobci byli také v kontaktu se zprostředkovatelem – podali stížnost na jeho postup v rámci zprostředkování prodeje. Žalovanou však o tom neinformovali. Žalovaná žádala garanci, že proti ní nebude uplatněno sankční ujednání dle čl.3 blokační dohody. To však žalobci nakonec odmítli a obrátili se na žalovanou s požadavkem na smluvní pokutu dle čl.3 blokační dohody. Dle žalované však podmínky pro vznik nároku na ní nejsou dány – mezi účastníky byla dne 9. 8. 2022 uzavřena dohoda o ukončení zprostředkovatelské činnosti, jejíž součástí bylo mimo jiné i ujednání, že smluvní strany vůči sobě nepožadují a ani v budoucnu požadovat nebudou úhradu smluvních pokut ze zprostředkovatelské smlouvy vyplývajících. Žalovaná uzavřela, že k uzavření kupní smlouvy do 30. 4. 2022 nedošlo pouze a jen z důvodů na straně žalobců a veškeré požadavky žalobců odmítla.

3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění: - z Dohody o zablokování prodeje nemovitostí k zakázce [číslo] datované [datum], že ji uzavřela žalovaná jako prodávající zastoupena [titul] [anonymizováno], žalobci jako zájemci a současně zprostředkovatel [právnická osoba]; specifikace nemovitostí [obec], [ulice] č.p [číslo], [obec], [PSČ], [katastrální uzemí] v [obec], list vlastnictví [anonymizováno], pozemky parc. [číslo] p [číslo] st [číslo] a st [číslo], čp [číslo]; v případě rozporů je rozhodující specifikace dle výpisu z katastru nemovitostí; kupní cena 7.499.000 Kč, blokační poplatek 272.214 Kč, blokační lhůta do [datum]; předmětem dohody byl závazek prodávajícího rezervovat výhradně pro zájemce možnost uzavřít po dobu trvání blokační lhůty smlouvu o smlouvě budoucí kupní nebo kupní smlouvu o převodu nemovitostí s prodávajícím za dohodnutou kupní cenu a závazek zájemce složit do 3 pracovních dnů ode dne uzavřené této dohody na označený účet bezhotovostním převodem kupní cenu (čl.1 blokační dohody); nebude-li nejpozději v poslední den blokační lhůty mezi prodávajícím a zájemcem uzavřena smlouva o budoucí smlouvě kupní či kupní smlouva z důvodů na straně prodávajícího, zavazuje se prodávající uhradit zájemci smluvní pokutu ve výši 50 % hodnoty blokačního poplatku; smluvní pokut je splatná ve lhůtě 5 dnů od doručení písemné výzvy zájemce (čl.3 blokační dohody); - z výpisů z katastru nemovitostí vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce], list vlastnictví [anonymizováno], [územní celek], [katastrální uzemí] v [obec]: - dle výpisu prokazujícího stav evidovaný k [datum] byly na uvedeném listu vlastnictví zapsány nemovitosti parc.č.st [číslo] zastavěná plocha a nádvoří s výměrou 123 m2, jejíž součástí je stavba [obec] čp [číslo] rod.dům, dále parc.č.st [číslo] zastavěná plocha a nádvoří s výměrou 25 m2, jejíž součástí je stavba bez čp/če, jiná st., parc.č.st [číslo] zastavěná plocha a nádvoří s výměrou 7 m2, jejíž součástí je stavba bez čp/če jiná st., parc. [číslo] zahrada o výměře 271 m2 a par. [číslo] ostatní plocha o výměře 43 m2; jako výlučný vlastník uvedených nemovitých věcí je zapsána žalovaná; - dle výpisu prokazujícího stav evidovaný k [datum] byly na uvedeném listu vlastnictví zapsány nemovitosti parc.č.st [číslo] zastavěná plocha a nádvoří s výměrou 447 m2, jejíž součástí je stavba [obec] [anonymizováno] rod.dům, dále parc.č.st [číslo] zahrada o výměře 393 m2, podíloví spoluvlastníci [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [titul] [příjmení], každý jednou polovinou; - dle výpisu prokazujícího stav evidovaný k [datum] byly na uvedeném listu vlastnictví zapsány nemovitostí parc.č.st [číslo] zastavěná plocha a nádvoří s výměrou 447 m2, jejíž součástí je stavba [obec] [anonymizováno] rod.dům, dále parc.č.st [číslo] zastavěná plocha a nádvoří s výměrou 123 m2, jejíž součástí je stavba [obec] čp [číslo] rod.dům a parc. [číslo] zahrada o výměře 271 m2; jako výlučný vlastník uvedených nemovitých věcí je zapsána žalovaná; - dle výpisu prokazujícího stav evidovaný k [datum] byly na uvedeném listu vlastnictví zapsány nemovitosti parc.č.st [číslo] zastavěná plocha a nádvoří s výměrou 123 m2, jejíž součástí je stavba [obec] čp [číslo] rod.dům, parc.č.st [číslo] zastavěná plocha a nádvoří s výměrou 25 m2, jejíž součástí je stavba bez čp/če, jiná st., parc. [číslo] zahrada o výměře 271 m2, a parc. [číslo] ostatní plocha o výměru 43 m2, jako výlučný vlastník uvedených nemovitých věcí je zapsán [titul] [anonymizováno]; - z faktury č. 2022 splatné dne [datum], že právní zástupkyně žalobců vyfakturovala žalobcům odměnu za poskytnuté právní služby dle přiloženého vyúčtování v celkové výši 47.613,52 Kč; - listinou ze dne 1. 5. 2022 vyzvali žalobci společnost [právnická osoba] k vrácení blokačního poplatku s tím, že realitní kancelář se v rámci procesu zprostředkování uzavření kupní smlouvy či smlouvy o budoucí smlouvě kupní dopustila několika chyb, v důsledku kterých k uzavření smluv v blokační lhůtě nedošlo (v plné moci udělované synovi prodávající, když plnou moc připravovala realitní kancelář, byla chybně uvedena parcelní čísla a v blokační dohodě chybně uvedeno, že prodávající je vdova); emailem ze dne 3. 4. 2022 uvedená společnost odpověděla, že blokační poplatek bude žalobcům vrácen ve lhůtě dle blokační dohody; - z dopisu právní zástupkyně žalobců adresovaného právní zástupkyni žalované a [právnická osoba] datovaného 29. 4. [číslo], že žalobci nesouhlasí s uzavřením dodatku k blokační dohodě bez dalšího, když tento postup jim nedává právní jistotu ohledně sporných záležitostí; opakovaným požadavkem žalobců je uzavřít smlouvu o budoucí smlouvě kupní mezi žalobci, žalovanou a jejím synem, kterou se syn žalované zaváže jako budoucí vlastník k prodeji předmětných nemovitostí za kupní cenu a stejných podmínek jako v blokační dohodě; zástupkyně žalobců současně připojila již známý návrh kupní smlouvy s provedenými úpravami týkajícími se odmítnutí žalobci zřeknutí se odpovědnosti za vady ze strany prodávajícího; žalobci vyjádřili zájem na zdárném dokončení obchodu, ale se současným zajištěním jejich právní jistoty; - z dopisu právní zástupkyně žalované adresovaného právní zástupkyni žalobců datovaného 14. 4. 2022, že syn žalované požádal o kontrolu kupní smlouvy dle návrhu vypracovaného zprostředkovatelem [právnická osoba]; v této souvislosti bylo zjištěno, že plná moc vyhotovená zprostředkovatelem, kterou ho jeho matka [příjmení] [jméno] jako vlastník předmětných nemovitostí zmocňuje k podpisu kupní smlouvy, obsahuje chybně uvedenou identifikaci jednoho pozemku parc.č.st [číslo], jejíž součástí je stavba bez čp/če; k výzvě syna žalované adresované zprostředkovateli sjednat nápravu se dne [datum] uskutečnilo jednání zainteresovaných stran; žalovaná již nebyla na území ČR; bylo domluveno, že zprostředkovatel vyhotoví nové plné moci a souhlas s prodejem a syn žalované zprostředkuje jejich podpisy u příslušné autority na Ukrajině s tím, že není třeba ověřovat apostilou, jen poté dojde na území ČR k úřednímu překladu; v době, kdy se toto jednání uskutečnilo, byl syn žalované na Ukrajině, ale podpisy zajistit nemohl, protože se s ohledem na vážnost situace na Ukrajině musel předčasně vrátit; dne [datum], kdy byly plné moci a souhlas zaslány k obstarání podpisu, byl již v ČR; posléze, po dohodě s rodinou, právě s ohledem na situaci na Ukrajině, syn žalované sdělil, že mu žalovaná předmětné nemovitosti daruje a on poté přistoupí k jejich prodeji; zprostředkovatel tak vyhotovil dodatek k blokační dohodě s tím, že bude uzavřen, jakmile bude započato s převodem nemovitostí na [titul] v katastru nemovitostí; aktuálně se podařilo zajistit příjezd žalované z Ukrajiny na území ČR; žalobci tak byli požádáni o vyjádření, zda bude udělen souhlas s darováním předmětných nemovitostí tak, aby následně mohlo být přistoupeno k jejich prodeji; pokud by souhlas k darování nemovitostí ze strany kupujících udělen nebyl, k prodeji nemovitostí dojít nemůže, protože podpis otce [titul] nelze zajistit; - v reakci ze dne 21. 4. 2022 zástupkyně žalobců připomněla, že blokační lhůta končí 30. 4. 2022, což má za následek právní nejistotu žalobců; žalobci odkázali na čl.2 blokační dohody, dle kterého prodávající po dobu trvání blokační lhůty není oprávněn s jinou osobou uzavřít jakoukoli smlouvu, která by měla vést k převodu vlastnického práva; nelze tak bez dalšího uzavřít darovací smlouvu mezi žalovanou a jejím synem, aniž by došlo k porušení blokační dohody; žalobci připomněli, že po ukončení blokační lhůty jim vzniká nárok na náhradu škody i smluvní pokuty dle blokační dohody; žalobci nadále vyjádřili zájem na koupi předmětných nemovitostí; žalobci navrhli uzavřít dodatek k blokační dohodě ohledně prodloužení blokační lhůty do [datum]; žádají ale také, aby současně s tímto dodatkem došlo ke schválení definitivního obsahu kupní smlouvy pro převod předmětných nemovitostí, který již nebude možno bez dohody smluvních stran změnit; pokud se žalobcům dostane právní jistoty o tom, že jim předmětné nemovitosti budou po provedeném darování [titul] převedeny na základě kupní smlouvy, jejíž znění bude již předem odsouhlaseno, udělí žalobci tímto dodatkem rovněž souhlas s uzavřením darovací smlouvy pro převod předmětných nemovitostí ze žalované na [titul]; - listinou ze dne 16. 6. 2022 sdělila právní zástupkyně žalobců právní zástupkyni žalované, že žalobci poskytli maximální součinnost k uzavření kupní smlouvy či smlouvy o budoucí smlouvě kupní, ale do konce rezervační doby žádná smlouva uzavřena nebyla; žalobci uplatnili nárok na smluvní pokutu 136.107 Kč dle čl.3 blokační dohody, nárok na náhradu nákladů za sepis smlouvy o budoucí smlouvě kupní ve výši 5.505,50 Kč, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů na právní zastoupení ve výši 42.108 Kč a náhradu nákladů vynaložených žalobci v souvislosti s oprávněným očekáváním uzavření kupní smlouvy či smlouvy o budoucí smlouvě kupní ve výši 20.000 Kč; - z emailové komunikace právních zástupkyň z května 2022, že dle žalované byly chyby na straně zprostředkovatele a smluvní strany by vůči sobě neměly žádné nároky dle blokační dohody uplatňovat (email 11. 5. 2022); zástupkyně žalobců následně zaslala návrh s připojenými změnami s komentářem (email z [datum]); email právní zástupkyně žalované s připomínkami k návrhům smluv je datován [datum]; další připomínky obsahoval email právní zástupkyně žalobců – žalobci trvají na vypuštění odst. 8., odst. 7 (email [datum]); vysvětlení podala právní zástupkyně žalované v emailu z [datum]; emailem z [datum] sdělila právní zástupkyně žalované, že žalovaná přistupuje k darování předmětných nemovitostí synovi, když s ohledem na postoj kupujících nelze očekávat akceptaci návrhu [anonymizováno]; emailem ze dne [datum] vyzvala právní zástupkyně žalobců právní zástupkyni žalované k uzavření smlouvy o budoucí smlouvě kupní s tím, že uskutečněné darování tomu nebrání; k připomínce, že klient protistrany chce mít záruku, že po něm [anonymizováno] nebude uplatňovat žádné sankce, uvedeno, že nejde o vztah mezi žalobci a [anonymizováno]; ke stížnosti žalobkyně právník [anonymizováno] sdělil, že komunikaci mezi právními zástupkyněmi účastníků mu poskytla právní zástupkyně žalované; k tomu zástupkyně žalobců vyjádřila výhrady s tím, že se tak stalo bez jejího souhlasu; na setkání byl dohodnut postup pro dokončení obchodu, další podmínky nebyly ze strany žalované vzneseny, pouze žalobcům sděleno, že bude vyčkáno vyjádření od [anonymizováno]; nyní však je postupováno v rozporu s uvedeným; - v listině datované [datum] zástupkyně žalované žalobci uplatněné nároky (úhradu smluvní pokuty dle čl. l [číslo] blokační dohody, úhradu nákladů za sepis smlouvy o budoucí kupní smlouvě, úhradu účelně vynaložených nákladů za právní zastoupení a náklady na zajištění bydlení) v celém rozsahu neuznala a shledávala je nedůvodnými; stejné stanovisko měl zastávat i syn žalované; žalovaná i její syn poskytovali maximální součinnost k tomu, aby se prodej předmětných nemovitostí uskutečnil; syn žalované přes zhoršující se situaci odjel na Ukrajinu, aby zde učinil kroky k podpisu plné moci, i když nakonec bezvýsledně, - z Dohody o ukončení zprostředkovatelské smlouvy z [datum] uzavřené mezi žalovanou jako zákazníkem, a [právnická osoba] jako zprostředkovatelem, že dne [datum] byla mezi smluvními stranami uzavřena zprostředkovatelská smlouva, jejímž předmětem byl závazek zprostředkovatele obstarat pro zákazníka uzavření smlouvy i převodu či smlouvy o smlouvě budoucí o převodu rodinného domu v té době dokončovaného na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] v [obec], závazek zákazníka zaplatit za to zprostředkovateli provizi; smluvní strany se dohodly na ukončení zprostředkovatelské smlouvy ke dni uzavření toto dohody, neboť je zjevné, že k naplnění předmětu zprostředkovatelské smlouvě nedojde; - z průvodního dopisu [právnická osoba] k plné moci ze dne [datum], že dne [datum] byla uzavřena zmocněncem prodávající dohoda o zablokování prodeje nemovitostí k zakázce [číslo] to na základě plné moci s ověřenými podpisy zmocnitele i zmocněnce; - z plné moci datované [datum], že žalovaná udělila plnou moc [titul] [anonymizováno] jako zmocněnci k jejímu univerzálnímu zastupování a výkonu práv a povinností budoucího vlastníka nemovitých věcem, a to mimo jiné pozemku evidovaného jako stavební parcela [číslo] jehož součástí je stavba (rodinný dům) v [obec], včetně veškerého příslušenství a součástí, postavena na pozemku evidovaném jako stavební parcela [číslo] dále pozemku evidovaného jako pozemková parcela [číslo] jak jsou tyto nemovité věci dosud zapsány u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [anonymizováno] pro [územní celek], [katastrální uzemí] v [obec], zejména pak k veškerým právním jednáním se všemi státními orgány, úřady, fyzickými či právnickými osobami za zmocnitelku bez omezení; podpis zmocnitele i zmocněnce jsou úředně ověřeny; - z výpovědi svědka [titul] [celé jméno žalované], syna žalované, že postavili dům a dali ho k prodeji přes [anonymizováno] – svědek jednal konkrétně s [anonymizováno]; svědek měl od matky plnou moc a mohl jednat ve všech věcech týkajících se parcel a prodeje, šlo ale současně o univerzální plnou moc, byla i pro jednání s úřady; žalobci k nim přišli domů, chtěli vidět kdo je prodávající; pak svědek podepsal blokační dohodu; před svým podpisem čísla parcel v blokační dohodě nekontroloval; [anonymizováno] měl vše vyřídit; následně svědek v blokační dohodě zjistil chybu - překlep v označení parcely; také bylo v blokační dohodě chybně uvedeno, že matka je vdova; kdo přesně tam chybu uvedl svědek nevěděl; otec dostal mrtvici, svědek byl na Ukrajině do 21. 2.; matka se do ČR dostala až v dubnu; mezitím měla být dohoda, že matka dům přepíše na něj, ať se skončí s těmi plnými mocemi, stále se ohledně nich něco řešilo; všichni odstoupili od blokační dohody a žalobcům byl vrácen blokační poplatek; nakonec na trojstrannou dohodu nedošlo, žalobci s ní nesouhlasili, cítili se poškození; svědek konkrétně nevěděl, jak měli žalobci financovat kupní cenu, žalobkyně prodala byt; na otázku, proč se neuzavřely zástavní smlouvy, svědek uvedl, že to pořád nešlo přes katastr, žalobkyně měla byt prodaný; konkrétní obsah smlouvy řešili právníci; svědek si vymínil ujednání o skrytých vadách (žalobci se měli vzdát nároku plynoucího z odpovědnosti za vady); kupní cena měla být složena u notářky, kterou svědek dlouho zná; jedno jednání bylo v půlce února, svědek byl v té době na Ukrajině; šlo hlavně o to, aby bylo odstoupeno od dohody s [anonymizováno] a řešili to jen mezi sebou; každý den probíhaly nějaké telefonáty; v květnu pak advokáti řešili uzavření kupní smlouvy; svědek chtěl, aby šlo o trojstrannou dohodu (včetně [anonymizováno]), že nikdo po nikom nebude nic chtít (dle svědka z blokační dohody plynul nárok [anonymizováno] na sankce, pokud se obchod neuskuteční); - z výpovědi 2.žalobkyně, že předmětné nemovitosti byly inzerovány k prodeji na různých realitních serverech; žalobci jednali s [právnická osoba], konkrétně s [anonymizováno]; zjišťovali si stav nemovitostí, navštívili [titul]; jemu udělená plná moc k zastoupení jim předložena nebyla; kupní cenu chtěli žalobci získat z peněz z prodeje nemovitosti, kde v té době žalobci bydleli, a zbytek pak z peněz z hypotéky získané přes [anonymizováno]; u žalované jako prodávající bylo všude uvedeno, že je vdova a žalobci neměli jak si pravdivost tohoto údaje ověřit; nevěděli, že se prodávající nezdržuje na území ČR, trvalé bydliště měla ve [obec]; zástavní smlouvy předali v polovině prosince 2021 [anonymizováno], aby zajistil zbývající podpisy; byly jim vráceny v únoru 2022 s tím, že se v nich musí provést změny – žalovaná není vdova; navíc už se řešilo darování; v únoru proběhlo jednání, podle kterého se měly vyhotovit nové plné moci, [titul] měl zajistit jejich podpisy na Ukrajině; také se řešila možnost, že by žalobci již v domě bydleli jako nájemci, řešilo se i znění kupní smlouvy, pokud šlo o vzdání se práv týkajících se skrytých vad novostavby, úschova peněz; žalobkyně se nakonec obrátila na advokáta; měla prodaný byt, neměli by kde bydlet; prodávají po návratu z Ukrajiny žádné kroky směřující k uzavření kupní smlouvy nečinila; že přiletí v dubnu žalobce nevěděli, zjistili to náhodou; v dubnu se žalobcům zdálo, že prodávající již nemá zájem nemovitosti prodat; žalobci neviděli důvod, proč by součástí ujednání mělo být i [anonymizováno]; hypotéku žalobci nakonec nečerpali, banka po nich chtěla za to poplatek.

4. Z provedených důkazů vyšlo najevo, že žalovaná jako prodávající zastoupená svým synem na základě plné moci ze dne [datum] na straně jedné, žalobci jako zájemci na straně druhé a zprostředkovatel [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] dohodu o zablokování prodeje nemovitých věcí označených v dohodě jako parc.č.st [číslo] a st [číslo], parc. [číslo] [číslo] dále [ulice] čp [číslo], [obec]. Samotná blokační dohoda představovala ujednání, jehož účelem byl závazek prodávající rezervovat výhradně pro zájemce možnost uzavřít po dobu trvání blokační lhůty (v daném případě do [datum]) smlouvu o smlouvě budoucí kupní nebo kupní smlouvu o převodu nemovitých věcí shora. Jak následně vyšlo najevo, nemovité věci, k jednání ohledně nichž byl syn žalované tou zmocněn, byly v plné moci označeny tak, že odpovídaly označení v katastru nemovitostí k datu uzavření plné moci, nikoli však již k okamžiku uzavření blokační dohody. Plná moc se měla vztahovat na jednání týkající se parc.č.st [číslo], jejíž součástí byl [anonymizováno] rodinný dům v [obec], a parc. [číslo]. Ze soudem vyžádaného výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví [číslo] k datu [datum] vyplývá, že v něm uvedená parc.č.st. [číslo] měla výměru 447 m2 a parc. [číslo] výměru 393 m2. Následně se od parc. [číslo] oddělila parc. [číslo] o výměře 123 m2 (viz výpis z katastru nemovitostí [datum]). Takže je zřejmé, že k datu podpisu blokační dohody již obsah plné moci z [datum], pokud šlo o označení převáděných pozemků, neodpovídal stavu zápisu v katastru nemovitostí. To byla skutečnost, která nebránila uzavření blokační dohody (ta navíc obsahovala ujednání, že v případě nesouladu platí to, co je uvedeno v katastru nemovitostí). Stávající plná moc by ale již nestačila za prodávající k uzavření kupní smlouvy (odlišné označení nemovitostí v plné moci a v kupní smlouvě by katastrální úřad v rámci vkladového řízení nepochybně neakceptoval). Obsah plné moci (její správnost) byla přitom zcela v gesci žalované a jejího syna. Mezi nimi byla uzavřena příkazní smlouva (§ 2430 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.), když plná moc slouží právě k prokázání oprávnění příkazníka (v daném případě syna žalované) právně jednat za příkazce (žalovanou) - § 2439 o.z.

5. To, že uvedená závada plné moci by zcela zmařila cíl, k němuž jednání všech zúčastněných směřovalo – uzavření kupní smlouvy mezi žalobci a žalovanou a vklad kupní smlouvy do katastru nemovitostí, bylo příkazníkovi (synovi žalované) zcela zřejmé, a proto ten začal poté, co uvedená závada byla zjištěna, činit kroky k nápravě – zřízení nové plné moci se správným označením převáděných nemovitostí, na které by však příkazce (tj. žalovaná) měla úředně ověřený podpis. A jak se ukázalo, poté, co [datum] vypukla válka na Ukrajině, bylo uvedené již zcela nemožné zrealizovat. Žalovaná se snažila situaci vyřešit variantou, že by dotčené nemovité věci darovala synovi a ten je pak jako jejich vlastník prodal žalobcům. Mezi účastníky ale s ohledem na měnící se poměry začalo docházet k neshodám ohledně některých smluvních ujednání a k uzavření kupní smlouvy či smlouvy o budoucí smlouvě kupní nakonec do [datum] (ale ani později) nedošlo.

6. Pokud šlo o nárok žalobců na smluvní pokutu, je přitom zřejmé, že jak oni tak žalovaná uzavírali blokační dohodu s úmyslem dosáhnout uzavření kupní smlouvy či smlouvy o budoucí smlouvě kupní. A kdyby nebylo závady v plné moci výše, nepochybně by k jejich uzavření došlo. Výše popsané závady v plné moci pak nelze dle soudu uzavřít jinak než jako splnění podmínek pro vznik nároku na smluvní pokutu na straně žalobců dle čl.3 blokační dohody. Ujednání o smluvní pokutě přitom odpovídalo požadavkům dle § 2048 a násl. o.z. Námitka žalované, že k uzavření kupní smlouvy či smlouvy o budoucí smlouvě kupní v blokační lhůtě do [datum] nemohlo dojít s ohledem na tzv. vyšší moc – od února 2022 válka na Ukrajině – není relevantní. Nelze přehlédnout, že chyba v plné moci jde zcela na vrub žalované. Samotná blokační dohoda byla uzavřena dne [datum], tedy s dostatečným časovým předstihem s ohledem na konec blokační lhůty [datum].

7. Žalobcům tak dle soudu náleží smluvní pokuta ve výši 50 % blokačního poplatku, a dále pak i částka 800, 156 Kč, kterou žalobci museli v rámci sankcí uhradit bance za nečerpání hypotéky (šlo o nárok na náhradu škody dle § 2913 o.z. za porušení smluvní povinnosti).

8. Trochu jiná situace pak byla ohledně požadované částky 5.505,50 Kč. Tady mělo jít o odměnu, kterou žalobci měli zaplatit své právní zástupkyni v souvislosti s přípravou návrhu smlouvy o budoucí smlouvě kupní, na čemž se účastníci měli dohodnout dne [datum], avšak k jejímuž uzavření nedošlo z důvodů chování žalované. To mělo vyplynout z důkazů. Ale nestalo se tak. Zejména emaily z doby po [datum] (čl. 175, 164 – 165 a násl.) vypovídají o dalších jednáních a podmínkách účastníků a jejich připomínkách ke smluvní úpravě, avšak nedá se uzavřít, že by z nich plynulo, že jde jen o námitky žalobců k již [datum] odsouhlasené právní úpravě smlouvy o budoucí smlouvě kupní. Za tohoto stavu na zaplacení částky 5.505,50 Kč žalobci dle soudu nemají nárok.

9. Ohledně uvedené částky (včetně příslušenství) tak byla žaloba zamítnuta.

10. Co do částky 136.907,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 136.107 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 800,16 Kč od [datum] do zaplacení (úrok z prodlení dle § 1970 o. z., § 2 nařízení vl.č.351/2013 Sb.) bylo žalobě vyhověno.

11. Soud neprováděl další účastníky navržené důkazy (obsáhlá emailová komunikace, výslech svědka [titul]). Ani v případě jednoho z uplatněných nároků nešlo o to, zda jedna či druhá strana poskytovala dostatečnou součinnost v rámci kontraktačního procesu. To bylo důležité jen v případě nároku na zaplacení částky 5.505,50 Kč.

12. Žalobci měli v řízení procesní neúspěch pouze v nepatrné části (4 %). Soud jim tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.).

13. Náklady řízení žalobců představovaly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši 5.697 Kč, a dále pak náklady jejich právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za 11 úkonů právní služby po 6.820 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1a,c,d,g cit.vyhlášky za převzetí zastoupení, písemná podání – žaloba, předžalobní výzva, vyjádření z [datum], podání z [datum], podání z [datum], písemný závěrečný návrh (na základě požadavku soudu), účast u jednání dne [datum], [datum], [datum] [datum] a [datum], 11 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit.vyhlášky), náklady účasti u jednání = 1) jednání [datum]: náhrada za ztrátu času 5 x 100 Kč (§ 14 odst. 3 cit.vyhlášky) + náklady jízdného dle vyhl.č.467/2022 Sb. celkem 1.806 Kč (náhrada za pohonné hmoty 724,6 Kč = 7,9: 100 x 208 x 44,10 + sazba základní náhrady 1.081,6 Kč = 5,20 Kč x 208), 2) jednání [datum]: náhrada za ztrátu času 5 x 100 Kč (§ 14 odst. 3 cit.vyhlášky) + náklady jízdného dle vyhl.č.467/2022 Sb. celkem 1.647 Kč (náhrada za pohonné hmoty 565,20 Kč = 7,9: 100 x 208 x 34,40 + sazba základní náhrady 1.081,6 Kč = 5,20 Kč x 208), 3) jednání [datum]: náhrada za ztrátu času 5 x 100 Kč (§ 14 odst. 3 cit.vyhlášky) + náklady jízdného dle vyhl.č.467/2022 Sb. celkem 1.647 Kč (náhrada za pohonné hmoty 565,20 Kč = 7,9: 100 x 208 x 34,40 + sazba základní náhrady 1.081,6 Kč = 5,20 Kč x 208), 4) jednání [datum]: náhrada za ztrátu času 5 x 100 Kč (§ 14 odst. 3 cit.vyhlášky) + náklady jízdného dle vyhl.č.467/2022 Sb. celkem 1.647 Kč (náhrada za pohonné hmoty 565,20 Kč = 7,9: 100 x 208 x 34,40 + sazba základní náhrady 1.081,6 Kč = 5,20 Kč x 208). K tomu částka 18.284 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Z celkových 111.048 Kč náleží každému ze žalobců 1, tj. částka 55.524 Kč.

14. Žalobci jsou k plnění částky 136.907,16 Kč s příslušenstvím oprávněni společně a nerozdílně. Žalovaná je povinna plnit v obvyklé lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení k rukám zástupkyně žalobců (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

15. Stát nemá právo na náhradu nákladů řízení vzniklých výplatou tlumočeného (§ 18 odst. 1 o.s.ř.).