8 C 28/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 23.800 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 23 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne podání vzájemného návrhu do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta B, částku 8 022 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 108 C 29/2020 podáním ze dne 7. 3. 2022 podala žalobkyně (tehdy v postavení žalované) vzájemný návrh, který se po žalovaném (tehdy v postavení žalobce) domáhala zaplacení částky 23.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od podání vzájemného návrhu do zaplacení.

2. Usnesením ze dne 7. 2. 2023, čj. 108 C 29/2020-185, soud vzájemný návrh vyloučil k samostatnému řízení. Věci byla přidělena spisová značka 8 C 28/2023.

3. Usnesením ze dne 13. 4. 2023, čj. 8 C 28/2023-4, soud řízení o vzájemném návrhu přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. 108 C 29/2020.

4. Usnesením ze dne 6. 3. 2024, čj. 8 C 28/2023-17, soud rozhodl o pokračování řízení.

5. V podání ze dne 29. 4. 2025 žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že od žalovaného převzala počátkem roku 2020 na základě ústní smlouvy k opravě vozidlo (z řízení sp.zn. 108 C 29/2020 známo, že šlo o vozidlo , Anonymizováno, , SPZ, ) s tím, že termín provedení opravy nebyl určen konkrétním dnem, ale mělo být dohodnuto, že žalovaný si po skončení opravy vozidlo převezme a zaplatí. K tomu ho měla žalobkyně vyzvat telefonicky a přes WhatsAppovou komunikaci. Vozidlo bylo po ukončení opravy umístěno v areálu autoservisu žalobkyně na adrese , adresa, v hale – prodejně vozidel, když žalobkyně měla a má tyto prostory pronajaty od vlastníka objektu , jméno FO, . Na základě dohody mezi pracovnicí žalobkyně p. , jméno FO, a žalovaným dovezla v červenci 2020 z důvodů ukončení opravy jmenovaná spolu s dalším řidičem uvedené vozidlo žalovanému do , Anonymizováno, . Vozidlo ale vykázalo vadu, takže bylo žalovaným po dohodě s p. , jméno FO, vráceno zpět do autoservisu, kde byla vada neprodleně odstraněna a žalovaný si měl vozidlo ihned vyzvednout a zaplatit cenu opravy. Žalovaný tak ale neučinil a vozidlo bylo umístěno (garážováno, zaparkováno) u žalované až do 7. 9. 2020, kdy si ho vyzvedla kupující, které ho žalovaný prodal. Žalobkyně tak tvrdila, že v době od 12. 5. 2020 (kdy mělo být vozidlo připraveno po sjednané opravě k vyzvednutí) do 7. 9. 2020 (převzetí vozidla kupující) u žalobkyně parkovalo bez právního důvodu a žalobkyni tak náleží za uvedenou dobu bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého parkovného 200 Kč denně. Žalobkyně popřela, že by u ní vozidlo parkovalo na základě ujednání účastníků bezplatně.

6. Žalovaný s podanou žalobou (ve formě vzájemného návrhu) nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Předně popřel, že by byl ve věci pasivně věcně legitimován, když legitimace v uvedené době měla svědčit tehdejšímu vlastníku vozidla, což byl , Jméno žalovaného, Žalovaný se též dovolával ochrany spotřebitele coby slabší smluvní strany, když nebyl žádným způsobem ze strany žalobkyně upozorněn na existenci parkovného (§ 1817 o.z.). Žalovaný také tvrdil existenci dohody mezi účastníky o tom, že vozidlo bude prodáno a do té doby (do převzetí kupující p. , Anonymizováno, ) bude v dispozici žalobkyně. Současně mělo být dohodnuto, že stání vozidla u žalobkyně bude bezplatné.

7. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění:ze spisu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě sp.zn. 108 C 29/2020:- z WhatsAppové komunikace , jméno FO, . a , jméno FO, , že se dne 20. 3. 2020 , Jméno žalovaného, dotazoval na „nějaký posun s Skem“; jednatel žalobkyně reagoval soubory obrázků; dne 31. 3. 2020 pak jednatel žalobkyně zasílal kalkulaci opravy vozidla s tím, že je „nastrojený nový motor“; téhož dne pak jednatel žalobkyně posílal další soubory, a samostatně pak snímek nového olejového čerpadla a starého motoru; dne 31. 3. 2020 se žalovaný vyjadřoval k výši opravy (s tím, „že to není málo za opravu ale asi toho moc nevykoumá“; následovaly opakované dotazy na dokončení opravy (31. 3. 2020 a 6. 4. 2020) – odpověď jednatele žalobkyně 6. 4. 2020, že to bude konec týdne nebo začátek příštího týdne; dne 15. 4. 2020 se žalovaný dotazoval, zda se u žalobkyně zvládne STK, ať se vozidlo nemusí odvážet; ze strany jednatele žalobkyně byly tentýž den poslány další soubory; dne 16. 4. 2020 žalovaného žádal jednatel žalobkyně o zaslání velkého TP poštou, jinak STK neudělají; reakce žalovaného tentýž den – že TP posílá; dne 21. 4. 2020 se jednatel žalobkyně znovu dotazoval na TP – reakce žalovaného, že se k tomu ještě nedostal, ale „dnes pořeší“; dále mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným tentýž den proběhla komunikace ohledně reálné prodejní ceny vozidla; následuje krátká komunikace z 7. 5. 2020 a 9. 5. 2020; dne 12. 5. 2020 jednatel žalobkyně posílal konečnou kalkulaci a požádal o úhradu; dne 12. 5. 2020 následovala další komunikace ohledně prodeje vozidla s tím, že žalovaný připomínal nabízenou možnost vystavení vozidla u žalobkyně; reakce jednatele žalobkyně, že vystavení není problém, ale bylo by fajn, kdyby nejprve proběhla úhrada za opravu vozidla; žalovaný reagoval, že to řeší, aby věděl, jestli bude muset řešit odvoz vozidla nebo to u žalobkyně zůstane; jednatel žalobkyně týž den odpověděl, že vozidlo v komisi u nich může rovnou zůstat, jestli to pro žalovaného bude jednodušší; následovala další komunikace ohledně prodejní ceny vozu; dne 16. 6. 2020 jednatel žalobkyně informoval žalovaného, že bude odjíždět mimo území ČR na delší dobu a potřebuje provést platbu za auto s tím, že už bylo avizováno páre termínů, ale žádný se neuskutečnil; další komunikace je až z 20. 9. 2020 - jednatel žalobkyně informoval žalovaného, že stále není zaplacena oprava a další komunikace se týká této skutečnosti, průběhu předání vozidla, zjištění další vady (tekl olej) a vrácení vozidla; žalovaný také informoval, že opravované vozidlo je 7. 9. 2020 prodané;- předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně je datovaná 25. 1. 2022 a byla dodána do datové schránky zástupce žalovaného téhož dne;- z technického průkazu vozidla , SPZ, , že jako jeho vlastník byl od 15. 7. 2015 zapsán , jméno FO, ;- z výpovědi svědka , jméno FO, , nar., Anonymizováno, , že byl vlastníkem vozidla , SPZ, ; toto vozidlo se prodalo – veškeré záležitosti ohledně kupní smlouvy řešil jeho syn , Jméno žalovaného, , nar., Anonymizováno, , který od něj měl plnou moc k vyřizování prodeje vozidla a který byl zmocněn i k převzetí kupní ceny; syn zařizoval i všechny opravy tohoto vozidla;- z výpovědi jednatele žalobkyně , jméno FO, , že k nim žalovaný vozil vozidla k opravě; takhle k nim přivezl i uvedené vozidlo , jméno FO, , resp. přivezla ho odtahovka, protože bylo nepojízdné; žalovaný žádal, zda by u vozidla vyměnili zadřený motor; vždycky komunikovali spolu; postupem času žalovaný přestal brát telefon a komunikace probíhala jen přes WhatsApp; po provedení opravy chtěli po žalovaném zaplatit cenu opravy a požádali o převzetí vozidla; pak je žalovaný požádal o provedení STK, , jméno FO, po něm chtěl velký technický průkaz; pak zařídili kontrolu a zaplatili za ní; následně se obrátili na žalovaného, aby vozidlo převzal a zaplatil; pracovnice autoservisu p. , jméno FO, vozidlo odvezla žalovanému do , Anonymizováno, , ten jí zaplatil za opravu, ale následně ji kontaktoval, že z vozidla teče olej; p. , jméno FO, mu tak peníze vrátila a vozidlo si znovu odvezla; pak spolu se žalovaným začali přes WhatsApp řešit prodej vozidla; to tak zůstalo v autoservisu, kde ho předvedli několika zákazníkům; docházelo ale k problémům s baterií, tak ji po dohodě se žalovaným vyměnili; vozidlo pak koupila p. , jméno FO, , která si ho od nich odvezla;- z Úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, před PČR, Krajské ředitelství kraje , adresa, , Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality , adresa, , ze dne 11. 1. 2022, že , jméno FO, . zná několik let, v servisu mu několikrát opravovali auto; byl spokojený, létal k nim i vrtulníkem; na základě ústní smlouvy o opravě věci uzavřené se , jméno FO, , provedli počátkem r.2020 opravu vozidla , SPZ, ; vozidlo přistavil , Jméno žalovaného, , který objednal opravu, vystupoval jako majitel vozu; rozsah a cenu opravy se žalovaným sjednali přes WhatsApp a telefonicky; jednala s ním i bývalá pracovnice p. , jméno FO, ; nakonec se dohodli, že vozidlo nabídnou k prodeji; oprava byla dokončena v polovině dubna 2020, poté udělaná STK, v červnu 2020 žalovaného opět kontaktoval a urgoval platbu za STK; pár termínů ještě bylo avizováno; vozidlo stále stálo v areálu autoservisu; jmenovaný popisoval předání vozidla spolupracovnicí p. , jméno FO, , následovala další komunikaci o ceně vozu a realizaci předání vozidla kupující p. , Anonymizováno, ; na dotaz proč si např. nevyfakturovali parkovné, , jméno FO, odpověděl, že tam byl dobrý obchodní vztah, tak doufal v budoucí spolupráci a nechtěl to pokazit fakturováním parkovného;- z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 2. 3. 2023, čj. 108 C 29/2020-204, že v řízení vedeném žalobcem , jméno FO, proti žalované , právnická osoba, , I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 37.768,54 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 37.768,54 Kč za dobu od 8. 9. 2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí., II. ohledně požadavku na zaplacení další částky 252.231,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 8. 9. 2020 do zaplacení žalobu zamítl a III. žalobci právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal; předmětem řízení byl požadavek na vydání kupní ceny 290.000 Kč za prodej shora uvedeného vozidla , jméno FO, , kterou u žalované nechala kupující p., Anonymizováno, ; okresní soud uzavřel, že žalovaná byla povinna žalobci částku 290.000 Kč vydat, tato pohledávka žalobce tak zanikla co do částky 132.006,46 Kč složením do soudní úschovy a co do částky 120.225 Kč zanikla započtením; zbývajících 37.768,54 Kč soud uložil žalované zaplatit; rozsudkem ze dne 14. 11. 2023, čj. 47 Co 158/2023-233 pak odvolací soud I. rozsudek okresního soudu se v napadeném výroku I potvrdil, II. rozsudek okresního soudu ve výroku III změnil tak, že žalobci uložil povinnost nahradit žalované k rukám jejího zástupce náklady řízení před okresním soudem ve výši 74.417 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, III. žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal; krajský soud shledal, že žalobce při jednání ohledně předmětného vozidla i v soudním řízení vystupoval jako komisionář; zbývající závěry okresního soudu odvolací soud shledal správnými.

8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.).

9. Na projednávanou věc by připadal nárok na vydání bezdůvodného obohacení protiprávním užitím cizí hodnoty.

10. Žalobkyně na podporu svých tvrzení o existenci dohody o postupu po opravě vozidla (výzva k vyzvednutí vozidla) odkazovala zejména na WhatsAppovou komunikaci mezi jednatelem žalobkyně a , jméno FO, za období od března do září 2020 předloženou ve věci sp.zn. 108 C 29/2020. Z této komunikace ale soud nic, co by tvrzení žalobkyně podporovalo, nezjistil. Žalobkyní časově vymezená komunikace začíná 20. 3. 2020, a plyne z ní, že vozidlo již v té době bylo umístěno u žalobkyně k opravě (viz dotaz žalovaného na „posun s Skem“). Jednatel žalobkyně reagoval snímky (v komunikaci uvedeno, že byly přiloženy soubory). Dne 31. 3. 2020 pak jednatel žalobkyně odkazoval na kalkulaci opravy s tím, že ve vozidle je nový motor. Téhož dne pak jednatel žalobkyně posílá soubory - zřejmě další obrázky auta, a samostatně pak snímek nového olejového čerpadla a starého motoru. Následně měl žalovaný připomínku k výši ceny opravy a dotazoval se na termín dokončení. Další komunikace jmenovaných je z dubna 2020: z 15. 4. 2020 je dotaz žalovaného, zda by žalobkyně byla schopna zajistit provedení STK, aby vozidlo nemusel (nepochybně myšleno z areálu autoservisu) odvážet. Dne 16. 4. 2020 byl žalovaný za účelem realizace STK požádán o poskytnutí velkého technického průkazů, téhož dne žalovaný potvrdil, že ho posílá. Následuje další komunikace týkající se zaslání technického průkazu. A žalovaný se též dotazuje žalobkyně na její odhad prodejní ceny vozidla – toho se týká další komunikace z 21. 4. 2020. V květnu 2020 si účastníci vyměnili zprávy ve dnech 7. 5. 2020 a 9. 5. 2020. Dne 12. 5. 2020 jednatel žalobkyně uvádí, že žalovanému zasílá konečnou kalkulaci a požádal o úhradu. Obsáhlá komunikace pak je z 12. 5. 2020: řeší se jednak fakturace opravy, ale současně i prodej vozidla. Žalovaný se dotazoval na možnost vystavení vozu v areálu žalobkyně s tím, aby vyřešil případný odvoz vozidla. Jednatel žalobkyně navrhl, aby v případě komisního prodeje tam žalovaný vozidlo nechal. Dál se opět účastníci bavili o odhadu ceny vozidla. Další zpráva je z 16. 6. 2020 – jednatel žalobkyně sděloval, že bude na delší dobu odjíždět mimo území ČR a potřeboval by tak, aby byla provedena platba za opravu vozu (bylo avizováno několik termínů, ale žádný se neuskutečnil). Následovala poměrně obsáhlá komunikace z 20. 9. 2020 – týkala se neuhrazení ceny opravy vozu, žalovaný žalobkyni informoval o předání vozidla dne 11. 7. 2020 s tím, že zaplatil za opravu, ale z vozidla hodně tekl olej, tak bylo vozidlo znovu odvezeno do , Anonymizováno, . Dále je uvedeno, že 7. 9. 2020 došlo k prodeji vozidla.

11. Z Úředního záznamu o podaném vysvětlení sepsaného dne 11. 1. 2022 Policií ČR, Oddělení hospodářské kriminality , adresa, , pod čj. , Anonymizováno, s , jméno FO, (věc se měla týkat , právnická osoba, – zpronevěra), že jmenovaný byl jednatelem , právnická osoba, Uvedl, že , jméno FO, zná několik let, v servisu mu několikrát opravovali auto. Byl spokojený, létal k nim i vrtulníkem. Někdy počátkem roku 2020 mu provedli opravu vozidla , SPZ, . Ohledně zaplacení probíhaly dlouhé diskuze, žalovaný sliboval, že přijede vše vyřídit. Ale nestalo se tak, vozidlo stále stálo v areálu autoservisu. Pak jmenovaný popisoval předání vozidla spolupracovnicí p. , jméno FO, , následovala další komunikaci o ceně vozu a realizaci předání vozidla kupující p. , jméno FO, . Parkovného se pak týkala jedna z posledních otázek vyšetřovatele. Na dotaz, proč si např. nevyfakturovali parkovné, , jméno FO, uvedl, že tam existoval dobrý obchodní vztah, doufal v budoucí spolupráci a nechtěl to kazit.

12. V rámci svého výslechu v projednávané věci pod sp.zn. 108 C 29/2020 dne 10. 5. 2020 , jméno FO, tvrdil, že po realizaci opravy měli požádat žalovaného o převzetí vozidla a zaplacení ceny opravy. Současně ale připustil, že žalobkyně následně přistoupila na požadavek žalovaného ohledně zajištění STK pro daný vůz. Pak se zase mělo řešit převzetí vozidla a nakonec se řešil prodej vozu.

13. Z uvedeného je zřejmé, že jednatel žalobkyně akceptoval, že vozidlo bude v areálu autoservisu umístěno, v různých časových obdobích z různých důvodů (oprava vozidla, zajištění STK, oprava další vady projevující se po předání vozidla, předání vozidla kupující , jméno FO, ).

14. Za popsané situace podle soudu nelze uzavřít, že by snad žalobkyni vzniklo právo na náhradu za užívání cizí hodnoty bez právního důvodu. Proto byla žaloba zamítnuta (jako celek, včetně příslušenství).

15. Soud zamítl návrhy na další důkazy. V případě , jméno FO, jako v rozhodné době vlastníka vozidla, by ten nepochybně nic bližšího nevěděl – při svém výslechu v řízení pod sp.zn. 108 C 29/2020 uvedl, že jak záležitosti kolem oprav, tak prodej vozidla řešil jeho syn – tj. žalovaný. V uvedeném řízení nic pozitivního pro aktuálně uplatněný nárok žalobkyně nevyplynulo ani z výpovědi p. , jméno FO, . Vyslechnut byl i žalovaný, to před policií. Nelze předpokládat, že by jako účastník řízení nyní vypovídal jinak. Skutkový stav pro projednávaný nárok byl dle soudu dostatečně zjištěn (i s využitím důkazů z řízení pod sp.zn. 108 C 29/2020 a přípravného řízení), a proto soud neměl důvod provádět doplnění dokazování.

16. K dalším námitkám žalovaného: soud neakceptoval zpochybňování jeho pasivní legitimace, když v řízení 108 C 29/2020 , Jméno žalovaného, jako tehdejší vlastník uvedl, že vyřízením záležitostí ohledně uvedeného vozidla zmocnil svého syna, tj. žalovaného, a víc se o vozidlo nestaral.

17. Žalovanému lze přisvědčit, že vystupoval-li by ve smluvním vztahu smlouvy o dílo jako spotřebitel, skutečně by mu náležela ochrana slabší smluvní strany, a bylo by na místě řešit jeho souhlas s další platbou mimo hlavní smluvní závazek ve sm. § 1817 o.z. V daném případě ale nelze přehlédnout, že žalovaný sám je podnikatelem i v oboru opravárenství, opravy vozidel (tedy shodně se žalobkyní), žalobkyně pro něj prováděla opravárenskou činnost opakovaně, z WhatsAppové komunikace vyplývá, že i vztahy mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným byly nadstandardní. V důsledku všech těchto skutečností žalovanému statut spotřebitele coby slabší strany nepřísluší.

18. S ohledem na výsledek řízení právo na náhradu nákladů řízení náleželo žalovanému (§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu). Šlo o náklady jeho právního zastoupení advokátem. Protože si je žalovaný nevyúčtoval sám, byly mu přiznány ty, které soud zjistil z obsahu spisu, výše stanovena dle vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (u úkonů učiněných po 1. 1. 2025 ve znění vyhl.č. 258/2024 Sb. – viz čl. II. Přechodných ustanovení cit. vyhl.): odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 2.020 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, 2 x písemné podání ve věci samé (vyjádření z 10. 3. 2025 a 4. 6. 2025) dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 1 x 300 Kč a 2 x 450 Kč jako paušální náhrada dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky a částka 762 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem žalovanému na náhradě nákladů řízení náleží částka 8.022 Kč.

19. Lhůtu k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) soud stanovil žalobkyni v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení je povinna nahradit k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odsdt.1 o.s.ř.).