8 C 280/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , obec zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem trvale ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 22.459,68 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 22.459,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 4. 9. 2022 do zaplacení se zamítá.

II. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 70.000 Kč. Ten měla žalovaná dohodnutým způsobem splácet. Nečinila tak. Došlo proto k zesplatnění celého úvěru v souladu s čl.6 smlouvy o úvěru (z důvodu prodlení žalované se splácením v délce 65 dnů). Tím vznikla nová jistina sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nesplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, tj. celkem částka 70.662,63 Kč. Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalované dne 23. 6. 2019. Žalovaná se v případě prodlení s nezaplacením nové jistiny zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž se účastníci dohodli, že souhrn všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše 200.000 Kč. Protože žalovaná své závazky neplnila, žalobkyně se obrátila na soud a v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka] bylo žalované uloženo platebním rozkazem ze dne 17. 12. 2019 čj. [číslo jednací] zaplatit žalobkyni mimo jiné smluvní pokutu dle čl.6 a 6.5. smlouvy, tedy částky 998 Kč a 11.542,32 Kč (tato částka představovala smluvní pokutu 0,1 % z nové jistiny úvěru 70.662,63 Kč za období prodlení žalované do 3. 12. 2019). Prodlení žalované ale trvalo i po tomto datu. Žalobkyně se tak nyní obrátila na soud s požadavkem na další smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za období od 4. 12. 2019 do 18. 8. 2022 v celkové výši 22.459,68 Kč, to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od 4. 9. 2022 do zaplacení, když žalovaná tuto smluvní pokutu nezaplatila ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednáním konaným dne 14. 9. 2023 a 26. 10. 2023 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o odročení jednání. Soud tak jednal v její nepřítomnosti, což u jednání 26. 10. 2023 platilo i pro žalobkyni (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu).

3. Z provedených listinných důkazů pro věc rozhodných soud učinil následující skutková zjištění: -) ze spisu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě sp.zn. [spisová značka]: - z listiny Hodnocení klienta datované [datum], že žalobkyně měla k dispozici informace o příjmech, výdajích a osobních poměrech žalované: osobní poměry (s kým žalovaná žije ve společné domácnosti), vzdělání, forma bydlení = vlastní, pravidelný čistý měsíční příjem = [částka] ze zaměstnání, po odpočtu životního minima 3.410 Kč, nákladů bydlení = 2.500 Kč, ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) = 200 Kč, rezerva = 1.000 Kč, výsledek volné zdroje (příjmy minus výdaje) = [částka]; žalobkyně dále měla k dispozici výpis záznamů z registru SOLUS, výpis z nebankovního registru klientských informací, historii transakcí vydané [právnická osoba] za období od [datum] – [datum] (obsahovala jen 2 údaje – o výši mzdy, která byla připsána na účet k datu [datum] a [datum]), informace o mzdových podmínkách a další listiny týkající se pracovního poměru žalované, včetně mzdového výměru a mzdových listů žalované za leden a únor 2018; - z listiny Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru ze dne [datum] (číslo návrhu [číslo]), z předsmluvního formuláře ke smlouvě a z oznámení o schválení úvěru k č.SRÚ [číslo] a ze splátkového kalendáře, že mezi účastníky (žalobkyně jako úvěrující, žalovaný jako úvěrovaný) byla uzavřena úvěrová smlouva, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 70.000 Kč s úrokovou sazbou 138,18 % ročně, základní doba trvání úvěru 30 měsíců, 30 měsíčních splátek po 5.927 Kč; dle čl.6 Smluvních ujednání smlouvy o úvěru poskytovaném [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o víc než 30 dnů vznikala dlužníku povinnost zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku v prodlení; dle čl.6 měl poskytovatel u každé splátky, se kterou byl klient v prodlení o délce 15 dnů, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč u každé splátky v prodlení; jestliže se klient ocitl v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky došlo k zesplatnění úvěru a k tomuto dni se stala okamžitě splatnou celá jistina úvěru, veškeré úroky z poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náklady (čl.6); ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nesplacené úroky z poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávaly součástí tzv. nové jistiny úvěru (čl.6); jestliže klient nezaplatil novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení (čl.6); - listinou ze dne 20. 5. 2019 byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění úvěru z důvodů prodlení se splátkami č.12 a č.13; - listinou ze dne 17. 6. 2019 pak šlo již o prodlení se splátkami č.12 č.13 a č.14; - listinou ze dne [datum] pak žalobkyně informovala žalovanou, že došlo k zesplatnění úvěru, specifikovala dlužnou částku a vyzvala k zaplacení do 10 dnů; - žalobou podanou u soudu dne [datum], že žalobkyně uplatnila nároky ze smlouvy shora, konkrétně žádala po žalované zaplacení částky 72.060 Kč s příslušenstvím, částku 11.542,32 Kč (šlo o smluvní pokutu 0,1% z dlužné nové jistiny 71.962,63 Kč denně od 25. 6. 2019 do 3. 12. 2019) a roční úrok z úvěru 90 % z částky 59.027,35 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 25. 6. 2019 dosáhne částky 213.372 Kč; platebním rozkazem ze dne 17. 12. 2019, čj. [číslo jednací] soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 72.060 Kč + zákonný úrok z prodlení 9,75 % ročně od 3. 12. 2019, smluvní pokutu 11.542,32 Kč a úrok 90 % ročně z částky 59.027,35 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 213.372 Kč; platební rozkaz nabyl právní moci dne [datum]; -) právní zástupkyně žalobkyně se obrátila na žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2022.

4. Z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky byla dne [datum] zavřena smlouva o úvěru, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 70.000 Kč. Také bylo prokázáno, že žalobkyně se již v minulosti úspěšně domohla v jiném soudním řízení (pod sp.zn. [spisová značka]) vydání pravomocného rozhodnutí (platebního rozkazu), kterým soud uložil žalované zaplatit žalobkyni z titulu uvedené úvěrové smlouvy dlužnou jistinu, smluvní pokutu 998 Kč + úrok z úvěru 90 % ročně z částky 59.027,35 Kč od 25. 6. 2019, zákonný úrok z prodlení od 3. 12. 2019 do zaplacení a částku 11.542,32 Kč představující smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny denně za dobu do [datum] (ta sjednaná v čl.

6. úvěrové smlouvy).

5. Aktuálně podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalované další smluvní pokuty dle čl.

6. úvěrové smlouvy, to nyní za období od 4. 12. 2019 do 18. 8. 2022, s tvrzením, že prodlení žalované s úhradou nové jistiny trvalo i v tomto období.

6. Soud ale měl v projednávané věci pochybnost o platnosti samotné úvěrové smlouvy (viz níže). Musel tak vyhodnotit, zda mohl z tohoto hlediska posuzovat úvěrovou smlouvu z [datum] i poté, co její platnost v rámci posouzení předběžné otázky hodnotil a nepochybně kladně vyhodnotil soud v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka], když vyhověl platebním rozkazem návrhu, který z této smlouvy vycházel.

7. Nejvyšší soud v řízení vedeném pod sp.zn. 23 Cdo 1961/2009 vyjádřil názor, že dle § 159a) odst. 1 a 4 o.s.ř. je zavazující pro účastníky řízení a pro všechny orgány pouze výrok pravomocného rozsudku. Aby bylo řešení předběžné otázky závazné i pro další spory, musela by být tato předběžná otázka řešena přímo ve výroku rozhodnutí. V případě rozhodnutí ve věci sp.zn. [spisová značka] bylo předmětem řízení pouze zaplacení finanční částky včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % z nové jistiny denně za období do 3. 12. 2019. Dle citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu pro spory o smluvní pokutu týkající se jiného období uvedený výrok závazný není a není ani závazné posouzení předpokladů pro vznik a trvání práva na smluvní pokutu. Tyto otázky tedy soud posuzuje v konkrétním případě samostatně.

8. Což pro projednávanou věc znamená, že soud mohl samostatně posoudit platnost smlouvy o úvěru z [datum].

9. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).

10. V úvěrové smlouvě ze dne [datum] účastníci sjednali poskytnutí úvěru 70.000 Kč. Žalovaná měla žalobkyni vedle splacení uvedené částky zaplatit i úrok z úvěru 138,18 % ročně.

11. K nároku na úrok z úvěru soud uvádí: nebylo možno přehlédnout, že žalobkyně byla v žalobou dotčeném smluvním vztahu v postavení podnikatele (§ 420 odst. 1 o.z.), žalovaná pak v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaná tak požívala zákonné ochrany dle § 1810 a násl o.z. Z tohoto úhlu pohledu soud posoudil ujednání smlouvy o úvěru ohledně výše úroků z úvěru. Z konstantní judikatury soudů (viz Nejvyšší soud ČR v rozhodnutích pod sp.zn. 33 Odo 234/2005 nebo sp.zn. 26 Cdo 1587/2015) vyplývá, že nepřiměřeným (a tudíž neplatně sjednaným) úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši podstatně přesahující úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Tentýž soud konstatoval, že s ohledem na okolnosti konkrétní věci nemusí být shledán nepřiměřeným úrok ve výši dvojnásobku či trojnásobku úrokové sazby peněžních ústavů.

12. V daném případě je nepochybné že ve smlouvě sjednaný úrok z úvěru podstatně přesahoval trojnásobek obvyklé úrokové sazby u úvěrů poskytovaných bankami.

13. Soud pak musel vyřešit otázku, zda ujednání o úroku bylo oddělitelné od ostatních částí smlouvy či nikoli. A soud uzavřel, že o oddělitelné ujednání ve sm. § 576 o.z. nejde. Žalobkyně poskytuje rizikové úvěry a právě příjmy z vysokých úroků kompenzuje ztráty plynoucí z rizikovosti tohoto druhu podnikání. Nelze očekávat, že by byla ochotna uzavřít úvěrovou smlouvu, v níž by byl sjednán úrok obvyklé výše. Není tak naplněn zákonný předpoklad, že by žalobkyně uzavřela smlouvu bez neplatné části, pokud by neplatnost rozpoznala. Neplatnost ujednání o smluvených úrocích tak způsobila neplatnost celé úvěrové smlouvy jako celku.

14. Pokud byla smlouva shledána neplatnou, žalobkyni právo na smluvní pokutu nenáleží.

15. Soud tak zamítl žalobu jako celek.

16. Právo na náhradu nákladů řízení náleželo žalované (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žádné náklady řízení jí vzniklé nebyly ze spisu zjištěny.