8 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale obec a číslo , PSČ obec o zaplacení 2.150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.150 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2.150 Kč za dobu od 6. 6. 2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení provedla žalobkyně ([anonymizována čtyři slova] [územní celek], oprávněná hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání) dne 4. 10. 2019 odtah motorového vozidla [registrační značka] (viz protokol o odtahu [číslo]), to postupem dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, jak je uvedeno v poli„ A“ přiloženého protokolu o odtahu vozidla. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Ceny za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví nařízení hlavního města Prahy. Žalovaný měl žalobkyni zaplatit 1.900 Kč za odtah a parkovné 250 Kč za 1. započatý den. Celkem 2.150 Kč. K jejich úhradě ho žalobkyně vyzvala. Žalovaný uvedenou částku neuhradil. Žalobkyně se proto obrátila se svým požadavkem na soud. Žádala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 2.150 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 6. 6. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - ze Zřizovací listiny Správy služeb hlavního města Prahy, příspěvkové organizace, že žalobkyně byla zřízena dne 1. 1. 2000; předmět činnosti žalobkyně byl uveden v čl.VI.2. listiny – patřilo do něj i provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů ČR, včetně jejich hlídání (čl.VI .2.15 listiny), a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle Pravidel schválených Radou hlavního města Prahy (čl. VI .2.17 listiny); - z Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinného od 1. 4. 2013, že maximální cena za jeden nucený odtah vozidla činila 1.900 Kč (za úplný odtah), maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pak za první až třetí i jen započatý den 250 Kč denně, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však do sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč denně, a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč denně (§ 2 nařízení); - z protokolu o odtahu vozidla [číslo] že dne 4. 10. 2019 byl proveden odtah vozidla SEAT reg.zn. [anonymizováno] [číslo]; o odtahu rozhodl strážník městské policie, odtah proveden dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb.; vozidlo převzato na parkovišti 4. 10. 2019 v 10:33 hodin; vozidlo převzala dne 4. 10. 2019 [jméno] [příjmení]; účtováno za odtah 1.900 Kč a parkovné 250 Kč, zatím neuhrazeno; - z kupní smlouvy ze dne 8. 6. 2019, že žalovaný byl vlastníkem uvedeného vozidla – to zakoupil od [jméno] [příjmení]; - z předžalobní výzvy datované 2. 6. 2021, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení částky 2.150 Kč (cena za odtah vozidla [registrační značka] dne 4. 10. 2019 na parkoviště žalobkyně a za 1 den parkovné, vozidlo tentýž den vyzvednuto, ale bez uhrazení dlužné částky).

3. Ustanovení § 27 odst. 1 písm. a) – s), odst. 2, 3, 4 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, stanoví místa, kde řidič nesmí zastavit a stát. O odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstranilo na náklady jeho provozovatele (§ 27 odst. 5 cit. zákona).

4. V daném případě bylo listinnými důkazy shora prokázáno, že vozidlo žalovaného bylo dne 4. 10. 2019 v souladu se shora uvedenou zákonnou úpravou odtaženo na parkoviště žalobkyně. Žalovaný pak je povinen zaplatit žalobkyni (subjekt oprávněný provádět na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy odtahy vozidel včetně jejich hlídání, a oprávněný vymáhat neuhrazené pohledávky hlavního města Prahy za odtah a parkovné odtažených motorových vozidel) částku 1.900 Kč za nucený úplný odtah a parkovné 250 Kč za započatý den. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost žalobkyni částku 2.150 Kč zaplatit, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky dle ustanovení § 1970 o.z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, počátek prodlení stanoven v návaznosti na předžalobní výzvu z 2. 6. 2021.

5. O nákladech řízení soud rozhodl § 142 odst. 1, § 142a o.s.ř. a v řízení úspěšné žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále pak náhrada nákladů v paušální výši za žalobkyní účtované dva úkony (předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 100 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 1, 3a), § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.).

6. Žalovaný je povinen plnit v obvyklé lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).