8 C 30/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vyloučení nemovité věci z exekuce

I. Žaloba, aby z exekuce prodejem nemovitých věcí vedené žalovanou jako oprávněnou proti povinnému , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, bytem , adresa, , u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad v , Anonymizováno, , pověřeného vedením exekuce na základě pověření Okresního soudu v , adresa, ze dne , Anonymizováno, , čj. , Anonymizováno, , exekuce vedena pod čj. , Anonymizováno, , byl vyloučen ideální podíl , Anonymizováno, orná půda, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemku zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, , , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované k rukám advokátky , Jméno advokátky, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí náklady řízení v plné výši, tj. 12 125 Kč.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vyloučení podílu , Anonymizováno, , orná půda, pozemku zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, , , adresa, , z exekuce prodejem nemovitých věcí vedené žalovanou jako oprávněnou proti povinnému , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad v , Anonymizováno, pověřeného vedením exekuce na základě pověření Okresního soudu v , adresa, ze dne , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , exekuce vedena pod č. j. , Anonymizováno, . Žalobkyně poukazovala na to, že v katastru nemovitostí, konkrétně na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, je veden duplicitní zápis vlastnického práva k výše uvedené nemovité věci, a to jednak pro žalobkyni , Anonymizováno, s právem hospodařit pro , Jméno žalobkyně, , jednak pro podílové spoluvlastníky 1. , jméno FO, , narozeného , Anonymizováno, , 2. , jméno FO, , narozenou , Anonymizováno, a 3. , jméno FO, , narozenou , Anonymizováno, . Žalobkyně přitom tvrdila, že to je ona, kdo je výlučným vlastníkem shora uvedeného pozemku. Určení vlastnického práva k parc. č. , Anonymizováno, jako celku se přitom domáhá samostatnou žalobou podanou u zdejšího soudu, řízení probíhá pod sp. zn. 8 C 27/2022. Pokud pak byl tento pozemek dotčen v exekuci vedené u Exekutorského úřadu v , Anonymizováno, exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí ze dne , Anonymizováno, , čj. , Anonymizováno, , exekuce vedená žalovanou jako oprávněnou, proti povinnému , jméno FO, , platí, že se exekuce týká majetku, k němuž má jiná osoba než povinný vlastnické právo, tudíž právo nepřipouštějící výkon. Žalobkyně se tak domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl podíl v rozsahu , Anonymizováno, shora uvedeného pozemku z exekuce vyloučen.

2. Usnesením ze dne 20. 5. 2022, č. j. 8 C 30/2022-35 soud řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 27/2022 (tj. řízení o určení vlastnictví pozemku parc. č. , Anonymizováno, ).

3. Usnesením ze dne 20. 8. 2024, č. j. 8 C 30/2022-44, soud nejprve rozhodl o pokračování řízení (když řízení vedené pod sp. zn. 8 C 27/2022 již pravomocně skončilo). Současně ale řízení v projednávané věci znovu přerušil, a to s ohledem na podané dovolání ve věci sp. zn. 8 C 27/2022 (až do skončení dovolacího řízení).

4. Usnesením ze dne 9. 9. 2025, č. j. 8 C 30/2022-61, soud rozhodl o pokračování řízení v projednávané věci (dovolání proti rozsudku zdejšího soudu ze dne 6. 10. 2022, č. j. 8 C 27/2022-103 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2024, č. j. 19 Co 212/2023-171 bylo neúspěšné).

5. Žalovaná ve svém vyjádření k podané žalobě navrhla její zamítnutí. Poukázala na neúspěch žalobkyně v řízení o určení vlastnictví probíhající pod sp. zn. 8 C 27/2011. Za takového stavu (jestliže byla pravomocně zamítnuta žaloba žalobkyně o určení, že ona je výlučným vlastníkem parc. č. , Anonymizováno, ), nemohla být žalobkyně dle soudu se svým požadavkem úspěšná.

6. Žalobkyně jako aktuální důvod oprávněnosti požadavku žalobkyně spatřovala v tom, že v katastru nemovitých věcí je stále zapsáno u parc. č. , Anonymizováno, pro obec a k. ú. , adresa, duplicitní vlastnictví (mimo jiné pro žalobkyni).

7. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění:- z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u , právnická osoba, , , adresa, , týkající se parc. č. , Anonymizováno, pro obec a k. ú. , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, obsahuje duplicitní zápis vlastnictví – a) pro žalobkyni, b) pro 1. , jméno FO, , narozeného , Anonymizováno, ), 2. , jméno FO, , narozenou , Anonymizováno, a , jméno FO, , narozenou , Anonymizováno, ;- z usnesení o nařízení dražebního jednání (dražební vyhláška o provedení elektronické dražby nemovité věci) vydaného dne , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , že označený soudní exekutor byl pověřen vedením exekuce na základě pověření Okresního soudu v , adresa, ze dne , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, ve věci žalované jako oprávněné proti povinnému , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, se týkala podílu , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, pro obec a k. ú. , adresa, ; usnesením ze dne , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , soudní exekutor odročil dražební jednání do pravomocného rozhodnutí o žalobě na vyloučení prodávané nemovité věci z výkonu rozhodnutí;- z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 6. 10. 2022, č. j. 8 C 27/2022-103, že v řízení vedeném , Jméno žalobkyně, jako žalobkyní, proti žalovaným 1. , jméno FO, (bližší os. údaje viz shora), 2. , jméno FO, (bližší os. údaje viz shora), a 3. , jméno FO, (bližší os. údaje viz shora), že soud zamítl žalobu o určení, že žalobkyně je výlučným vlastníkem parc. č. , Anonymizováno, (výrok I.). Současně určil, že žalovaná , jméno FO, je podílovou spoluvlastnicí uvedeného pozemku v rozsahu , Anonymizováno, (výrok II.); Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 1. 2024, č. j. 19 Co 212/2023-171 k odvolání žalobkyně rozsudek okresního soudu výše ve výrocích I., II. a III. potvrdil; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. 3. 2024; žalobkyní podané dovolání Nejvyšší soud odmítl (viz usnesení ze dne 24. 6. 2025, č. j. 22 Cdo 3508/2024-210).

8. Právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona (§ 267 občanského soudního řádu).

9. Nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (§ 52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti exekuční řád a o změně dalších zákonů).

10. Podaná žaloba je svou povahou tzv. žalobou vylučovací (excindační). Jejím smyslem je poskytnout právní ochranu osobám majícím k majetku postiženému exekucí taková práva, která exekuci nepřipouštějí. Takovým právem nepochybně je právo vlastnické.

11. V daném případě žalobkyně směřovala žalobu správně proti oprávněnému z exekuce. Tím splnila první z podmínek úspěšnosti jejího žalobního požadavku. Tím druhým pak bylo prokázání takového jejího práva k žalobou dotčené věci, které exekuci nepřipouští.

12. Žalobkyně proto musela být úspěšná se svým požadavkem na určení vlastnictví v řízení pod sp. zn. 8 C 27/2022. Tj. za situace, kdy je ohledně parc. č. , Anonymizováno, v katastru nemovitostí proveden výše opakovaně citovaný duplicitní zápis vlastnického práva, bylo třeba, aby žalobkyně byla v katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník uvedeného pozemku (resp. minimálně jako podílový spoluvlastník v rozsahu , Anonymizováno, podílu místo , jméno FO, ).

13. Tak se ale nestalo. Soudu proto nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, když žalobkyně přes poučení neprokázala, že by měla k parc. č. , Anonymizováno, takové právo, které výkon rozhodnutí nepřipouští.

14. Skutečnost, že snad je dosud v katastru nemovitostí zapsán u parc. č. , Anonymizováno, duplicitní zápis výše, na postupu soudu nemohlo mít vliv.

15. S ohledem na výsledek řízení právo na náhradu nákladů řízení náleželo žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Ty představovaly náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 258/2024 Sb. takto: odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 2 300 Kč (§ 7 bod 5, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a, d, g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, jedno písemné podání – vyjádření k žalobě, a účast u 1 jednání), 3 x 450 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 4 cit. vyhlášky), náhrada za promeškaný čas při cestě k jednání soudu a zpět celkem 5 x 150 Kč (§ 14 odst. 3 vyhl.), náklady jízdného k jednání 30. 10. 2025 celkem 1 021 Kč (§ 13 odst. 5 cit. vyhl., vyhl. č. 475/2024 Sb.) a částka 2 104 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem žalované na náhradě nákladů řízení náleží 12 125 Kč.

16. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupkyně žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).