8 C 37/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci manžela: jméno FO , narozený Anonymizováno adresa a manželky: jméno FO , rozená jméno FO , narozená Anonymizováno adresa o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, a , jméno FO, , rozené , jméno FO, , uzavřené dne , Anonymizováno, před , právnická osoba, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Podaným návrhem se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků s tvrzením, že ti uzavřeli manželství po krátké známosti. Velmi krátce po svatbě se projevila mezi manželi rozdílnost kultur, význam sehrálo i to, že manžel neumí česky a manželka turecky, pomáhali si překladačem. Manželé aktuálně nevedou společnou domácnost a nežijí spolu. Děti se z jejich manželství nenarodily. Manželka s rozvodem souhlasí.

2. Manželka se z jednání dne 29. 8. 2024 omluvila a souhlasila, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. S rozvodem manželství vyjádřila souhlas.

3. Po stránce skutkové soud učinil z provedených důkazů následující zjištění:- z tvrzení v návrhu na zahájení řízení, oddacího listu účastníků a z výpovědi manžela, že manželé uzavřeli manželství dne , Anonymizováno, před , Anonymizováno, ; u obou manželů se jednalo o manželství první; manžel je státním občanem Turecké republiky, manželka je státním občanem České republiky; z jejich manželství se nenarodily žádné děti; poslední společné bydliště účastníků bylo v Přibyslavi;- z účastnické výpovědi manžela, že spolu s manželkou před svatbou žili asi 6 měsíců; po svatbě se mnohé změnilo; manželé se začali hádat; manželka už měla 4 děti, společné děti manželé nemají; manžel umí trošku česky, manželka se ze seriálů naučila malinko turecky, ale pomáhali si překladačem; začátkem února manžel odešel; k manželce se už vrátit nechce, ani manželka o obnovení manželského soužití neprojevila zájem.

4. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku).

5. V daném případě je zřejmé, že manželství účastníků shora uvedené podmínky splňuje. Manželé spolu dlouhodobě nežijí, ani jeden z nich nemá na obnovení manželského soužití zájem. Proto soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Pokud jde o příčinu rozvratu, soud ji spatřuje v tom, že se účastníci před uzavřením manželství dostatečně nepoznali, nedocenili rozdílnost kultur i problémy spojené s neznalostí jazyka druhého z manželů a složitostí vzájemné komunikace.

6. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (nebyly zjištěny okolnosti pro přiznání jejich náhrady některému z účastníků).

7. Účastník řízení má právo jednat před soudem ve své mateřštině (§18 odst.1 o.s.ř.). Náklady tlumočníka pro manžela tak nese stát.

8. O rozvodu manželství rozhodoval zdejší soud jako pravomocný a příslušný dle §47 odst.1, §49 odst.1 a §50 odst.1 zák.č.91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.