8 C 38/2026

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 56.573 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 56.573 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 56.573 Kč za dobu od 25. 6. 2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky Jméno advokátky částku 16.167 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení poškodil žalovaný svým jednání motorové vozidlo ŠKODA reg.zn. SPZ – úmyslně kovovým klíčem poškodil pravý i levý bok vozidla. Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu vyplývá z usnesení Anonymizováno dne Anonymizováno 2025 čj. Anonymizováno. Na základě pojistné smlouvy č. 898392950 a přihlášky č. 766707196 poskytla žalobkyně poškozené společnosti právnická osoba., pojistné plnění ve výši 56.573 Kč představující náklady na opravu vozidla (vyplaceno na základě faktury č.FA23 80388 v režimu bez DPH a po odpočtu spoluúčasti 5.000 Kč). S ohledem na odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně dle § 2820 o. z. Žalobkyně žalovaného k úhradě částky 56.573 Kč vyzvala dopisem, žalovaný však nijak nereagoval. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud a žádala, aby ten uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 56.573 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 6. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - z usnesení právnická osoba, Krajské ředitelství policie kraje adresa, Územní odbor adresa, Obvodní oddělení adresa, ze dne Anonymizováno 2025, č.j. Anonymizováno, že policie odložila věc z podezření z přečinů poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku a věc podezření z provinění poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, kterých se měl dopustit žalovaný Jméno žalovaného mimo jiné tím, že přinejmenším v době od 15:00 hodin dne Anonymizováno 2022 do 10:00 hodin dne Anonymizováno 2022 na parkovišti u právnická osoba v Anonymizováno úmyslně poškodil kovovým klíčem, který měl ve své ruce, pravý a levý bok osobního automobilu ŠKODA Anonymizováno rz:SPZ, čímž tímto jednáním způsobil na vozidle celkovou škodu ve výši 61.573 Kč, z čehož právnické osobě jméno FO IČO IČO, škodu ve výši 5.000 Kč a společnosti Jméno žalobkyně., škodu ve výši 56.573 Kč; důvodem pro odložení věci bylo, že policejní orgán shledal trestní stíhání neúčelným, neboť trest, k němuž mohlo trestní stíhání vést, byl zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný trestný čin byl již podezřelému uložen nebo který ho podle očekávání postihnul; žalovaný se přitom k uvedenému jednání doznal; - dle přílohy (hromadné přihlášky) ke skupinové smlouvě č. 898392950 u žalobkyně, že vozidlo ŠKODA Anonymizováno reg.zn. SPZ, číslo přihlášky 766707196, bylo jedním z vozidel, které měly sjednáno havarijní pojištění (pojistitel – žalobkyně, pojistník právnická osoba., IČO IČO, celkové roční pojistné 13.567 Kč, z toho celkové měsíční pojistné 1.131 Kč); - ze Zakázkového listu č. W 407294 – zákazník právnická osoba., že bylo k opravě u právnická osoba, IČO IČO, přijato vozidlo ŠKODA Anonymizováno reg.značka SPZ, a to k opravě po poškození vandalismem, předběžný termín dokončení 15. 2. 2023, odhad ceny cca 70.000 Kč, cena byla splatná při převzetí vozidla; dle faktury č.FA23 vystavené 22. 2. 2023 a splatné dne 27. 2. 2023 měla společnost právnická osoba., za opravu zaplatit celkem 74.503 Kč (61.572,73 Kč + 12.930,27 Kč jako DPH); vozidlo společnost převzala (viz razítko společnosti); - z výzvy ze dne 9. 6. 2025, že žalovaný byl vyzván žalobkyní, aby do 15 dnů uhradil částku 56.573 Kč, kterou žalobkyně vyplatila poškozenému klientovi jako partnerovi ze smluvního pojištění odpovídající náhradě škody, kterou žalovaný způsobil úmyslným jednáním – poškozením vozidla shora.

3. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva (§ 2910 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o. z.).

4. Vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně (§ 2810 odst. 1 o.z.).

5. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný úmyslně poškodil vozidlo vlastnicky náležející společnosti právnická osoba. Tato společnost pak měla uzavřenu pojistnou smlouvu se žalobkyní. Výplatou pojistného plnění poškozenému pak na žalobkyni přešlo právo na náhradu škody proti žalovanému, a to ve výši 56.573 Kč (vyplacené pojistné plnění). Jestliže žalovaný neuhradil uvedenou částku žalobkyni dobrovolně, bylo namístě, aby mu tuto povinnost uložil soud.

6. Žalobě tak bylo vyhověno, včetně požadavku na úrok z prodlení z uvedené částky po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy (§ 1970 o.z., § 2 nař.vl.č.351/2013 Sb.).

7. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 2.264 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. v aktuálním znění takto: odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 3.380 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, 2 x písemné podání – předžalobní výzva + žaloba), 3 x 450 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky) a částka 2.413 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

8. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil obecně dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když náklady řízení žalobkyně náleží k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.