8 C 41/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 15.680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15.680 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 10.771,12 Kč za dobu od 17. 2. 2022 do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 4.046,59 Kč za dobu od 10. 5. 2022 do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 862,29 Kč za dobu od 24. 5. 2022 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení částku 2.252 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení dodávala žalobkyně v režimu dodavatele poslední instance žalovanému elektřinu do odběrného místa poté, co původní dodavatel pozbyl možnost elektřinu žalovanému dodávat. Vzájemná práva a povinnosti účastníků v tomto vztahu upravoval zák.č.548/2000 Sb. Cenu za elektřinu dodanou žalobkyní žalovanému v období od 14. 10. 2021 do 19. 1. 2022 vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou variabilní symbol ve výši 10.771,12 Kč se splatností 16. 2. 2022. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil nic. Dále uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa s adresou adresa žalovaného Cenu za elektřinu dodanou žalobkyní žalovanému v období od 20. 1. 2022 do 12. 4. 2022 vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou variabilní symbol ve výši 5.646,59 Kč se splatností 9. 5. 2022. Žalovaný uhradil dne 12. 4. 2022 částku 1.000 Kč a dne 26. 4. 2022 částku 600 Kč. Zbývajících 4.046,59 Kč dluží žalobkyni dosud. Cenu za elektřinu dodanou žalobkyní žalovanému do téhož odběrného místa v období od 13. 4. 2022 do 26. 4. 2022 vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou variabilní symbol ve výši 862,29 Kč se splatností 23. 5. 2022. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil nic. Protože částky 10.771,12 Kč + 4.046,59 Kč + 862,29 Kč žalovaný neuhradil žalobkyni ani po upomínce, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Žádala, aby ten uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem 15.680 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných fakturovaných cen počínaje dnem následujícím po dni jejich splatnosti.

2. Žalovaný žalobu ponechal bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) z listiny Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí anonymizováno číslo že žalobkyně se zavázala žalovanému jako zákazníkovi poskytnout sdružené služby dodávky elektřiny, tj. zejména dodávat mu elektřinu do odběrného místa obec, ulice a číslo, a žalovaný jí za to měl řádně a včas uhradit dohodnutou platbu; smlouva byla uzavřena na základní dobu 36 měsíců; -) Vyúčtováním variabilní symbol se splatností 9. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období 20. 1. 2022 do 12. 4. 2022 celkem 5.646,59 Kč; -) Vyúčtováním variabilní symbol se splatností 23. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období 13. 4. 2022 do 26. 4. 2022 celkem 862,29 Kč; -) Konečným vyúčtováním variabilní symbol se splatností 16. 2. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období 14. 10. 2021 do 19. 1. 2022 celkem 10.771,12 Kč – označeno jako produkt DPI; -) z předžalobní upomínky ze dne 3. 1. 2023, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částek 10.771,12 Kč + 4.046,59 Kč + 862,29 Kč.

3. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu. Nejprve v období od 14. 10. 2021 do 19. 1. 2022 v režimu dodavatele poslední instance (§ 12a zák.č.458/2000 Sb., energetický zákon), následně na základě smlouvy uzavřené dle § 50 zák.č.458/2000 Sb. A v obecné rovině též řídící se občanským zákoníkem (§ 2079 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen o.z.). V řízení žalobkyně tvrdila (a toto tvrzení současně prokázala důkazy shora), že ona řádně plnila a do dohodnutého odběrného místa žalovanému elektřinu ve výše označených obdobích dodávala. Byl to pak žalovaný, kdo smluveným povinnostem neměl dostát – za dodanou elektřinu za období výše nezaplatil ceny. Za situace, kdy v řízení nebyl tvrzen opak, soud shledal požadavek žalobkyně na zaplacení ceny za dodanou elektřinu zcela po právu, to včetně úroku z prodlení dle § 1970 zák.č.89/2012 Sb. ve výši dle § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.

4. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit. vyhlášky) a částka 252 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

5. Žalovaný je povinen plnit ve lhůtě k plnění obvyklé (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.