8 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale ulice a číslo , obec o zaplacení 779 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 779 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 779 Kč za dobu od 4. 2. 2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě soudní poplatek ve výši 1.000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení v souvislosti s lékařským vyšetřením provedeným na základě výzvy policie v Oblastní nemocnici [anonymizováno] [obec] dne 1. 11. 2020, při které bylo prokázáno užití a přítomnost alkoholu u žalovaného, vznikla žalovanému povinnost hradit náklady s vyšetřením spojené. Žalovaný dluží za vyšetření částky 390 Kč + 293 Kč a náklady na dopravu 95,98 Kč, celkem 779 Kč. Žalovaný uvedené částky neuhradil, a to ani po upomínce. Žalobkyně se tak obrátila na soud. Vedle částky 779 Kč požadovala po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z částky 779 Kč za dobu od 4. 2. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) z Úředního záznamu [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [územní celek], Územní odbor [obec], Dopravní inspektorát [obec] datovaného 1. 11. 2020 pod čj. [anonymizováno] [číslo], že dne 1. 11. 2020 v obci [obec] ve Směru [obec] prováděla hlídka Dopravního inspektorátu [obec] dohled nad BESIP; hlídka v 9:15 hodin zastavila osobní vozidlo OA [příjmení] [jméno] [příjmení] rz [anonymizováno] – žalovaný – byl poté, co předložil doklady předepsané pro řízení a provoz vozidla, vyzván k podrobení se dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v dechu (na dotaz zda před jízdou požil alkohol, se vyjádřil negativně, odkázal na požití alkoholu dne 31. 10. 2020 v době mezi 21:30 hodin až 22:00 hodin); poté se podrobil první dechové zkoušce – výsledek 0,21 promile alkoholu v dechu, druhá dechová zkouška vyšla s výsledkem 0,20 promile alkoholu v dechu; žalovaný s výsledky dechové zkoušky nesouhlasil a požádal o lékařské vyšetření v nemocnici s následným odběrem krve; byl tak převezen do Oblastní nemocnice [obec], kde s ním bylo provedeno lékařské vyšetření s odběrem krve; -) z faktury vystavené [anonymizována tři slova], [obec], příjemce faktury [anonymizováno] [územní celek], Územní odbor [obec], Dopravní inspektorát [obec], č. faktury [číslo], splatnost faktury 29. 12. 2020, že byla policii vyfakturovaná částka za stanovení alkoholu u žalovaného 390Kč; -) z faktury [anonymizováno] splatné 8. 1. 2021, že Oblastní nemocnice [právnická osoba] vyfakturovala [stát. instituce] za lékařské vyšetření a odběr krve pro žalovaného částku 293 Kč; -) z Protokolu o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem, že žalovaný byl vyšetřen na vlastní žádost, důvod vyšetření – dop. kontrola, odběr proveden 1. 11. 2020 v 10:10 hodin; dle Výsledkového listu při odběru provedeného dne 1. 11. 2020 v 10:10 hodin u žalovaného výsledek: 0,14g; -) z listiny Doprava osoby na vyšetření datované 7. 12. 2020, že v rámci dopravy žalovaného z místa [obec] do místa [nemocnice] bylo ujeto celkem 15 km v čase 1. 11. 2020 od 9:30 hodin do 10:30 hodin, vozidlo [anonymizováno]; dle Uplatnění nákladů za vyšetření a dopravu osoby – žalovaného z [obec] do [nemocnice] činily náklady na dopravu 95,98 Kč a náklady na vyšetření 293 Kč + 390 Kč; úhrada částky 390 Kč dne 15. 12. 2020 a částky 293 Kč dne 18. 12. 2020 byla prokázána výpisem z účtu u [obec] národní banky; -) žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 779 Kč výzvou ze dne 4. 1. 2021.

3. Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnosti, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek (§ 20 odst.1 písm. a) zák.č.65/2017 Sb.).

4. Vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky (§ 21 odst. 1 cit. zákona). Má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 nebo 2 vyzval (§ 21 odst.3 cit. zákona).

5. Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění (§ 24 odsr.1 cit. zákona). Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo hradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly (§ 24 odst. 2 cit. zákona) Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba (§ 24 odsr.3 cit. zákona).

6. V daném případě bylo prokázáno, že odborné lékařské vyšetření dne 1. 11. 2020 prokázalo u žalovaného přítomnost alkoholu. Odborné lékařské vyšetření bylo provedeno poté, co byla přítomnost alkoholu u žalovaného opakovaně prokázána dechovou zkouškou, které se žalovaný podrobil v rámci dopravní kontroly policie (žalovaný zastaven, když řídil motorové vozidlo). Za takového stavu je žalovaný povinen zaplatit policii náklady odborného lékařského vyšetření a dopravy žalovaného k tomuto vyšetření.

7. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení počínaje 4. 2. 2021 (tj. poté co žalovanému uplynula lhůta k plnění dle výzvy z 4. 1. 2021) - § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.

8. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ta jejich náhradu nežádala.

9. Vzhledem k výsledku řízení (úspěch žalobkyně) je žalovaný povinen zaplatit soudní poplatek 1.000 Kč (§ 2 odst. 3, položka 1a Sazebníku poplatků zák. č.549/1991 Sb.).

10. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v obvyklé délce.