8 C 46/2026

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 16.734,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7.255,44 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 7.255,44 Kč za dobu od 17. 10. 2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Ohledně požadavku na zaplacení další částky 9.479,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.895,08 Kč od 10. 6. 2025 do 16. 10. 2025 a z částky 639,64 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně (jako právnická osoba.) se žalovanou (poté, co ověřila její úvěruschopnost) za použití prostředků elektronické komunikace (prostřednictvím webové stránky Anonymizováno) dne 7. 6. 2024 distančním způsobem smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25059350, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr kategorie Jiný než na bydlení až do výše 60.800 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s dohodnutým příslušenstvím, přičemž první splátka byla splatná 7. 7. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat 29. 11. 2025. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila v souladu s čl.VII odst. 4 smlouvy volitelné služby: „Presto„ za poplatek 165 Kč, „Klidné spaní“ za poplatek 494,10 Kč a informační SMS servis za poplatek 129,60 Kč. Úvěr byl žalované vyplacen na sjednaný bankovní účet takto: dne 7. 6. 2024 částka 8.000 Kč. Žalovaná splatila na jistinu celkem 372,28 Kč v drobných částkách v době od 14. 8. 2024 do 19. 2. 2025 (podrobně uvedeno v žalobě). Zaplacené částky byly dle čl.V. odst. 1 smlouvy a čl.

5. VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, pak na poplatky a poté na jistinu. Žalovaná se dostala s úhradou pravidelných denních splátek do prodlení. Žalobkyně tak v souladu s čl.7 bod 1 smlouvu vypověděla, o čemž žalovanou informovala emailem z 9. 6. 2025. Žalovaná se prokazatelně s úhradou celého úvěru dostal do prodlení dne 10. 6. 2025. Žalovaná nadále dluží žalobkyni celkem 16.734,99 Kč sestávající se z: - jistiny 7.627,72 Kč, poplatku za vyplacená tranší úvěru 88,14 Kč (dle čl.VII. odst. 2 a čl.VI. smlouvy činila výše poplatku 1,99% z vyplacené tranše), - smluvního úroku 8.839,91 Kč (dle čl.VII.odst. 3 a čl..VI. výše úroku 1,02% denně z nesplacené části jistiny), a poplatku za služby „Presto“ 91,44 Kč (čl.VII.odst. 4 smlouvy), „Klidné spaní“ 69,54% (čl.VII.odst. 4 smlouvy) a „Informační SMS servis“ 18,24 Kč (čl.VII. odst. 4 smlouvy). S požadavkem na jejich zaplacení se žalobkyně obrátila na soud. Vedle celkové částky 16.734,99 Kč žádala po žalované zákonný úrok z prodlení z částky 7.895,08 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná ponechala žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti právnická osoba., že k osobě žalované bylo uvedeno, že v domácnosti žijí 2 osoby, čistý měsíční příjem uvedený žalovanou 35.000 Kč, její ověřený čistý měsíční příjem činil 30.817 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení 5.000 Kč a měsíční výdaje na půjčky 0 Kč, další nezbytné výdaje 1,500 Kč, ostatní zbytné výdaje 10.000 Kč; disponibilní příjem 18.700 Kč; posouzení úvěruschopnosti žalobkyní uzavřeno jako úspěšné; - ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru datované 7. 6. 2024 č.25059350, že na ní chybí ruční podpis žalované – uveden jen text: Tímto podepisuji dne 2024-06-07.Klient; smlouvou se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované jako klientovi úvěr jiný než na bydlení (tj. spotřebitelský úvěr), s možností postupného opakovaného splácení; úvěr měl být poskytnut až do výše 60.800 Kč s tím, že by bylo možno ho čerpat i postupně; úroková sazba byla sjednána ve výši 1,016 % denně, RPSN 2034,13 %; variabilní symbol 25059350; - předžalobní výzva právní zástupkyně žalobkyně adresovaná žalované je datovaná 8. 10. 2025.

3. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.).

4. Podle § 104 věta prvá zák.č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu.

5. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnosti elektronicky podepsat.

6. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 věta první tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

7. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

8. Podle § 1798 odst. 1 o. z. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. Podle odst. 2 tohoto ustanovení použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.

9. Podle § 582 odst. 1 věta první o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.

10. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

11. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že v daném případě nebyla splněna zákonem předepsaná písemná forma úvěrové smlouvy, která vyžaduje nejen zachycení obsahu jednání, ale také označení jednající osoby, v tomto případě žalované, a podpis jednající osoby, kterým potvrdí své jednání tvořící obsah smlouvy. Písemný projev je platný až od podpisu jednající osoby a je lhostejné, zda šlo o písemný projev v listinné či elektronické podobě. Za podpis pak lze považovat jak vlastnoruční podpis jednající osoby, tak jeho náhradu mechanickými prostředky, a v případě právních jednání učiněných elektronickými nebo jinými technickými prostředky zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Na smlouvě však chybí jakýkoliv podpis žalovaného, pouze je uvedeno „Tímto podepisuji dne 2024-06-07. Klient“, což není podpis žalované ani ověření, že jde opravdu o žalovanou, které potvrzuje jednání tvořící obsah smlouvy. Smlouva o úvěru je tak neplatná a soud k její neplatnosti přihlédl i bez návrhu.

12. Navíc nebylo možno přehlédnout ani výši úroku (1,016 % denně, čemuž odpovídá úrok 370,84 % ročně). To zcela určitě není úroková sazba odpovídající obvyklým úrokovým sazbám obdobných spotřebitelských úvěrů poskytovaných v témže místě a čase.

13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Žalovaná je tak povinna vrátit žalobkyni částku 7.255,44 Kč (8.000 Kč minus již uhrazených 372,28 Kč). Protože žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud přiznal žalobkyni i nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Z listinných důkazů shora vyplývá, že předžalobní výzva byla předána poště k přepravě dne 10. 10. 2025, 3. pracovní den (§ 573 o.z.) připadal na 15. 10. 2025, žalovaná měla plnit 16. 10. 2025 a počínaje 17. 10. 2025 byla v prodlení.

15. Soud proto žalobě, pokud šlo o částku 7.255,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 10. 2025 do zaplacení vyhověl. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. Žalobkyně měla v řízení procesní úspěch co do 43 %, právo na náhradu nákladů řízení by náležela žalované (dle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Jí vzniklé náklady řízení ale nebyly ze spisu zjištěny. Proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku III. rozsudku uvedeno. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.