8 C 58/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 2. právnická osoba sídlem adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky C sídlem Adresa advokátky C o určení neplatnosti kupní smlouvy I. Žaloba o určení neplatnosti kupní smlouvy z 12. 2. 2025 uzavřené mezi 1.žalovaným a 2.žalovanou týkající se jedné ideální poloviny nemovitých věcí – pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, , pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, ., pozemku parc.č. , Anonymizováno, a pozemku parc.č. , Anonymizováno, , vše nemovité věci zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit v plné výši 1.žalovanému náklady řízení k rukám advokátky , Jméno advokátky A, do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v částce 37.790 Kč.III. Žalobkyně je povinna nahradit v plné výši 2.žalované náklady řízení k rukám advokátky , Jméno advokátky C, do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v částce 35.048 Kč.

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně s prvním žalovaným dne 13. 8. 2016 kupní smlouvu, na základě které se stali podílovými spoluvlastníky následujících nemovitých věcí: - , Anonymizováno, , jejíž součástí je , Anonymizováno, , - pozemku , Anonymizováno, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , - pozemku , Anonymizováno, a – pozemku parc.č., Anonymizováno, vše nemovité věci zapsané v katastru nemovití na listu vlastnictví č., Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, . Kupní cena měla být financována z převážné části za pomoci hypotečního úvěru, který si sjednali rodiče žalobkyně i rodiče prvního žalovaného. Hypoteční smlouva byla uzavřena dne 2. 8. 2016 u , právnická osoba, . Zůstatek hypotečního úvěru je nyní evidován jako pohledávka , právnická osoba, . Hypoteční úvěr po celou dobu splácí ze svých výlučných prostředků žalobkyně. Po provedení vkladu vlastnického práva dle kupní smlouvy výše vyšlo najevo, že první žalovaný má řadu dluhů a exekucí (na daných nemovitostech byly v katastru nemovitostí provedeny exekuční zápisy ve prospěch mnoha různých věřitelů). Zároveň se první žalovaný ocitl v úpadku a prošel i konkurzním řízením. Předmětná nemovitost pak byla ze sociálních důvodů zejména s ohledem na bydlení rodičů a existence zástavního práva zřízeného na základě shora uvedeného úvěru rodičů vyňata z konkurzního řízení. Současně se žalobkyně dohodla s prvním žalovaným tak, že ho z daných nemovitých věcí vyplatí a poskytla mu finanční prostředky, z nichž ten hradil jeho exekuce i závazky v rámci insolvenčního řízení. Na základě toho pak žalobkyně s prvním žalovaným uzavřeli dne 17. 9. 2018 smlouvu o budoucí smlouvě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že první žalovaný nejpozději do jednoho měsíce od výmazu všech exekučních příkazů uvedených ve smlouvě a odstranění údajů o omezení dispozičních práv prvního žalovaného uzavře se žalobkyní dohodu o zrušení a vypořádaní podílového spoluvlastnictví. Jejím předmětem pak měl být bezúplatný převod spoluvlastnického podílu prvního žalovaného na žalobkyni. Současně bylo dohodnuto, že pokud první žalovaný svou povinnost dle uvedené dohody nesplní, mohou se smluvní strany do jednoho roku domáhat u soudu, aby chybějící prohlášení vůle některé ze smluvních stran nahradil soud svým rozhodnutím. Nad rámec uvedené smlouvy pak první žalovaný ještě 20. června 2018 podepsal prohlášení, že převzal poslední splátku hotovosti 40.000 Kč a po ukončení exekucí nemovitých věcí ty převede na žalobkyni. Tak se ale nestalo. První žalovaný uzavřel dne 12. 2. 2025 kupní smlouvu., kterou svůj spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech shora převedl na druhou žalovanou. O tom se žalobkyně dozvěděla teprve po provedení vkladu vlastnického práva druhé žalované do katastru nemovitostí, když jí druhá žalované oslovila s návrhem, zda nechce její spoluvlastnický podíl koupit. Žalobkyně označila kupní smlouvu z 12. 2. 2025 za příčící se dobrým mravům, a tudíž neplatnou. Neplatnost uvedené smlouvy žalobkyně dovozovala i z absence ujednání o zástavním právu a věcném břemeni čerpání vody, oběma zapsaným v katastru nemovitostí. Když žalobkyně kontaktovala prvního žalovaného, ten uzavření jakékoliv smlouvy s ní popřel. Žalobkyně se tak obrátila na soud s požadavkem na určení neplatnosti kupní smlouvy z 12. 2. 2025. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve znění posledních žalobních tvrzení shledávala v tom, že jen cestou určujícího výroku neplatnosti označené smlouvy se stane vlastníkem celé nemovitosti z titulu smlouvy, která bude určena soudem jako nahrazení projevu vůle z budoucí smlouvy, když takováto žaloba byla již podána a projednává se u zdejšího soudu pod sp.zn. 14 C 41/2025.

2. První žalovaný potvrdil, že spolu se žalobkyní uzavřeli kupní smlouvu, kterou se stali podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí shora. Současně ale popřel, že by smlouvu z 17. 9. 2018 vědomě podepsal. Vyjádřil pochybnost, že podpis na ní je jeho (ten na smlouvě není úředně ověřen), a i kdyby byl, první žalovaný namítal, že by mu smlouva musela být předložena k podpisu spolu s jinými dokumenty a první žalovaný si nebyl vědom, že ji podepisuje. Na nemovitých věcech shora nevázl žádný věcněprávní zákaz zcizení ve sm. § 1305 občanského zákoníku a druhá žalovaná při uzavírání kupní smlouvy z 12. 2. 2025 jednala v dobré víře. I kdyby smlouva o budoucí smlouvě prvního žalovaného v dispozici s nemovitostmi výše omezovala, jak tvrdí žalovaná, následné nakládání zavázanou osobou samo o sobě neplatnost následně uzavřené smlouvy nevyvolává. Žalobkyně netvrdí ani nedokládá, že by ve sjednané lhůtě prvního žalovaného vyzvala k uzavření smlouvy (vědomost jíž první žalovaný popírá). Za situace, kdy nevyzve oprávněná osoba zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu ze zákona zaniká. I kdyby snad nárok žalobkyně existoval a nebyl prekludován, první žalovaný namítl změnu okolností, z nichž strany při uzavírání smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházely. Především ale druhá žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl od oprávněného spoluvlastníka v dobré víře, která je chráněná. Žalobkyní napadaná smlouva tak je platná a účinná. První žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

3. To navrhovala i druhá žalovaná. Popřela, že by při uzavírání smlouvy z 12. 2. 2025 s prvním žalovaným porušila dobré mravy. Při uzavírání této smlouvy jednala v dobré víře, o žádném smluvním ujednání mezi žalobkyní a prvním žalovaným nic nevěděla, a neznala tak žádný důvod, který by uzavření kupní smlouvy s prvním žalovaným bránil. Pokud žalobkyni nějaký nárok náleží, nechť se ho domáhá cestou nahrazení projevu vůle proti prvnímu žalovanému. Smlouva mezi žalobkyní a prvním žalovaným je závazná jen mezi nimi, druhá žalovaná její smluvní stranou nebyla, nevěděla o ní, neměla možnost ani povinnost sledovat, zda je smlouva o smlouvě budoucí plněna, a proto nemůže být dotčena její právní jistota. Je to žalobkyně, kdo si měl svá práva hájit a při neplnění smluvních povinností prvním žalovaným se obrátit na soud. Dle druhé žalované absence výslovné zmínky zástavního práva či věcného břemene čerpání vody zapsaných v katastru nemovitostí v kupní smlouvě nemá za následek její neplatnost. Druhá žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl v dobré víře, a její práva jsou chráněna, ať už by nabývala od oprávněného či neoprávněného vlastníka.

4. Po stránce skutkové soud učinil z provedených důkazů pro věc rozhodných následující zjištění:- z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u , právnická osoba, , k datu 29. 4. 2024, že žalobkyně a první žalovaný jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci (každý jedné ideální poloviny) nemovitých věcí - pozemek , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – , Anonymizováno, postavený na tomto pozemku, - pozemek , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, postavená na tomto pozemku, - pozemek , Anonymizováno, zahrada, - pozemek , Anonymizováno, zahrada, vše nemovité věci zapsané na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro obec a k.ú. , adresa, ; jako věcná práva zatěžující nemovitosti je zapsáno věcné břemeno vedení a čerpání vody s oprávněním pro , Anonymizováno, a povinností k , Anonymizováno, , a dále zástavní právo smluvní k zajištění dluhů: dluhy do výše 1.512.000 Kč dluhy ze smluvních pokut do výše 151.200 Kč, oprávnění pro , právnická osoba, .;- z Kupní smlouvy ze dne 13. 8. 2016, že žalobkyně a první žalovaný koupili od prodávajících 1., tituly před jménem, , jméno FO, a 2., tituly před jménem, , jméno FO, každý jednu ideální polovinu nemovitých věcí - pozemek , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – , Anonymizováno, postavený na tomto pozemku, - pozemek , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, postavená na tomto pozemku, - pozemek , Anonymizováno, zahrada, - pozemek , Anonymizováno, , zahrada, vše nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro obec a k.ú., adresa, ; smlouva obsahuje v čl.III. prohlášení prodávajících, že na prodávaných nemovitých věcech neváznou žádné dluhy, věcná břemena, zástavní práva ani jiné právní vady vyjma zřizovaného zástavního práva ve prospěch peněžního ústavu poskytujícího kupujícím hypoteční úvěr na úhradu části kupní ceny, a vyjma věcného břemene vedení a čerpání vody (povinnost k , Anonymizováno, );- ze Smlouvy o budoucí smlouvě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a Smlouvy o darování pro případ smrti datované 17. 9. 2018 uzavřené mezi prvním žalovaným jako budoucím převodcem a žalobkyní jako budoucím nabyvatelem, že účelem smlouvy bylo stanovení podmínek budoucího převodu vlastnictví k dále uvedeným nemovitým věcem mezi budoucím převodcem a budoucím nabyvatelem a stanovení podmínek časového postupu a dalších vedlejších podmínek důležitých pro realizaci převodu nemovitostí specifikovaných v následujících ustanoveních této smlouvy (článek I. Smlouvy); nemovité věci, kterých se smlouva týkala, byly specifikovány v článku II. Smlouvy s tím že každý z účastníků je podílovým spoluvlastníkem jedné ideální poloviny těchto nemovitostí: - pozemek , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – , Anonymizováno, postavený na tomto pozemku, - pozemek , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, postavená na tomto pozemku, - pozemek , Anonymizováno, , zahrada, - pozemek , Anonymizováno, , zahrada, vše nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví , Anonymizováno, při obec a k.ú., adresa, ; budoucí převodce prohlásil, že na základě usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 11. 6. 2018, , insolvenční spisová značka, , bylo schváleno jeho oddlužení plněním splátkového kalendáře; dále prohlásil, že jeho spoluvlastnický podíl je zatížen 8 exekučními příkazy konkrétně specifikovanými v článku III. smlouvy; uvedené nemovité věci výše jsou dále zatíženy jako celek zástavním právem k zajištění pohledávek zástavního věřitele , Anonymizováno, do výše 1.512.000 Kč a pohledávek ze smluvních pokut do výše 151.200 Kč, která byla poskytnuta na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. 97108287 dlužníkům: , jméno FO, (matka žalobkyně), , jméno FO, (matka prvního žalovaného), , jméno FO, (manžel matky prvního žalovaného); smluvní strany konstatovaly, že částka 1.512.000 Kč byla použita ke koupi a rekonstrukci nemovitostí uvedených v článku II. smlouvy; účastníci smlouvy shodně konstatovali, že splátky úvěru jsou věřiteli hrazeny pouze žalobkyní; účastníci smlouvy souhlasně prohlásili, že společně nežijí ani nevedou společnou domácnost a ke dni 31. 5. 2018 první žalovaný předmětné nemovitosti vyklidil, a užívá je pouze žalobkyně se svými dětmi a její matka; smluvní strany se dohodly, že po nabytí právní moci usnesení, kterým se první žalovaný osvobodí od placení pohledávek zahrnutých do jeho oddlužení, nejpozději do 1 měsíce od výmazu všech exekučních příkazů uvedených dohodou o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, jejímž předmětem bude převod ideální poloviny spoluvlastníka prvního žalovaného k nemovitým věcem uvedeným v článku II. na žalobkyni, a to s přihlédnutím k vypořádání vzájemných závazků mezi účastníky bezúplatně; nedojde-li k uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví do doby dohodnuté v předchozím odstavci této smlouvy, mohly se smluvní strany domáhat do 1 roku u soudu, aby prohlášení vůle některé ze smluvních stran bylo nahrazeno soudním rozhodnutím;- z Čestného prohlášení prvního žalovaného datovaného 20. 6. 2018, že ten dne 20. 6. 2018 převzal od žalobkyně hotovost ve výši 40.000 Kč jako vyrovnání za podíl na splátkách hypotéky; zároveň první žalovaný prohlásil, že nepodnikne nyní ani v budoucnu kroky vedoucí k prodeji nemovitostí ve spoluvlastnictví s žalobkyní, která za něj převezme i všechny závazky ohledně daní a hypotéky a první žalovaný po ukončení exekucí svůj podíl žalobkyni daruje;- z Oznámení o ukončení exekuce vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , že soudní exekutor zastavil exekuční řízení vedené oprávněným , právnická osoba, proti prvnímu žalovanému jako povinnému pod sp.zn. , Anonymizováno, pro 67.102,73Kč s příslušenstvím a pro náklady exekuce, když povinný splnil podmínky oddlužení v rámci insolvenčního řízená a byl osvobozen od placení dosud neuhrazených pohledávek; tím zanikly i právní účinky všech exekučních příkazů, které byly v exekučním řízení vydány ohledně nemovitých věcí shora;- z Kupní smlouvy datované 12. 2. 2025, že první žalovaný jako prodávající prodal druhé žalované jako kupující spoluvlastnický podíl na nemovitostech shora za kupní cenu uvedenou v čl.

3. Smlouvy;- z internetového Seznamu nemovitostí na LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , datovaného 17. 4. 2025, že jako podíloví spoluvlastníci nemovitostí (každý jedné ideální poloviny) jsou zapsáni žalobkyně a druhá žalovaná;- ze žaloby datované 17. 4. 2025, že se žalobkyně domáhá v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 14 C 41/2025 proti prvnímu žalovanému, aby soud nahradil projev vůle prvního žalovaného uzavřít s žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem by byl bezúplatný převod spoluvlastnického podílu nemovitých věcí shora; řízení je vedeno pod sp.zn. 14 C 41/2025.

5. V projednávané věci žalobkyně odkazovala na ujednání smlouvy o budoucí smlouvě ze dne 17. 9. 2018, kterou uzavřela s prvním žalovaným. A ze které vyplývalo, že první žalovaný s ní měl uzavřít smlouvu (dohodu) o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem shora a převést jí spoluvlastnický podíl k nemovitým věcem shora (bezúplatně s ohledem na finanční plnění již dříve žalobkyní mu poskytnutých). To do 1 měsíce do výmazu exekučních příkazů uvedených ve smlouvě a vymazání omezení dispozičních práv prvního žalovaného v katastru nemovitostí ke spoluvlastnickému podílu shora. K výmazu mělo dle žalobkyně dojít nejpozději v květnu 2024. První žalovaný ale neuzavřel smlouvu s ní, nýbrž prodal svůj spoluvlastnický podíl k nemovitostem shora druhé žalované, to smlouvou z 12. 2. 2025. A určení její neplatnosti se žalobkyně v řízení domáhala.

6. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem (§ 80 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.).

7. Žalobkyně jednání prvního žalovaného, které vyústilo v uzavření kupní smlouvy s druhou žalovanou dne 12. 2. 2025, shledávala v rozporu s dobrými mravy. Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti této smlouvy viděla zejména v tom, že jí takové určení pomůže jako podklad jejího nároku v již v probíhajícím řízení o nahrazení projevu vůle, které žalobkyně vede proti prvnímu žalovanému u zdejšího soudu pod sp.zn. 14 C 41/2025.

8. Podle ustálené judikatury je naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, dán zejména tam, kde by bez tohoto určení právo žalobce bylo ohroženo nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 1971, sp. zn. 2 Cz 8/71, uveřejněný pod č. 17 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1972). Nejvyšší soud také judikoval, že lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká. Současně ale dospěl k závěru, že je-li právní postavení žalobce zpochybněno převodní smlouvou, na základě které má (teprve) dojít ke vkladu vlastnického práva, či jiného věcného práva k nemovitosti do katastru, resp. jestliže vyslovení neplatnosti takové smlouvy, podle které dosud nebyl povolen vklad do katastru, by mohlo mít příznivý vliv na právní postavení žalobce, lze přípustnost žaloby ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř. (nyní § 80 o.s.ř.) dovodit - viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4593/2010. Nejvyšší soud též uzavřel, že v běžných případech sporu o platnost či neplatnost smlouvy o převodu nemovitosti byl již na základě sporné převodní smlouvy proveden vklad do katastru nemovitostí, čímž došlo ke změně vlastnictví. Pokud ale k převodu vlastnictví ještě nedošlo, protože katastrální úřad v řízení o povolení vkladu ještě nerozhodl, žalobce se v takové situaci, kdy se dovolává platnosti sporné smlouvy a má zájem na tom, aby byl zapsán do katastru nemovitostí jako její vlastník, nemůže úspěšně domáhat určení, že je jejich vlastníkem (brání mu v tom zákonná úprava, dle které se vlastnictví nemovité věci nabývá zápisem do katastru nemovitostí, nyní do veřejného seznamu – viz § 133 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., nyní § 1105 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Nejvyšší soud také v rozsudku sp.zn. 30 Cdo 4593/2010 uvedl, že žaloba o určení ve smyslu ust. § 80 písm. c) o. s. ř. není zpravidla opodstatněna tehdy, má-li požadované určení jen povahu předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo, a to zejména tehdy, jestliže taková předběžná otázka neřeší nebo nemůže (objektivně vzato) řešit celý obsah nebo dosah sporného právního vztahu nebo práva.

9. V daném případě již evidentně ke vkladu spoluvlastnického práva druhé žalované dle smlouvy z 12. 2. 2025 do katastru nemovitostí došlo. Pokud pak šlo o řízení vedené pod sp.zn. 14 C 41/2025, soud si v tomto řízení může otázku platnosti či neplatnosti smlouvy z 12. 2. 2025 posoudit jako předběžnou otázku.

10. Dále pak v obecné rovině platí, že rozsudek, jímž by bylo určení, že smlouva o převodu nemovitých věcí je neplatná, nemůže sloužit jako podklad pro záznam vlastnického práva do katastru nemovitostí (viz Nejvyšší soud v rozhodnutí 22 Cdo 543/2001).

11. Nejvyšší soud v rozhodnutí pod sp.zn.28 Cdo 2200/2007 uvedl, že jestliže požadované určení stav ohrožení práva neodstraní nebo nezjedná efektivně jistotu v dotčeném právním vztahu, nebude podmínka naléhavého právního zájmu splněna a soud - aniž by se mohl zabývat věcí samou, tedy otázkami věcné legitimace a opodstatněností nároku podle hmotného práva - žalobu o určení zamítne (srov. shodně nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 17/95, uveřejněný pod č. 35 Sbírky nálezů a stanovisek Ústavního soudu, svazek 3, ročník 1995 - I. díl; rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 1993, sp. zn. 7 Cdo 63/92, uveřejněný v Bulletinu Vrchního soudu v Praze, sešit č. 3, ročník 1994, pod č. 11; popřípadě rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1097/96, a ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit č. 3, ročník 1997, pod pořadovými čísly 20 a 21).

12. S ohledem na výše uvedené bylo namístě uzavřít, že žalobkyně postrádá na požadovaném určení neplatnosti kupní smlouvy naléhavý právní zájem. Platnost smlouvy z 12. 2. 2025 si může soud v řízení sp.zn. 14 C 41/2025 posoudit jako předběžnou otázku sám, rozsudek s výrokem určujícím neplatnost této smlouvy žalobkyni změnu v zápisech práv v katastru nemovitostí nemůže přinést. Žaloba tak musela být zamítnuta, aniž by pak soud prováděl další navržené důkazy.

13. V řízení byli z procesního hlediska úspěšní žalovaní a náleží jim právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Pro odepření takového práva, jak navrhovala žalobkyně, soud neshledal žádný důvod. Náklady každého ze žalovaných představovaly náklady jejich právního zastoupení a soud je vyčíslil v souladu s vyhl.č.177/1996 Sb., advokátní tarif, takto:První žalovaný:- odměna advokáta za 5 úkonů právní služby po 5.620 Kč dle § 7, § 9 odst.4 a § 11 odst.1 písm. a,c,d,g cit. vyhl. (převzetí zastoupení, další porada s klientem, písemné podání – vyjádření, účast u jednání soudu 31. 7. 2025 přesahující 2 hodiny),- 5 x 450 Kč paušální náhrada (§ 13 odst.4 cit. vyhlášky),- náhrada za ztrátu času při cestě k jednání soudu 450 Kč = 3 x 150 Kč (§ 14 odst.3 cit. vyhlášky),- náklady jízdného k jednání celkem 431 Kč dle § 13 odst.5 vyhlášky, § 157 a násl.zák.práce a dle vyhl.č.475/2024 Sb.: náhrada pohonných hmot celkem 106 Kč (5,33 litru prům.spotřeba pohonných hmot : 100 km x 56 ujetých km x 35,8 Kč) a sazba základní náhrady celkem 325 Kč (5,8 x 56 km=325 Kč),- částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 6.559 Kč dle § 137 odst.3 cit. vyhl.Celkem prvnímu žalovanému přiznáno na náhradě nákladů řízení 37.790 Kč.Druhý žalovaný:- odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 5.620 Kč dle § 7, § 9 odst.4 a § 11 odst.1 písm.a,c,d,g cit. vyhl. (převzetí zastoupení, písemné podání – vyjádření, účast u jednání soudu 31. 7. 2025 přesahující 2 hodiny),- 4 x 450 Kč paušální náhrada (§ 13 odst.4 cit. vyhlášky),- náhrada za ztrátu času při cestě k jednání soudu 1.500 Kč = 10 x 150 Kč (§ 14 odst.3 cit. vyhlášky),- náklady jízdného k jednání celkem 3.185 Kč dle § 13 odst.5 vyhlášky, § 157 a násl.zák.práce a dle vyhl.č.475/2024 Sb.: náhrada pohonných hmot celkem 1.350 Kč (10,1 litru prům.spotřeba pohonných hmot : 100 km x 330 ujetých km x 40,5 Kč) a sazba základní náhrady celkem 1.914 Kč (5,8 x 330 km=1.914 Kč),- částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 6.559 Kč dle § 137 odst.3 cit. vyhl.Celkem druhému žalovanému přiznáno na náhradě nákladů řízení 35.048 Kč.

14. Lhůtu k plnění (§ 160 odst.1 o.s.ř.) soud stanovil žalobkyni v obvyklé délce, náklady řízení náleží k rukám zástupců žalovaných.