8 C 58/2026

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 34.744 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34.744 Kč s ročním úrokem 21,24 % z částky 30.000 Kč od 26. 12. 2025 do 26. 3. 2026, s ročním úrokem 11,5 % z částky 30.000 Kč od 27. 3. 2026 do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 30.000 Kč od 26. 12. 2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, částku 3.871 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru dne 5. 9. 2025 se žalovanou (poté, co řádně prověřila úvěruschopnost žalované) smlouvu o spotřebitelském úvěru č.8198140 - smlouva byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby 1 Kč. Na jejím základě poskytla žalobkyně žalované standardní neúčelový úvěr ve výši 30.000 Kč (27.500 Kč žalobkyně převedla na tzv. účet zákazník a zbývající finanční prostředky náležely žalobkyni jako její provize). Účastníci se dohodli, že poskytnuté finanční prostředky a sjednané úroky (= celková částka 40.824 Kč) žalovaná uhradí v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 1.134 Kč se splatností do každého 20tého dne daného měsíce, splatnost 1.splátky dne 20. 10. 2025. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, ocitla se v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než 2 měsíce. Žalobkyně jí zaslala upomínky s daty 25. 10. 2025, 25. 11. 2025 a 25. 12. 2025. Žalovaná dluh neuhradila. Žalobkyně tak v souladu se smluvenými podmínkami úvěr k 25. 12. 2025 zesplatnila. Žalovaná žalobkyni dluží na jistině 31.559 Kč (28.158 Kč zesplatněná část jistiny + 3.401 Kč neuhrazené dlužné splátky - dluh na jistině 1.842 Kč + 1.559 Kč úroky). Protože žalovaná neuhradila dluh dobrovolně, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Žádala, aby ten uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 31.559 Kč, to spolu s účelně vynaloženými náklady na 3 upomínky po 100 Kč, se smluvní pokutou za opožděné splátky 3 x 499 Kč = 1.497 Kč a smluvní pokutou sjednanou ve výši 0,1% z nehrazeného zůstatku úvěru 31.559 Kč za dobu od 26. 12. 2025 do 7. 2. 2026 – celkem 1.388 Kč.

2. Žalovaná ponechala žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění:- k posouzení úvěruschopnosti měla žalobkyně k dispozici: prohlášení žalované o výdajích na bydlení 9.000 Kč/měsíčně, žalovaná uvedla, že je svobodná, bezdětná, její měsíční příjem 40.000 Kč; žalobkyně zjistila, že žalovaná bydlí ve vlastním domě (k dispozici internetový výpis z KN), její průměrný příjem za 3 měsíce 38.529 Kč (k dispozici výplatní lístky za červen a červenec 2025 a potvrzení o platbách na účet žalované u , právnická osoba, – v dubnu 2025 částka 38.016 Kč, v červnu 2025 částka 39.212 Kč, v červenci 2025 částka 36.134 Kč a v srpnu 2025 částka 40.757 Kč); dále žalobkyně prověřovala žalovanou v seznamu exekucí a insolvencí – nulový výsledek;- z potvrzení o provedení transakce u , právnická osoba, ., že 8. 9. 2025 byla na jméno žalované provedena verifikační platba 1 Kč;- ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 8198140 ze dne 5. 9. 2025 uzavřené mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako úvěrovaným/zákazníkem, že mezi účastníky bylo sjednáno poskytnutí úvěru ve výši 27.500 Kč (celkem poskytnuté prostředky 30.000 Kč), který měla žalovaná splácet po 1.134 Kč měsíčně počínaje 20. 10. 2025, celkem 36 splátek, datum poslední splátky 20. 9. 2028, zápůjční úroková sazba 21,24% ročně, RPSN 31,6%, celková výše úvěru 40.824 Kč; ze smluvních ustanovení bylo zjištěno, že úvěr nebo jeho část se staly splatnými v důsledku porušení povinnosti zákazníka tím, že bude v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než 2 měsíce (čl.IV.1.d); zákazník se zavazoval zaplatit poskytovateli na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části, smluvní pokutu ve výši 0,1%denně z dlužné splátky úvěru (čl.IV.2.a); dále se zákazník zavázal poskytovateli v případě, kdy se stal úvěr v důsledku prodlená zákazníka splatným dle čl.IV.1. smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru (čl.IV.2.b); dále se zákazník zavázal zaplatit poskytovateli na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky, smluvní pokutu 499 Kč (čl.IV.2.c); dále se smluvní strany dohodly, že poskytovatel má na případ prodlení zákazníka s plněním dluhu právo požadovat po něm náhradu účelně vynaložených nákladů – za každou odeslanou upomínku 100 Kč;- z upomínky ze dne 25. 10. 2025 adresované žalobkyní žalované (odeslání upomínky dokládáno čestným prohlášením , jméno FO, a Seznamem odeslaných upomínek ze dne 25. 10. 2025), že bylo zjištěno prodlení žalované s úhradou splátky 1.133 Kč; žalovaná vyzvána k jejímu zaplacení + 499 Kč smluvní pokuta + 100 Kč upomínací náklady; další upomínka je datována 25. 11. 2025 dlužná částka již činila 2.267 Kč + 998 Kč smluvní pokuta + 200 Kč upomínací náklady; upomínka z 25. 12. 2025 byla současně předžalobní výzvou s tím, že dlužná částka činila 31.559 Kč, smluvní pokuty celkem 1.497 Kč a upomínací náklady 300 Kč - za , Jméno žalobkyně, . , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát na základě plné moci.

3. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).

4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

5. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

6. Jak vyplývá z § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V daném případě z listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně v době před uzavřeným úvěrové smlouvy shora dostatečně ověřila úvěruschopnost žalované a z jejich zjištění nebyl důvod dovodit případnou neschopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná v době několika měsíců před uzavřením úvěrové smlouvy měla dostatečný příjem, který užívala sama (byla svobodná, bezdětná), bydlela ve svém rodinném domku.

7. Provedeným dokazováním tak vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla řádně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr shora. Takto poskytnuté prostředky měla žalovaná dohodnutým způsobem splácet a žalobkyni uhradit sjednaný úrok z úvěru. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. Žalobkyně proto důvodně požádala o jednorázovou úhradu úvěru (úvěr zesplatnila). Pokud žalovaná dlužnou částku neuhradila dobrovolně, uložil jí tuto povinnost soud. Žalovaná je dále povinna zaplatit i sjednané náklady upomínání a pro případ prodlení se splacením úvěru sjednané smluvní pokuty (§ 2048 s násl. o.z.). Současně má žalobkyně i nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.).

8. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 1.390 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, jedno písemné podání – žaloba) po 700 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 1 x 350 Kč (jednoduchá výzva k plnění - § 11 odst. 2h/cit. vyhl.), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 6 cit. vyhlášky) a částka 431 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Žalovaná je povinna na nákladech řízení nahradit žalobkyni částku 3.871 Kč.

9. Žalované byla stanovena lhůta k plnění v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).