8 C 6/2026

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14.103,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5.303,71 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 5.303,71 Kč za dobu od 28. 8. 2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Ohledně požadavku na zaplacení další částky 800 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč, úroku 821,55 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 14.125,26 Kč za dobu od 5. 9. 2025 do 27. 8. 2025 a z částky 8.821,55 Kč za dobu od 28. 8. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela dne 19. 7. 2020 žalobkyně se žalovanou Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č.130985, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40.000 Kč. Tuto částku také žalobkyně žalované řádně poskytla. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, když uzavření smlouvy ze strany žalované je patrné jednak z autorizačních doložek připojených k předsmluvní i ke smluvní dokumentaci, jednak z navazujících úkonů žalované (verifikační platba). Žalovaná se zavázala úvěr splácet, to spolu s úroky ve výši 1.730 Kč měsíčně. Žalovaná splátkový kalendář nedodržela, dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 5. 2025. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dluhu představující po zesplatnění částku 13.303,71 Kč na zesplatněné jistině, 821,55 Kč jako kapitalizovaný úrok za dobu od 16. 5. 2025 do 21. 8. 2025, náklady upomínání 800 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 14.125,26 Kč za dobu od 5. 9. 2025 do zaplacení.

2. K výzvě soudu pak žalobkyně v podání ze dne 11. 2. 2026 podrobně popsala postup účastníků při uzavírání smlouvy.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání dne 26. 5. 2026 se bez omluvy nedostavila – soud tak jednal v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.).

4. Z provedených důkazů pro věc rozhodných soud po skutkové stránce učinil tato zjištění:- z listiny Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č.130985 datované 19. 7. 2020, že žalobkyně jako poskytovatel se měla zavázat poskytnout žalované jako spotřebiteli částku 40.000 Kč jako spotřebitelský úvěr (čl.4.2.), když uvedená částka měla být vyplacena způsobem uvedeným v čl.4.3.: 17.706 Kč ve prospěch věřitele , Anonymizováno, za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele vůči tomuto věřiteli (závazek vyplývající ze smlouvy č.115091 ze dne 18. 12. 2018), částka 14.294 Kč na účet spotřebitele č.ú. , č. účtu, , částka 8.000 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele specifikované v čl.4.8. smlouvy (jde např. náklady na zaslání samotné smlouvy 360 Kč, náklady na lustrum v centrální evidenci exekucí 60 Kč, náklady na lustrum v insolvenčním rejstříku 30 Kč, náklady na lustrum v registru odcizených dokladů 70 Kč apod.);- z upomínek č.1 a č.2, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných splátek 5.490 Kč splatných 15. 5. 2026 s tím, že žalobkyně žalovanou současně upozornila na možnost zesplatnění úvěru; k zesplatnění úvěru pak žalobkyně přistoupila v předžalobní výzvě ze dne 21. 8. 2025 (dle podacího lístku téhož dne podáno na poště);- z informace , právnická osoba, ., že na účet žalované č.ú. , č. účtu, byla v červenci 2020 připsána částka 14.294 Kč;- z detailu pohybu na bankovním účtu u , právnická osoba, ., že s datem 21. 7. 2020 byla z účtu žalobkyně zaúčtovaná platba 17.706 Kč na účet č., č. účtu, , s datem 20. 7. 2020 z účtu žalobkyně na účet , č. účtu, částka 10 Kč a s datem 21. 7. 2020 na tentýž účet žalované částka 14.294 Kč.

5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

6. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Jak vyplývá z § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V daném případě z listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně poskytla žalované úvěr (resp. 32.000 Kč = 17.706 Kč + 14.294 Kč) za situace, kdy částka 17.706 Kč byla hned vyplacena žalobkyni na úhradu jiného dluhu žalované u ní. Tedy poskytovala dluh s vědomím o existenci jiného, nikoli ne nevýznamného peněžitého dluhu žalované.

9. Za tohoto stavu soud shledal úvěrovou smlouvu ze dne 19. 7. 2020 neplatnou.

10. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o. z.).

11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Pokud žalobkyně žádala v řízení na jistině částku 13.303,71 Kč, současně z toho plynulo, že žalovaná již uhradila 26.696,29 Kč (40.000 minus 13.303,71). Za situace, kdy jistina činila 32.000 Kč, pak žalované zbývá doplatit na bezdůvodném obohacení 5.303,71 Kč (32.000 Kč minus 26.696,29 Kč), V této výši soud žalobě vyhověl - uložil žalované bezdůvodné obohacení ve výši 5.303,71 Kč vydat, to spolu se zákonným úrokem z prodlení od 28. 8. 2025 do zaplacení (předžalobní výzva podána na poště dne 21. 8. 2025, 3.pracovná den = 26. 8. 2025) – viz § 573, § 1970 zák.č.89/2012 Sb., § 2 vyhl.č.,351/2013 Sb.).

13. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

14. Žalobkyně žádala zaplacení částky 14.103,71 Kč (13.303,71 Kč + 800 Kč), úspěšná byla co do 39 %. Právo na náhradu nákladů řízení náleželo žalované, která byla úspěšná co do 61 % (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Té však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, resp. nebyly zjištěny.