8 C 64/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. právnická osoba anonymizováno , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem trvale ulice a číslo , PSČ obec část obce o zaplacení částky 25.023,49 EUR s příslušenstvím s 465,29 Kč

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 25.023,49 EUR a částku 465,29 Kč, to s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 25.023,49 EUR za dobu od 15. 1. 2020 do zaplacení, vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.

II. První žalovaný a druhý žalovaný jsou povinni každý nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] částku 48.491 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně s 1. žalovanou: 1) dne 11. 1.2016 leasingovou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout 1.žalované úvěr ve výši 32.065 EUR za účelem financování návěsu [příjmení] [jméno] [příjmení]: [anonymizováno] 1.žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v 61 měsíčních splátkách po 606 EUR splatných vždy k 30. dni příslušného kalendářního měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky finančního leasingu. 2. žalovaný se jako ručitel zavázal dne 11. 1. 2016 z titulu Smlouvy o ručení uspokojit všechny dluhy 1. žalované, které vznikly nebo v budoucnu měly vzniknout z uvedené leasingové smlouvy včetně příslušenství. 1. žalovaná své povinnosti z leasingové smlouvy řádně neplnila. Se splátkami úvěru se dostala do prodlení (naposledy uhradila splátku dne 6. 9. 2019). Žalobkyně byla nucena leasingovou smlouvu vypovědět (čl. VII. odst. 3 písm.a) OP), což bylo 1.žalované oznámeno dne 7. 1. 2020. Pohledávky z leasingové smlouvy se staly splatnými dne 14. 1. 2020 (den doručení výpovědi smlouvy 1. žalované). Dále žalobkyně zaslala 1. žalované finanční vyrovnání dne 31. 3. 2020 s vyčíslenou celkovou dlužnou částkou (v souladu s čl. VII. odst. 10 OP od prodejní ceny předmětu leasingu by odečteny dlužné leasingové splátky spolu s hodnotu budoucích splátek, náhrada škody a úroky z prodlení): prodejní cena 10.297,90 EUR, dlužné leasingové splátky minus 2.426,40 EUR, budoucí splátky minus 6.560 EUR, náhrada škody minus 760,80 EUR a úroky z prodlení dle čl. V odst. 9 OP minus 939,80 EUR Celkem dlužná částka činila 389,10 EUR 1. žalovaná ji neuhradila ani po výzvě ze dne 23. 4. 2020. Žalobkyně se tak obrátila s předžalobní výzvou na 2. žalovaného jako ručitele, ale bezvýsledně. 2) dne 24. 5. 2016 s 1. žalovanou leasingovou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout 1. žalované úvěr ve výši 756.743,30 Kč za účelem financování návěsu [anonymizováno 6 slov] žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v 61 měsíčních splátkách po 12.863 Kč splatných vždy k 30. dni příslušného kalendářního měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky finančního leasingu. 2. žalovaný se jako ručitel zavázal dne 24. 5. 2016 z titulu Smlouvy o ručení uspokojit všechny dluhy 1. žalované, které vznikly nebo v budoucnu měly vzniknout z uvedené leasingové smlouvy včetně příslušenství. 1. žalovaná své povinnosti z leasingové smlouvy řádně neplnila. Se splátkami úvěru se dostala do prodlení (naposledy uhradila splátku dne 5. 9. 2019). Žalobkyně byla nucena leasingovou smlouvu vypovědět (čl. VII. odst. 3 písm. a) OP), což bylo 1. žalované oznámeno dne 7. 1. 2020. Pohledávky z leasingové smlouvy se staly splatnými k 14. 1. 2020 (den doručení výpovědi smlouvy 1. žalované) . 1. žalovaná po zesplatnění uhradila dne 27. 2. 2020 dvě dlužné splátky. Dále žalobkyně zaslala 1. žalované finanční vyrovnání dne 14. 5. 2020 s vyčíslenou celkovou dlužnou částkou (v souladu s čl. VII. odst. 10 OP od prodejní ceny předmětu leasingu by odečteny dlužné leasingové splátky spolu s hodnotu budoucích splátek, vícenáklady spojené s odběrem předmětu leasingu a úroky z prodlení): prodejní cena 225.000 Kč, dlužné leasingové splátky minus 19.135 Kč, budoucí splátky minus 181.268,40 Kč, vícenáklady spojené s odběrem předmětu minus 9.000 Kč a úroky z prodlení dle čl.V odst. 9 OP minus 21.995,50 Kč Celkem dlužná částka činila 6.398,90 Kč. K její úhradě vyzvala žalobkyně oba žalované dne 21. 9. 2020. Po předžalobní výzvě uhradil 2. žalovaný dne 14. 1. 2021 částku 1.000 Kč, dne 3. 2. 2021 částku 2.000 Kč a dne 8. 3. 2021 částku 3.398,8 Kč. Tím dle žalobkyně uhradil jistinu dle smlouvy shora v plné výši. Nadále ale žalovaní dluží žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 465,29 Kč (roční úrok 8,25 % z částky 6.398,98 Kč od 15. 1. 2020 do 14. 1. 2021, z částky 5.398,98 Kč od 15. 1. 2021 do 3. 2. 2021 a z částky 3.398,8 Kč od 4. 2. 2021 do 8. 3. 2021). 3) dne 2. 10. 2019 leasingovou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout 1. žalované úvěr ve výši 52.635 EUR za účelem financování návěsu tahače návěsů [anonymizována tři slova] [rok], [číslo] [anonymizována dvě slova] žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v 55 měsíčních splátkách po 1.153,40 EUR splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky finančního leasingu. 2. žalovaný se jako ručitel zavázal dne 12. 10. 2019 z titulu Smlouvy o ručení uspokojit všechny dluhy 1. žalované, které vznikly nebo v budoucnu měly vzniknout z uvedené leasingové smlouvy včetně příslušenství. 1. žalovaná své povinnosti z leasingové smlouvy řádně neplnila. Se splátkami úvěru se dostala do prodlení (naposledy uhradila splátku dne 27. 2. 2020). Žalobkyně byla nucena leasingovou smlouvu vypovědět (čl. VII. odst. 3 písm.a) OP), což bylo 1. žalované oznámeno dne 7. 1. 2020. Pohledávky z leasingové smlouvy se staly splatnými dne 14. 1. 2020 (den doručení výpovědi smlouvy 1. žalované). Dále žalobkyně zaslala 1. žalované finanční vyrovnání dne 10. 2. 2020 s vyčíslenou celkovou dlužnou částkou (v souladu s čl. VII. odst. 10 OP od prodejní ceny předmětu leasingu by odečteny dlužné leasingové splátky spolu s hodnotou budoucích splátek, dlužné povinné ručení, dlužné havarijní pojištění a náhrada škody): prodejní cena 25.174,80 EUR, budoucí splátky minus 48.460,20 EUR, dlužné povinné ručení minus 974,50 EUR, dlužné havarijní pojištění minus 485,60 EUR a náhrada škody minus 532,30 EUR Celkem dlužná částka činila 25.277,80 EUR 1. žalovaná po výzvě ze dne 23. 3. 2020 uhradila dne 4. 5. 2020 částku 643,41 EUR. Neuhrazený dluh činil částku 24.634,39 EUR. Žalobkyně se obrátila s předžalobní výzvou i na 2. žalovaného jako ručitele.

2. Protože žalovaní dluhy výše žalobkyni nezaplatili, podala žalobkyně žalobu k soudu. Žádala, aby žalovaným bylo uloženo jí zaplatit částku 389,10 EUR a 24.634,39EUR, vždy se zákonným úrokem z prodlení od 15. 1. 2020 do zaplacení, a dále částku 465,29 Kč s tím, že v rozsahu plnění jednoho ze žalovaných zaniká povinnost plnění druhého žalovaného. 3. 2.žalovaný uplatnil proti žalobě rozsáhlou obranu. Vůči smlouvám o ručení namítl, že jeho ručitelský závazek zanikl poté, co svůj obchodní podíl v 1. žalované převedl na další subjekt, když v okamžiku podpisu ručitelského závazku byl současně jednatelem i společníkem 1. žalované (čímž přestal být 22. 5. 2010). Smlouvy o ručení také shledával neplatnými pro rozpor s dobrými mravy, když zajišťoval závazek mezi dvěma podnikateli, přičemž on sám tyto smlouvy uzavíral nikoli jako podnikatel. Měla by mu tak náležet ochrana slabší strany. 2. žalovaný také namítal, že 1. žalované nebyla poskytnuta dostatečně přiměřená lhůta k plnění a ihned byl ke splnění zajišťované povinnosti on. V době sjednání leasingových smluv žalobkyně také neměla dostatečně zvážit poměry 2. žalované v tom smyslu, zda by byl schopen ručitelským závazkům vůbec dostát. 2. žalovaný dále namítal neplatnost smluv o ručení pro absenci vyslovení přijetí ručitele věřitelem. 4. 1. žalovaná poukázala na to, že podle ní žalobkyně dostatečně přes výzvu soudu nedoplnila tvrzení ohledně důvodnosti požadavků na náhradu škody 760,80 EUR a 532,30 EUR.

5. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: -) z Leasingové smlouvy [číslo] ze dne 11. 1. 2016 uzavřené mezi žalobkyní (pod názvem [právnická osoba]) jako poskytovatelem a 1. žalovanou jako příjemcem, že šlo o leasingovou smlouvu s právem odkupu; předmětem leasingu byl návěs zahraniční [anonymizována dvě slova] výrobní číslo/ [VIN kód]; doba trvání leasingu 60 měsíců, počet splátek 61, perioda splátek měsíční; zajištění smlouvy označeno jako ručitel; nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky finančního leasingu [právnická osoba] ve znění účinném od 1. 1. 2015, platný splátkový kalendář a protokol o převzetí; dle splátkového kalendáře ze dne 11. 1. 2016 měla 1. žalovaná platit splátky počínaje únorem 2016 ve výši 606 EUR (celkem 61 splátek); -) ze Smlouvy o ručení ze dne 11. 1. 2016 uzavřené mezi žalobkyní (pod názvem [právnická osoba]) jako věřitelem a 2. žalovaným jako ručitelem (označen bydlištěm a datem narození), že obsahuje prohlášení 2. žalovaného jako věřitele, že uspokojí v celém rozsahu všechny pohledávky věřitele vůči 1. žalované, jako dlužníkovi, které vznikly nebo v budoucnu vzniknou z leasingové smlouvy uzavřené dne 11. 1. 2016 pod [číslo] včetně pohledávek vzniklých v důsledku případného porušení zajišťované smlouvy nebo jejího předčasného (mimořádného) ukončení (v důsledku výpovědi nebo odstoupení, příp. dohody); ručení se vztahovalo i na příslušenství pohledávky; současně smlouva obsahovala prohlášení ručitelem, že se seznámil s obsahem zajišťované smlouvy uzavřené mezi věřitelem a dlužníkem, včetně příslušných obchodních podmínek, jež se k této smlouvě vážou; -) z výpovědi leasingové smlouvy [číslo] datované 7. 1. 2020, že žalobkyně vypověděla 1. žalované leasingovou smlouvu shora s tím, že 1. žalovaná je v prodlení se splácením; -) z finančního vyrovnání k leasingové smlouvě [číslo] (datum finančního vyrovnání 31. 3. 2020), že žalobkyně předkládala 1. žalované finanční vyrovnání mimořádně ukončené leasingové smlouvy s tím, že: prodejní cena činila 10.297,90 EUR, od které byly odečteny: dlužné leasingové splátky 2.426,40 Kč, současná hodnota budoucích splátek 6.560 Kč, náhrada škody (-ostatní náklady vzniklé v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy) 760,80 EUR, úroky z prodlení 939,80 EUR: výsledek: 389,10 EUR; 1. žalovaná byla vyzvána k úhradě do 3 dnů; -) listinou ze dne 23. 4. 2020 se žalobkyně obrátila na 2. žalovaného jako na ručitele s výzvou k úhradě částky 389,10 EUR do 10 dnů od doručení výzvy s tím, že 1. žalovaná se dostala do prodlení s úhradou záporného rozdílu z finančního vyrovnání k uvedené leasingové smlouvě; -) výzvou ze dne 23. 4 2020 se žalobkyně obrátila na 1. žalovanou s výzvou k úhradě dlužné částky z leasingové smlouvy [číslo] ve výši 389,10 EUR představující splatný závazek vzniklý v důsledku ukončení smlouvy výše; žalobkyně sdělovala 1. žalované, že ji opětovně žádá o zaplacení vyčíslené částky s tím, že nestane-li se tak do 7 kalendářních dnů od doručení výzvy, bude muset žalobkyně přistoupit k soudnímu vymáhání; -) z Oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 1. 10. 2020 že se právní zástupce žalobkyně v zastoupení žalobkyně obrátil samostatně na 1. žalovanou a 2. žalovaného s výzvou k úhradě dluhu vzniklého ze smlouvy [číslo] s tím, že dluh činí 407,22 EUR s příslušenstvím a žalovaní byli vyzváni k úhradě do 15 dnů; -) z Leasingové smlouvy [číslo] ze dne 2. 10. 2019 uzavřené mezi žalobkyní (pod názvem [právnická osoba]) jako poskytovatelem a 1. žalovanou jako příjemcem, že šlo o leasingovou smlouvu s právem odkupu; předmětem leasingu byl tahač návěsů [anonymizována tři slova] [rok] výrobní číslo/ [VIN kód]; doba trvání leasingu 54 měsíců, počet splátek 55, perioda splátek měsíční; zajištění smlouvy označeno jako ručitel; nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky finančního leasingu [právnická osoba] ve znění účinném od 1. 8. 2017, platný splátkový kalendář a protokol o převzetí; dle splátkového kalendáře měla 1. žalovaná platit splátky počínaje lednem 2020 ve výši 1.153,40 EUR (celkem 55 splátek); -) ze Smlouvy o ručení ze dne 2. 10. 2019 uzavřené mezi žalobkyní (pod názvem [právnická osoba]) jako věřitelem a 2. žalovaným jako ručitelem (označen bydlištěm a datem narození), že obsahuje prohlášení 2. žalovaného jako věřitele, že uspokojí v celém rozsahu všechny pohledávky věřitele vůči 1. žalované, jako dlužníkovi, které vznikly nebo v budoucnu vzniknou z leasingové smlouvy uzavřené dne 2. 10. 2019 pod [číslo] včetně pohledávek vzniklých v důsledku případného porušení zajišťované smlouvy nebo jejího předčasného (mimořádného) ukončení (v důsledku výpovědi nebo odstoupení, příp. dohody); ručení se vztahovalo i na příslušenství pohledávky; současně smlouva obsahovala prohlášení ručitelem, že se seznámil s obsahem zajišťované smlouvy uzavřené mezi věřitelem a dlužníkem, včetně příslušných obchodních podmínek, jež se k této smlouvě vážou; -) z finančního vyrovnání k leasingové smlouvě [číslo] (datum finančního vyrovnání 10. 2. 2020), že žalobkyně předkládala 1. žalované finanční vyrovnání mimořádně ukončené leasingové smlouvy s tím, že: prodejní cena činila 25.174,80 EUR, od které byly odečteny: současná hodnota budoucích splátek 48.460,20 EUR, dlužné povinné ručení 974,50 EUR, dlužné havarijní pojištění 485,60 EUR, náhrada škody (-ostatní náklady vzniklé v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy) 532,30 EUR, výsledek: 25.277,80 EUR; 1. žalovaná byla vyzvána k úhradě do 3 dnů; -) z kupní smlouvy [číslo] faktury [číslo] ze dne 10. 2. 2020 a z protokolu o převzetí předmětu koupě ke kupní smlouvy shora, že žalobkyně prodala tahač návěsů [anonymizována čtyři slova] výrobní číslo/ [VIN kód] kupujícímu [jméno] [příjmení] za 762.300 Kč; -) z výpovědi leasingové smlouvy [číslo] datované 7. 1. 2020, že žalobkyně vypověděla 1. žalované leasingovou smlouvu shora s tím, že 1. žalovaná je v prodlení se splácením; -) listinou ze dne 27. 3. 2020 se žalobkyně obrátila na 2. žalovaného jako na ručitele s výzvou k úhradě částky 25.277,80 Kč do 10 dnů od dořečení výzvy s tím, že 1. žalovaná se dostala do prodlení s úhradou záporného rozdílu z finančního vyrovnání k uvedené leasingové smlouvě; -) výzvou ze dne 23. 3. 2020 se žalobkyně obrátila na 1. žalovanou s výzvou k úhradě dlužné částky z leasingové smlouvy [číslo] ve výši 25.277,80 EUR představující splatný závazek vzniklý v důsledku ukončení smlouvy výše; žalobkyně sdělovala 1. žalované, že ji opětovně žádá o zaplacení vyčíslené částky s tím, že nestane-li se tak do 7 kalendářních dnů od doručení výzvy, bude muset žalobkyně přistoupit k soudnímu vymáhání; -) z Oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 1. 10. 2020 že se právní zástupce žalobkyně v zastoupení žalobkyně obrátil samostatně na 1. žalovanou a 2. žalovaného s výzvou k úhradě dluhu vzniklého ze smlouvy [číslo] s tím, že dluh činí 26.119,20 EUR s příslušenstvím a žalovaní byli vyzváni k úhradě do 15 dnů; -) z Leasingové smlouvy [číslo] ze dne 24. 5. 2016 uzavřené mezi žalobkyní (pod názvem [právnická osoba]) jako poskytovatelem a 1. žalovanou jako příjemcem, že šlo o leasingovou smlouvu s právem odkupu; předmětem leasingu byl návěs zahraniční [anonymizováno 6 slov], doba trvání leasingu 60 měsíců, počet splátek 61, perioda splátek měsíční; zajištění smlouvy označeno jako ručitel; nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky finančního leasingu [právnická osoba] ve znění účinném od 1. 8. 2017, platný splátkový kalendář a protokol o převzetí; dle splátkového kalendáře měla 1. žalovaná platit splátky počínaje červnem 2016 ve výši 12.863 Kč (celkem 61 splátek); -) ze Smlouvy o ručení ze dne 24. 5. 2016 uzavřené mezi žalobkyní (pod názvem [právnická osoba]) jako věřitelem a 2. žalovaným jako ručitelem (označen bydlištěm a datem narození), že obsahuje prohlášení 2. žalovaného jako věřitele, že uspokojí v celém rozsahu všechny pohledávky věřitele vůči 1. žalované, jako dlužníkovi, které vznikly nebo v budoucnu vzniknou z leasingové smlouvy uzavřené dne 24. 5. 2016 pod [číslo] včetně pohledávek vzniklých v důsledku případného porušení zajišťované smlouvy nebo jejího předčasného (mimořádného) ukončení (v důsledku výpovědi nebo odstoupení, příp. dohody); ručení se vztahovalo i na příslušenství pohledávky; současně smlouva obsahovala prohlášení ručitelem, že se seznámil s obsahem zajišťované smlouvy uzavřené mezi věřitelem a dlužníkem, včetně příslušných obchodních podmínek, jež se k této smlouvě vážou; -) z výpovědi leasingové smlouvy [číslo] datované 7. 1. 2020, že žalobkyně vypověděla 1. žalované leasingovou smlouvu shora s tím, že 1. žalovaná je v prodlení se splácením; -) z finančního vyrovnání k leasingové smlouvě [číslo] (datum finančního vyrovnání 14. 5. 2020), že žalobkyně předkládala 1. žalované finanční vyrovnání mimořádně ukončené leasingové smlouvy s tím, že: prodejní cena činila 225.000 Kč, od které byly odečteny: dlužné leasingové splátky 19.135 Kč, současná hodnota budoucích splátek 181.268,40 Kč, vícenáklady spojené s odběrem předmětu 9.000 Kč, úroky z prodlení 21.995,50 Kč, celkem 6.398,90 Kč; 1. žalovaná byla vyzvána k úhradě do 3 dnů; v příloze k tomuto finančnímu vyrovnání uvedené faktury následně zohledněny jako náhrada škody; -) listinou ze dne 21. 9. 2020 se žalobkyně obrátila na 2. žalovaného jako na ručitele s výzvou k úhradě částky 6.398,90 Kč do 10 dnů od dořečení výzvy s tím, že 1. žalovaná se dostala do prodlení s úhradou záporného rozdílu z finančního vyrovnání k uvedené leasingové smlouvě [číslo]; -) výzvou ze dne 21. 9. 2020 se žalobkyně obrátila na 1. žalovanou s výzvou k úhradě dlužné částky z leasingové smlouvy [číslo] ve výši 6.398,90 EUR představující splatný závazek vzniklý v důsledku ukončení smlouvy výše; žalobkyně sdělovala 1. žalované, že ji opětovně žádá o zaplacení vyčíslené částky s tím, že nestane-li se tak do 7 kalendářních dnů od doručení výzvy, bude muset žalobkyně přistoupit k soudnímu vymáhání; -) z Oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 1. 10. 2020 že se právní zástupce žalobkyně v zastoupení žalobkyně obrátil samostatně na 1. žalovanou a 2. žalovaného s výzvou k úhradě dluhu vzniklého ze smlouvy [číslo] s tím, že dluh činí 6.619,88 Kč s příslušenstvím a žalovaní byli vyzváni k úhradě do 15 dnů; -) z kupní smlouvy [číslo] faktury [číslo] ze dne 14. 5. 2020 a z protokolu o převzetí předmětu koupě ke kupní smlouvě shora, že žalobkyně prodala návěs [anonymizována čtyři slova] kupujícímu [jméno] [příjmení] za 272.250 Kč; -) z karty partnera k této leasingové smlouvě, že je na ní uvedeno pojištění proti škodám 4.602 Kč + 1.223 Kč, 4.703 Kč a 1.250 Kč a zákonné pojištění 11.883 Kč; dlužné povinné ručení 974,50 EUR a dlužné havarijní pojištění 485,60 EUR; -) z úplného výpisu 1. žalované z obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové, že 2. žalovaný byl zapsán jako jednatel této žalované s datem vzniku funkce 6. 2. 2015 (zapsáno 11. 2. 2015) a dnem zániku funkce 11. 11. 2019 (s datem výmazu 22. 5. 2020); jako následující jednatel byl zapsán 22. 5. 2020 [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO]; dále byl 2. žalovaný zapsán jako společník s datem zápisu 11. 2. 2015, vymazáno 22. 5. 2020; -) z Obchodních podmínek finančního leasingu ve znění od 1. 1. 2015, že dle čl. IV.

6. Pojištění odpovědnosti (povinné ručení) vztahuje-li se na předmět leasingu režim zákona č.168/1999 Sb., musí být sjednáno pojištění v souladu s tímto zákonem; nedohodnou-li se strany jinak, je pojištění odpovědnosti povinen sjednat příjemce; čl. VII. pak upravoval předčasné (mimořádné) ukončení leasingové smlouvy a její finanční vyrovnání (čl. VII. odst. 1.b) - předčasným (mimořádným) ukončením rozuměla výpověď ze strany poskytovatele); dle čl. VII. odst. 1.3.) byl poskytovatel oprávněn písemně vypovědět leasingovou smlouvu v případě, že příjemce podstatným způsobem nebo opakovaně porušoval ustanovení těchto podmínek nebo leasingové smlouvy, zejména byl-li v prodlení s úhradou leasingové splátky, úroků z prodlení, smluvní pokuty nebo pojistného déle než 15 dnů; leasingová smlouva zanikala výpovědí, která byla účinnou okamžikem doručení výpovědi příjemci; dle čl. VII. odst. 8. pokud byla leasingová smlouva předčasně (mimořádně) ukončena, byl příjemce povinen bez zbytečného odkladu přistavit předmět leasingu na místo určené poskytovatelem, případně jej předat pracovníku či zplnomocněnému zástupci poskytovatele; dle čl.VII. odst. 9. po předčasném ukončení leasingové smlouvy z důvodů odst. 1b) byl poskytovatel povinen vyhotovit finanční vyrovnání závazků z ukončené leasingové smlouvy v souladu s těmito obchodními podmínkami; dle čl.VII. odst. 10 dle finančního vyrovnání měl poskytovatel nárok na úhradu záporného rozdílu mezi prodejní cenou vráceného/odebraného předmětu leasingu (bez DPH) + přijatého pojistného plnění + případného výnosu z realizovaných náhrad škody vůči třetím osobám + všech po předčasně ukončené leasingové smlouvy realizovaných výnosů z garancí, zástavních práv a jiných jistin a b) dluhem příjemce na leasingových splátkách včetně úroků z prodlení + součtem leasingových splátek do řádného ukončení leasingové smlouvy odúročených uvedenou úrokovou sazbou + dlužným pojistným (povinné ručení, příp. havarijní pojištění) + prodejní cenou předmětu leasingu + dlužnými pojistným + ostatními náklady (těmi se rozuměly všechny přímé náklady související s předčasným ukončením leasingové smlouvy, náklady na přehlášení předmětu leasingu, náklady na zprostředkování prodeje předmětu leasingu, náklady spojené s odebráním předmětu leasingu a náklady na přepravné, parkovné apod.); -) z faktury č. 2003, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] fakturoval žalobkyni za znalecké posudky o ceně vozidla a SaZ za každý znalecký posudek 2.000 Kč, mezi fakturovanými znaleckými posudky byly i ty vážící se k smlouvám [číslo]; -) v kartách partnera k jednotlivým leasingovým smlouvám jsou vždy uvedeny platby, vydané faktury k jednotlivým smlouvám.

6. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou byly v minulosti uzavřeny tři leasingové smlouvy řídící se § 1746 odst. 2 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). To konkrétně ve dnech 11. 1. 2016, 24. 5. 2016 a 2. 10. 2019 1. žalovaná se současně zavázala dohodnutým způsobem splácet finanční prostředky poskytnuté jí na úhradu předmětu leasingu (šlo o 2x tahače návěsů a návěs). Z dokazování vyplynulo, že 1. žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když se se splátkami dostala do prodlení. Žalobkyni tak vzniklo právo smlouvy vypovědět, což se také stalo. Žalobkyně pak ve všech třech případech zaslala 1. žalované finanční vyrovnání, ze kterého vyplývala konečná dlužná částka, kterou byla 1. žalovaná povinna žalobkyni po ukončení smluvních vztahů výpovědí uhradit (viz příslušné ustanovení obchodních podmínek shora) . 1. žalovaná však na výzvy nereagovala, resp. reagovala částečně v případě smlouvy [číslo] kdy uhradila celkem 643,41 EUR dne 4. 5. 2020.

7. Za popsané situace se pak žalobkyně důvodně obrátila s výzvou k plnění na 2. žalovaného. To proto, že zajišťoval dluhy 1. žalované z leasingových smluv shora (vč. příslušenství) ručením. S daty 24. 5. 2016, 11. 1. 2016 a 2. 10. 2019 žalobkyně předložila písemná ručitelská prohlášení 2. žalovaného ve sm. § 2018 o.z.

8. K jednotlivým námitkám 2. žalovaného soud uvádí:

9. Podle § 2021 odst. 1 o.z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli tehdy, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě, ač jej k tomu věřitel písemně vyzval. 2. žalovaný namítal, že žalobkyně se obracela s výzvou k plnění na něj, aniž poskytla 1. žalované přiměřenou lhůtu k plnění.

10. Je pravdou, že žalobkyně výzvy k plnění zasílala žalovaným buď se stejným datem, nebo s malým časovým rozpětím (u smlouvy [číslo] obě výzvy datovány 21. 9. 2020, u smlouvy [číslo] výzva 1. žalované datována 23. 3. 2020 a 2. žalovanému 27. 3. 2020 a u smlouvy [číslo] výzvy pro oba žalované datovány 23. 4. 2020). Nelze ale přehlédnout, že 1. žalovaná byla v každém ze smluvních vztahů vyzvána k plnění již dříve, a to ve finančních vyrovnáních: ze dne 31. 3. 2020 u smlouvy [číslo] ze dne 14. 5. 2020 u smlouvy [číslo] ze dne 10. 2. 2020 u smlouvy [číslo]. V každém z finančních vyrovnání je uvedena konkrétní částka, kterou má 1. žalovaná uhradit a určena jí lhůta k plnění 3 dny. Nejde o lhůtu nijak nepřiměřenou (se stejnou lhůtou k plnění počítá i § 160 odst. 1 občanského soudního řádu pro splnění povinnosti uložené soudem v rozsudku). Pokud 1. žalovaná v této lhůtě dluhy nesplnila, žalobkyně se zcela opodstatněně obrátila s požadavkem na plnění na 2. žalovaného coby ručitele.

11. Pokud žalovaný namítal, že ručitelské závazky přebíral jako jednatel a společník 1. žalované a jeho ručení tak zaniklo poté, co jednatelem a společníkem 1. žalované být přestal, soud předně uvádí, že ani z jednoho ručitelského prohlášení nevyplývá, že by žalovaný vázal své ručení na skutečnost, že je a bude jednatelem a společníkem 1. žalované. Naopak jeho označení v ručitelských prohlášeních nenechává na pochybách, že jako ručitel vystupoval coby fyzická osoba. Nejvyšší soud v rozhodnutí publikovaném pod sp.zn. 23 Cdo 1292/2015 nevyjádřil žádnou výhradu k tomu, kdy jedna a táž osoba jednala na straně jedné jako statutární orgán leasingového nájemce a současně táž osoba za svou osobu učinila ručitelské prohlášení.

12. Prohlášení o ručení musí obsahovat označení věřitele, dlužníka a ručitele, vymezení (určitého) ručením zajišťovaného závazku a projev vůle ručitele, že tento závazek uspokojí, neučiní-li tak dlužník (viz Nejvyšší soud v rozhodnutích sp.zn. 32 Cdo 1769/2009 a sp.zn. 32 Cdo 3165/2007). A tyto náležitosti všechna tři ručitelská prohlášení 2. žalovaného měla. Zákonná úprava v § 2018 a násl. nevyžaduje pro platnost ručitelského prohlášení současně projev vůle věřitele, že ručení přijímá.

13. K neplatnosti právního jednání (v daném případě ručitelských prohlášení) pro porušení korektivu dobrých mravů se Nejvyšší soud vyjádřil např. v rozhodnutí sp.zn. 23 ICdo 56/2019. Uzavřel, že případný závěr o absolutní neplatnosti ujednání stran pro rozpor s korektivem dobrých mravů je zásahem výjimečným a vždy odůvodněným mimořádnými okolnostmi daného případu. Žádné takové mimořádné okolnosti ale 2. žalovaný soudu přes poučení soudu nenabídl.

14. Pokud šlo o náhrady škody, které byly ve výpočtu jednotlivých nároků zohledňovány, žalobkyně nakonec poskytla dostatek skutkových tvrzení i důkazů (viz její podání ze dne 8. 9. 2022). Pokud šlo o dlužná pojištění, nárok na ně vyplývá z obchodních podmínek (viz citované ujednání shora).

15. Ze všech těchto důvodů soud nakonec shledal požadavek žalobkyně po právu a žalobě v plném rozsahu vyhověl, když ve způsobu plnění žalovaných zohlednil postavení dlužníka a ručitele (plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného).

16. V řízení úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř., § 142a odst. 1 o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 31.855 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za čtyři úkony právní služby po 10.940 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1a,d,g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, písemné podání – žalobu, a účast u 2x jednání soudu ve dnech 8. 9. 2022 a 21. 9. 2023), odměna za 1 úkon právní služby po 5.470 Kč (50 % odměny za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm.h vyhlášky), 5 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), náklady účasti u jednání = náhrada za ztrátu času při cestě k jednání soudu 8 x 100 Kč (§ 14 odst. 3 cit. vyhlášky) + náklady jízdného 2.294 Kč (889,9 Kč náhrada pohonných hmot = 8:100x270x41,20 + 1.404 Kč základní náhrada = 270 x 5,20; § 13 odst. 4 vyhlášky, § 157 a násl. zák. práce, vyhl.č. 467/2022 Sb.) a částka 11.303 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Z celkové částky 96.982 Kč je povinen každý ze žalovaných uhradit jednu polovinu – tedy částku 48.491 Kč, když mezi nimi nejde o nerozlučně společenství ve sm. § 91 odst. 2 o.s.ř. (jen v takovém případě by byli povinni žalovaní nahradit žalobkyni náklady řízení společně a nerozdílně – viz usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 1. 2005, sp.zn. 19 Co 440/2004, publikované též v Soudních rozhledech č.6, ročník 2007 str. 227).

17. Žalovaní jsou povinni plnit ve lhůtě obvyklé délky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).