8 C 64/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 6.812 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni roční úrok z prodlení 8,25 % z částky 6.612 Kč za dobu od 31. 12. 2020 do 16. 5. 2022, to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Ohledně požadavku na zaplacení částky 6.812 Kč se řízení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] částku 3.667 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení žaloby podané u soudu dne 4. 1. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] (dle notářského zápisu ze dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z této pojišťovny na žalobkyni) se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou. Pojistná smlouva byla ukončena k 29. 12. 2020. Za období od 10. 9. 2020 do 29. 12. 2020 žalovaný dluží na pojistném 6.612,22 Kč + i poplatek za odeslání upomínky 200 Kč. Protože žalovaný uvedenou částku neuhradil ani po předžalobní výzvě, obrátila se žalobkyně se svým požadavkem na soud. Vedle částky 6.812 Kč žádala po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z částky 6.612 Kč za dobu od 31. 12. 2020 do zaplacení.

2. Dříve než soud začal věc projednávat, vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 6.812 Kč s tím, že žalovaný tuto částku žalobkyni uhradil dne 16. 5. 2022 (po podání žaloby).

3. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 10. 9. 2019 a pojistky – potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo] že [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu týkající se pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - povinného ručení, a havarijního pojištění [anonymizováno] (havárie, vandalismus, živelní událost, odcizení) – vozidlo Mitsubishi CANTER 7/nákladní automobil nad 3,5 tuny rz [anonymizováno], počátek pojištění 10. 9. 2019, pojištění sjednáno na dobu neurčitou, žalovaný jako pojistník označen mimo jiné IČem; pojistné ročně 19.807 Kč, splátka pojistného ročně; listinou ze dne 4. 7. 2020 pojišťovna oznamovala žalovanému novou výši pojistného 21.640 Kč; - z listiny datované 8. 11. 2020, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení nedoplatku na pojistném dle pojistné smlouvy shora ve výši 21.690 Kč do 28. 12. 2020 s tím, že jinak pojištění k 29. 12. 2020 zanikne; z listiny datované 14. 1. 2021, že žalobkyně žalovaného informovala o zániku pojištění sjednaných pojistnou smlouvou výše k datu 29. 12. 2020 pro nezaplacení pojistného, dlužná částka 6.612 Kč – žalovaný vyzván k jejímu zaplacení do 28. 1. 2021; další výzvou žalovanému adresovanou byla předžalobní výzva žalobkyně ze dne 14. 2. 2021 a předžalobní výzva právní zástupkyně žalobkyně datovaná 21. 9. 2021.

4. Z notářského zápisu sepsaného dne 21. 12. 2019 jménem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec] pod [anonymizováno] [číslo] bylo dále zjištěno, že pojišťovna [právnická osoba], [IČO], a [právnická osoba], [IČO], potvrdily, že dne 4. 7. 2019 uzavřely ([právnická osoba] jako prodávající a [právnická osoba] jako kupující) kupní smlouvu (ve znění dodatku [číslo] ze dne 14. 11. 2019), kterou prodávající prodala kupující pojistný kmen zahrnující veškeré pojistné smlouvy uzavřené prodávající jako pojistitelem v souvislosti s provozováním podnikatelské činnosti prodávajícího v oblasti životního a neživotního pojištění, mimo smluv uvedených v přiloženém seznamu (žalobou dotčená smlouva v něm není uvedena).

5. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud ze žalobkyní předložených důkazů za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána pojistná smlouva řídící zák.č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2758 a násl., § 2811 a násl. občanského zákoníku (zák.č.89/2012 Sb.). Žalobkyně jako právní nástupce původního pojistitele tvrdila a listinnými důkazy prokázala, že žalovaný jí v souvislosti s ukončením pojistného vztahu dlužil na pojistném a poplatcích 6.812 Kč. Žalovaný to nepopíral a dokonce uvedenou částku v době po podání žaloby uhradil.

6. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 o.z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o.z.).

7. Z dokazování vyplynulo, že pojištění dle pojistné smlouvy shora zaniklo k 29. 12. 2020. Následující den měl žalovaný dlužné pojistné a poplatek uhradit. Pokud tak neučinil, dostal se počínaje dnem 31. 12. 2020 s uvedenou povinností do prodlení a žalobkyni náleží právo žádat po něm úrok z prodlení ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., to za dobu od 31. 12. 2020 do zaplacení dne 16. 5. 2022.

8. Ohledně požadavku na zaplacení částky 6.812 Kč soud řízení z důvodů částečného zpětvzetí žaloby zastavil (§ 96 odst. 1,2,4 občanského soudního řádu). Ohledně požadavku na zákonný úrok z prodlení bylo žalobě vyhověno.

9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch – vyhověno bylo žalobě ohledně úroku z prodlení, a k částečnému zpětvzetí důvodně podané žaloby ohledně částky 6.812 Kč vedlo žalobkyni chování žalovaného (jeho plnění v době po podání žaloby). Žalovaný tak je povinen žalobkyni nahradit náklady řízení v plné výši (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 400 Kč (ten nešlo vrátit ani z části, neboť nedosahoval výše 1.000 Kč - § 10 odst. 4 zák.č.549/1991 Sb., o soudních poplatcích), a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil vzhledem ke splnění podmínek dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit. vyhlášky), dále pak odměna advokáta za jeden úkon právní služby po 1.500 Kč (písemné podání – částečné zpětvzetí žaloby dle § 14b odst. 3, § 7 bod 5 vyhlášky), 1x 300 Kč paušální náhrada dle § 14b odst. 5b) cit. vyhlášky + 567 Kč jako částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty. Celkem 3.667 Kč.

10. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil obecně dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když náklady řízení žalobkyně náleží k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).