8 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale obec a číslo , PSČ obec o zaplacení 3.389 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.389 Kč s úrokem z prodlení ve výši 36 Kč a s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3.389 Kč za dobu od 6. 2. 2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], částku 1.489 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 29. 5. 2020 úvěrovou smlouvu (k jejímu uzavření došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 3.000 Kč. Ten měl žalovaný splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 99 Kč se splatností 30 dnů od poskytnutí úvěru (ode dne odeslání finančních prostředků z úvěru na účet žalovaného, což bylo 29. 5. 2020). Žalovaný úvěr splatný k 29. 6. 2020 neuhradil a dostal se do prodlení. Tím mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu sjednanou ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru – tj. částku 90 Kč (žalovanému vyúčtována 11. 8. 2020). Dále byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni sjednané účelně vynaložené náklady 100 Kč – vyúčtováno 100 Kč dne 10. 7. 2020 a 100 Kč dne 9. 10. 1020 Celkem žalovaný dluží žalobkyni na jistině 3.000 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 99 Kč, na účelně vynaložených nákladech 200 Kč a na smluvní pokutě 90 Kč. Protože ty žalovaný žalobkyni neuhradil přes upomínku, obrátila se ta se svým požadavkem na soud. Vedle částky 3.389 Kč žádala po žalovaném zákonný úrok z prodlení za dobu od 21. 12. 2020 do 5. 2. 2021 ve výši 36 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení částky 3.389 Kč za dobu od 6. 2. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z úvěrové smlouvy ze dne 29. 5. 2020, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 3.000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 99 Kč; celková částka k úhradě 3.100 Kč; splatnost úvěru 28. 6. 2020; v případě, že by žalovaný nevrátil úvěr v den jeho splatnosti, mohla mu žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním (minimálně 100 Kč, částka se mohla v budoucnu změnit), smluvní pokutu 3 % z jistiny úvěru; - dle opisu výpisu proplacení smlouvy žalobkyně poukázala na účet uvedený v úvěrové smlouvě jako bankovní účet k poskytnutí úvěru částku 3.000 Kč dne 29. 5. 2020; - z předžalobní výzvy k plnění ze dne 20. 11. 2020, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k zaplacení částky 3.389 Kč (dlužná jistina + poplatky) do 30 dnů od sepsání výzvy.

3. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).

4. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, a to distančním způsobem za využití prostředků dálkové komunikace (§ 1820 a násl. o. z.). V řízení žalovaný nečinil sporným tvrzení žalobkyně, že poskytnutý úvěr, spolu se smluvenými poplatky, ve lhůtě splatnosti neuhradil. Tato svá tvrzení přitom žalobkyně prokázala (úvěrovou smlouvou, výzvou). Pak se žalobkyně obrátila na žalovaného důvodně s požadavkem na zaplacení úvěru. Žalovaný je dále povinen zaplatit i sjednané náklady upomínání a pro případ prodlení se splacením úvěru sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 s násl. o.z.). Současně má žalobkyně i nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.).

5. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 400 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a cit. vyhlášky) a částka 189 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

6. Žalovanému byla stanovena lhůta k plnění v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 os.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).