8 C 68/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 2.020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.020 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 2.020 Kč za dobu od 16. 9. 2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 702 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě soudní poplatek ve výši 1.000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení byl žalovanému proveden hlídkou [anonymizováno] [obec] orientační test na zjištění omamných a psychotropních látek, jeho výsledek byl pozitivní na Cannabinoidy. Na základě tohoto výsledku byl žalovaný dne 9. 2. 2021 převezen hlídkou policie do zdravotnického zařízení - Nemocnice Havlíčkův Brod - k vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. V krevním séru žalovaného byla následně stanovena vyšetřením přítomnost THC 4,4 ng/ml. V případě pozitivního výsledku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady na převoz k vyšetření spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku – za najetých 28 km celkem 178 Kč. Dále je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady na vyšetření biologického materiálu ve zdravotnických zařízeních, které žalobkyně zaplatila Nemocnici Havlíčkův Brod a Fakultní nemocnici U sv. Anny v Brně – celkem 1.842 Kč. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.020 Kč. Tu nezaplatil ani po předžalobní výzvě se lhůtou k plnění do 15. 9. 2021. Žalobkyně se tak obrátila se svým požadavkem na soud. Žádala, aby žalovanému byla rozsudkem uložena povinnost zaplatit jí částku 2.020 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2.020 Kč za dobu od 16. 9. 2021 do zaplacení.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobě vyhověl, napadl žalovaný včasným odporem. Namítal, že mu povinnost uhradit žalobkyní požadované náklady byla již uložena jiným rozhodnutím, a to rozhodnutím [stát. instituce], odbor dopravy, ze dne 6. 5. 2021, čj. [spisová značka], ve spojení s rozhodnutím [anonymizována tři slova] [obec] ze dne [datum], čj. [příjmení] [číslo]. Žalovaný byl pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm.b) a § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., za což mu byl uložen správní trest pokuta 5.000 Kč a zákaz řízení motorových vozidel. Pro projednávanou věc ale žalovaný považoval za podstatné, že mu dále byla uložena povinnost nahradit náklady spojené s projednáním přestupku ve výši 6.000 Kč. Žalovaný poukazoval na zákonnou úpravu výše nákladů správního řízení, kdy se základní paušální náhrada ve výši 1.000 Kč navyšuje o dalších 5.000 Kč, pokud byl ve správním řízení přibrán znalec mimo jiné z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie nebo toxikologie, což dle žalovaného odpovídá situaci v projednávané věci. Žalovaný tak s odkazem na § 24 odst. 5 zák. č. 65/2017 Sb. navrhl zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně s názorem žalovaného nesouhlasila. Poukazovala na to, že náklady, jejichž náhrady se v řízení domáhá (náklady, které uhradila v souvislosti s dopravou žalovaného na lékařské vyšetření a s lékařským vyšetřením samotným), jsou zcela odlišné od nákladů, jejichž náhrada byla žalovanému uložena v rámci správního řízení přestupkovým orgánem.

4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů učinil následující zjištění: - z listiny Doprava osoby k lékařskému vyšetření a do záchytné stanice pod [anonymizováno] [číslo], že žalovaný byl policisty převážen dne 9. 2. 2021 ze Šlapanova do Nemocnice Havlíčkův Brod; ujeto celkem 28 km; - žalobkyně požádala o vyšetření žalovaného ve zdravotnickém zařízení dne 9. 2. 2021; - z faktury č. [anonymizováno] [číslo] splatné dne 16. 3. 2021, že Nemocnice Havlíčkův Brod, příspěvková organizace, vyfakturovala žalobkyni za klinické vyšetření žalovaného při podezření z požití či podání návykových, psychotropních a jiných návykových látek než alkoholu částku 536 Kč + 80,40 Kč DPH, a za odběr žilní krve nebo moči při podezření z požití nebo podání návykové, psychotropní či jiné látky u žalovaného částku 43 Kč + 6,45 Kč jako DPH; - z faktury [číslo] splatné dne 3. 6. 2021, že Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně vyfakturovala žalobkyni za vyšetření – cílený imunochemický záchyt + stanovení kreatininu v moči žalovaného částky 3 x 326 Kč + 1 x 44,35 Kč bez DPH; výsledek vyšetření – pozitivita na Cannabinoidy – viz Protokol o imunochemickém vyšetření moči při ovlivnění návykovou látkou; - z Vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla při přepravě k vyšetření vzorku krve, že k převozu žalovaného k vyšetření krve dne 9. 2. 2021 byl použit služební dopravní prostředek ŠKODA OCTAVIA – vyčísleny náklady: sazba základních náhrad celkem 123,20 Kč (ujetých 28 km x 4,4 Kč) a náhrada za pohonné hmoty 55,3 Kč (průměrná spotřeba PHM 7,1 l /100 km, průměrná cena PHM 27,8 Kč); - ze sdělení [stát. instituce], odbor dopravy, úsek přestupkového řízení, ze dne 29. 9. 2021 k čj. [anonymizováno] [číslo], že znaleckým zkoumáním znalce z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie bylo u žalovaného ve vyšetřovaném krevním séru prokázán THC 4,4 ng/ml THC; žalovaný byl pod aktuálním vlivem THC i dne 9. 2. 2021 v 14,30 hodin; - z Rozhodnutí [stát. instituce], Odbor dopravy, Úsek přestupkového řízení, ze dne 6. 5. 2021 zn. [spisová značka], že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. b) zák. o silničním provozu a z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) cit. zákona, kterého se konkrétně dopustil tím, že dne 9. 2. 2021 v 14:30 hodin na komunikaci v obci Šlapanov, na výjezdu z obce ve směru na Havlíčkův Brod, byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR, Obvodní oddělení Havlíčkův Brod, jako řidič motorového vozidla – osobního automobilu VW Passat [registrační značka], při této kontrole byla příslušníkem policie provedena u žalovaného mimo jiné zkouška pomocí detekčního testeru s pozitivním výsledkem na Amfetamin, Metamfetamin a Cocain; s ohledem na to byl žalovaný příslušníkem policie vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu – lékařskému vyšetření se dobrovolně podrobil v havlíčkobrodské nemocnici; dle protokolu o provedeném vyšetření moči provedeným Ústavem soudního lékařství – Lékařské fakulty MU Brno byl zjištěn pozitivní výsledek na Cannabinoidy, kdy ve vyšetřovaném séru byl prokázán THC s výsledkem 4,4 ng/ml THC; z odůvodnění rozhodnutí pak vyplývá, že správní orgán vycházel mimo jiné ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudní toxikologie; žalovanému byla uložena pokuta 5.000 Kč, zákaz činnosti řízení motorových vozidel na 6 měsíců a povinnost nahradit náklady řízení spojené s projednáváním přestupku ve výši 6.000 Kč dle § 6 odst. 1,2 vyhl. č. 520/2005 Sb., uvedené rozhodnutí pak k odvolání žalovaného potvrdil [anonymizována tři slova] [obec], oddělení ostatních správních činností, ze dne 13. 7. 2021, čj. [číslo] [číslo] (odvolání žalovaného bylo zamítnuto); - z Výzvy k zaplacení datované 2. 9. 2021, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k zaplacení částky 2.020 Kč do 15. 9. 2021; další výzva je datována 30. 9. 2021; - z Rozhodnutí o posečkání úhrady daně vydaného [stát. instituce], Ekonomický odbor, Úsek správy daní a poplatků, ze dne 7. 9. 2022, čj. [spisová značka], že správní orgán umožnil žalovanému splácet pokutu 5.000 Kč a náklady řízení 6.000 Kč dle rozhodnutí shora, a dále pak další pokutu 25.000 Kč a náklady řízení 500 Kč dle dalšího rozhodnutí [stát. instituce]; výše splátek byla žalovanému stanovena na 3.000 Kč měsíčně; - z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2020, čj. [insolvenční spisová značka], že byl zjištěn úpadek žalovaného a soud povolil řešení úpadku oddlužením; insolvenční správce dne 3. 10. 2021 doporučil ponechat žalovaného v oddlužení s tím, že své povinnosti v rámci schváleného způsobu oddlužení plní.

5. Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek (§ 20 odst. 1 písm. a) zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek). Za účelem stanovení krevních hladin alkoholu nebo jiných návykových látek pomocí specifických toxikologických metod se provede toxikologické vyšetření biologického materiálu odebraného v rámci odborného lékařského vyšetření (dále jen„ toxikologické vyšetření“) - § 20 odst. 4 cit. zákona.

6. Vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky (§ 21 odst. 1 cit. zákona).

7. Podle § 22 odst. 1,2 cit. zákona orientační vyšetření provádí příslušník Policie České republiky, odborné lékařské vyšetření provádí poskytovatel zdravotních služeb, který splňuje podmínky pro provedení tohoto vyšetření v rámci jím poskytovaných zdravotních služeb podle zákona o zdravotních službách.

8. Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky – viz § 24 odst. 1 cit. zákona. Dle odst. 2 cit. ustanovení prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo hradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Dle odst. 3 cit. ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Toxikologické vyšetření pak hradí, dle odst. 5 cit. ustanovení, poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly.

9. Prováděcí právní předpis stanoví rozsah, v němž správní orgán hradí hotové výdaje a ušlý výdělek jiným osobám, zejména v souvislosti s výkonem funkce opatrovníka a s opatřováním podkladů pro vydání rozhodnutí (§ 79 odst. 4 věta prvá vyhl. č. 520/2005 Sb.). Povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvlášť složitých případech nebo byl-li přibrán znalec (§ 79 odst. 5 cit. vyhl.).

10. Paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1000 Kč (§ 6 odst. 1 vyhl. č. 520/2005 Sb.). Pokud byl přibrán znalec z oboru dopravy nebo zdravotnictví odvětví psychiatrie nebo toxikologie, zvyšuje se paušální částka podle odstavce 1 o 5000 Kč (§ 6 odst. 2 věta třetí cit. vyhlášky).

11. V řízení nebylo pochyb o tom, že se žalovaný se s kladným výsledkem podrobil orientačnímu vyšetření, k němuž byl vyzván příslušníkem policie ČR ve sm. § 20 odst. 1a), § 21 odst. 1, § 22 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. Stejně tak nebylo sporným ani to, že následné odborné lékařské vyšetření provedené poté poskytovatelem zdravotních služeb vyústilo také v pozitivní nález, konkrétně THC v biologickém vzorku žalovaného.

12. Se žalovaným lze souhlasit v tom, že mu rozhodnutím správního orgánu byla uložena povinnost nahradit náklady správního řízení v paušální výši 6.000 Kč. Tedy ve výši zvýšené proto, že byl ve správním řízení přibrán znalec z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie. To, že byl ve správním řízení vypracován znalecký posudek znalkyní z tohoto oboru je zřejmé z rozhodnutí správního orgánu. Soud je však ve shodě se žalobkyní v tom, že tyto náklady nejsou totožné s náklady, jejichž náhrady se žalobkyně v řízení domáhá. Žalobkyně žádá náhradu nákladů zcela jiné povahy. A to nákladů, které musela uhradit v souvislosti s dopravou žalovaného k lékařskému vyšetření poté, co byl u žalovaného orientačním vyšetřením policie zjištěn pozitivní výsledek na cannabinoidy. A dále nákladů, které žalobkyně uhradila dvěma zdravotnickým zařízením provádějícím odběr biologických vzorků žalovaného a jejich lékařské vyšetření. Nelze tak uzavřít, že úhradou částky 6.000 Kč správnímu orgánu žalovaný rovněž hradí náklady jízdného a výše uvedené náklady oběma zdravotnickým zařízením. Nejde tak o žalovaným citovaný případ předvídaný § 24 odst. 5 zák. č. 65/2017 Sb.

13. Nárok žalobkyně tak byl shledán zcela důvodným. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně úroků z prodlení počínaje dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění stanovené žalobkyní v předžalobní výzvě (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.).

14. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovala náhrada nákladů v paušální výši za tři úkony po 100 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 1, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.) za žalobu, výzvu k plnění a účast u jednání. Dále náklady jízdného k jednání v celkové výši 402 Kč dle vyhl. č. 511/2021 Sb.) 282 Kč sazba základní náhrady a 120 Kč náhrada pohonných hmot).

15. K náhradě nákladů řízení soud dodává: žalovaný navrhoval, aby žalobkyni právo na jejich náhradu nebylo přiznáno postupem dle § 150 o.s.ř. s odkazem na aktuální finanční a sociální situaci žalovaného (viz shora uvedené insolvenční řízení). K tomu soud uvádí, že pokud žalovaný řídil vozidlo pod vlivem THC, rozhodně není namístě, aby žalobkyni bylo právo na náhradu nákladů řízení odepřeno.

16. Vzhledem k výsledku řízení (úspěch žalobkyně) je žalovaný povinen zaplatit soudní poplatek 1.000 Kč (§ 2 odst. 3, položka 1a Sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb.).

17. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v obvyklé délce.