8 C 73/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vydání bezdůvodného obohacení

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 72.917 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 72.917 Kč za dobu od 29. 4. 2023 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutíII. Ohledně požadavku na zaplacení další částky 36.458 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 29. 4. 2023 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, , částku 16.000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalobkyni se vrací záloha na náklady důkazu ve výši 3.000 Kč.

1. Dle žalobních tvrzení jsou žalobkyně, žalovaný a , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , Anonymizováno, , podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č., hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , a to pozemku parc.č.st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , čp., Anonymizováno, , rod.dům (žalobkyně v podílu ideální ¼, žalovaný v podílu ideální ½ a , jméno FO, v podílu ideální ¼). Žalovaný užívá uvedené nemovité věci shora jako celek, tj. v rozsahu přesahujícím jeho spoluvlastnický podíl. O uvedeném svědčí mimo jiné to, že žalovaný má v domě čp. , Anonymizováno, hlášeno trvalé bydliště. Přitom mezi účastníky nedošlo k žádnému ujednání, na základě kterého by žalovaný byl k tomuto oprávněn. Žalobkyně je z užívání nemovitých věcí shora vyloučena, žalovaný jí to neumožnil ani po výzvě ze dne 4. 4. 2023. Za popsané situace je žalovaný povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného shora popsaných nemovitých věci (za dobu od 26. 11. 2020, kdy se žalobkyně stala podílovou spoluvlastnicí nemovitostí a je jí tak situace v místě známa, do 30. 4. 2023) připadajícího na spoluvlastnický podíl žalobkyně. Za popsané období, tj. od 26. 11. 2020 do 30. 4. 2023, je takto žalovaný povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 109.375 Kč (tj. za 29 měsíců a 5 dnů, částka 3.750 Kč měsíčně odpovídající obvyklému nájemnému v daném místě a čase = 15.000 Kč : 4). Protože uvedenou částku neuhradil ani po předžalobní výzvě, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Žádala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 109.375 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 29. 4. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne 13. 2. 2025 se bez omluvy nedostavil ani nepožádal o jeho odročení - soud tak jednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu - dále jen o.s.ř.).

3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů učinil následující zjištění:- z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , že účastníci jsou spolu s , jméno FO, , narozenou , Anonymizováno, , podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví č., hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , a to pozemku parc.č.st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , čp., Anonymizováno, , rod.dům, a pozemku parc.č., Anonymizováno, zahrada (žalobkyně v podílu ideální ¼, žalovaný v podílu ideální ½ a , jméno FO, v podílu ideální ¼); žalobkyně se stala podílovou spoluvlastnicí na základě kupní smlouvy ze dne 23. 11. 2020 (prodávající , tituly před jménem, , jméno FO, , právní účinky zápisu spoluvlastnického práva do katastru nemovitostí k 26. 11. 2020);- z předžalobní upomínky datované 4. 4. 2023 (zásilka s upomínkou předána poště k doručení dle poštovního podacího archu dne 13. 4. 2023), že žalobkyně se prostřednictvím svého tehdejšího právního zástupce obrátila na žalovaného s požadavkem na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 109.375 Kč za užívání jejího spoluvlastnického podílu bez právního důvodu žalovaným (za období od 26. 11. 2020 po dobu 29 měsíců a 5 dnů); současně žalobkyně vyjádřila zájem svůj spoluvlastnický podíl užívat;- z dopisu bývalé právní zástupkyně žalovaného ze dne 18. 5. 2023 – reakce na výzvu z 4. 4. 2023, že žalovaný získal spoluvlastnický podíl kupní smlouvou ze dne 26. 11. 2020; měl vycházet z toho, že nadále platí dohoda uzavřená s předchozím vlastníkem podílu; žalovaný úhradu částky 109.375 Kč odmítl;- z odborného vyjádření , právnická osoba, , IČO , IČO, , že v období od listopadu 2020 do dubna 2023 se mohla pohybovat cena pronájmu nemovitých věcí shora v rozmezí 8.000 – 9.000 Kč/měsíčně + energie (cena pouze orientační stanovená na základě vizuální prohlídky na www.mapy.cz - přitom dům nevypadal zrovna v dobrém technickém stavu, skutečný stav nebyl znám);- z odborného vyjádření , právnická osoba, sídlem , adresa, , že dle odhadu činila tržní cena pronájmu výše uvedených nemovitých věcí (coby obyvatelných a funkčních) v období let 2020-2021 průměrně 12.000 Kč měsíčně bez energií, a v letech 2022-2023 průměrně částku 14.000 Kč měsíčně bez energií;- dle snímků rodinného domu shora na www.mapy.cz jde o starší rodinný dům, v jeho okolí na přilehlé zahradě je vidět větší množství uskladněných věcí.

4. Každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka (§ 1117 o.z.)

5. Každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu (§ 1121 o.z.).

6. Podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci (§ 1122 odst. 1 o.z.).

7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 zák.č.89/2012 Sb., o.z.).

8. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o.z.).

9. Podle konstantní judikatury (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 1306/2024) podstata (podílového) spoluvlastnictví spočívá v tom, že každý ze spoluvlastníků se podílí na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví v rozsahu, jaký odpovídá velikosti jeho spoluvlastnického podílu, přičemž jde o tzv. ideální podíl, nikoli o reálné vymezení vztahující se k určité části společné věci.

10. Užívá-li spoluvlastník bez právního důvodu (zejména bez rozhodnutí většiny nebo bez dohody spoluvlastníků anebo rozhodnutí soudu) společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, je povinen vydat to, oč se takovým užíváním obohatil, ostatním spoluvlastníkům podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení (31 Cdo 503/2011, stanovisko Pléna Ústavního soudu publikované pod č 260/2018 Sb.).

11. V projednávané věci nevyšlo najevo, že by žalovaný disponoval nějakým právním titulem, na základě kterého by byl oprávněn užívat v období od 26. 11. 2020 do 30. 4 2023 žalobou dotčené nemovité věci i v rozsahu spoluvlastnického podílu žalobkyně. Nepochybně tak přitom činil (v domě čp., Anonymizováno, má hlášeno trvalé bydliště, užívání v rozsahu překračujícím jeho podíl vyplývá i z dopisu dne 18. 5. 2023 - tam sice zmiňuje neidentifikovanou dohodu s předchozím vlastníkem, v řízení ale k tomu nic bližšího neuvedl ani nedoložil). V takovém případě je povinen poskytnout žalobkyni peněžitou náhradu ve výši obvyklého nájemného nemovitých věcí shora za označené období.

12. Z odborných vyjádření realitních kanceláří výše přitom vyplynulo že obvyklé nájemné za žalobkyní označené období týkající se nemovitých věcí shora by v průměru činilo 10.000 Kč měsíčně tj. v případě spoluvlastnického podílu žalobkyně šlo o částku 2.500 Kč měsíčně (10.000 Kč : 4 = 2.500 Kč).

13. Celkem období 26. 11. 2020 – 30. 4. 2023 šlo o částku 72.917 Kč:období 26. 11. 2020 – 30. 11. 2020 : 417 Kč = 2.500 Kč : 30 dní x 5 dní,prosinec 2020: 2.500 Kč,rok 2021: 30.000 Kč = 12 měsíců x 2.500 Kč,rok 2022: 30.000 Kč = 12 měsíců x 2.500 Kč,období leden až duben 2023: 15.000 Kč = 4 měsíce x 2.500 Kč.

14. Soud tak požadavky žalobkyně shledal důvodným co do částky 72.917 Kč, spolu s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 29. 4. 2023 do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.). Ohledně požadavku na zaplacení dalších 36.458 Kč s příslušenstvím pak byla žaloba zamítnuta.

15. Žalobkyně měla v řízení procesní úspěch co do 67 % (109.375 Kč : 72.917 Kč), její procesní neúspěch (a současně procesní úspěch žalovaného) pak činil 33 %. Žalobkyni náleží (dle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.) právo na 34 % nákladů řízení (67 % minus 33 %). Ty představovaly náklady soudního poplatku 5.469 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. (od 1. 1. 2025 ve znění vyhl.č.258/2024 Sb.) v souladu s vyúčtováním žalobkyně ze dne 13. 2. 2025 takto: odměna advokáta za pět úkonů právní služby po 5.500 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1a,d,g cit.vyhlášky za převzetí zastoupení, žalobu, předžalobní výzvu, podání z 20. 1. 2025, účast u jednání), odměna v rozsahu 50 % za odvolání proti rozhodnutí soudu o přerušení řízení 2.750 Kč (§ 11 odst. 2 c cit.vyhlášky), 4 x 300 Kč náhrada hotových výdajů + 2 x náhrada po 450 Kč za úkony po 1. 1. 2025 (§ 13 odst. 3 cit.vyhlášky ve znění od 1. 1. 2025), 166 Kč parkovné, 6 x 100 Kč náhrada za promeškaný čas (§ 14 odst. 3 cit.vyhlášky), jízdné 1.853 Kč k jednání (dle vyhl.č.475/2024 Sb.: 6,7 litru průměrná spotřeba : 100 km x 226 ujetých km x 35,8 Kč vyhlášková cena pohonných hmot = 542 Kč + sazba základní náhrady 1.310,8 Kč = 5,8 Kč x 226 km), a nakonec částka 7.218 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Žalobkyni tak náleží z uvedených nákladů částka 16.000 Kč (34 % z 47.056 Kč).

16. Lhůtu k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) soud stanovil žalovanému v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení je žalovaný povinen nahradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

17. Soud při svém rozhodnutím vyšel z odborných vyjádření shora. Znalecký posudek tak nebylo třeba vypracovat. Žalobci se proto vrací za tímto účelem složená záloha.