8 C 84/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného bytem naposledy PSČ obec čp číslo zastoupení opatrovníkem pro řízení advokátem titul příjmení sídlem adresa : 2. celé jméno žalovaného bytem naposledy PSČ obec čp číslo zastoupení opatrovníkem pro řízení advokátem titul příjmení sídlem adresa : 3. celé jméno žalovaného bytem naposledy PSČ obec čp číslo zastoupení opatrovníkem pro řízení advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa : 4. celé jméno žalovaného bytem naposledy PSČ obec čp číslo zastoupení opatrovníkem pro řízení advokátkou titul příjmení sídlem adresa 5. celé jméno žalovaného bytem naposledy PSČ obec čp číslo zastoupení opatrovníkem pro řízení advokátkou titul příjmení sídlem adresa : 6. celé jméno žalovaného bytem naposledy PSČ obec čp číslo zastoupení opatrovníkem pro řízení advokátkou titul příjmení sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem – parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] byt.dům, a parc. [číslo] vše nemovité věci zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], se zrušuje.

II. Nemovité věci - parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] byt.dům, a parc. [číslo] vše nemovité věci zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit 1.žalované na vypořádací podíl částku 700.000 Kč do 2 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalobce je povinen zaplatit 2.žalované na vypořádací podíl částku 700.000 Kč do 2 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žalobce je povinen zaplatit 3.žalované na vypořádací podíl částku 700.000 Kč do 2 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.

VI. Žalobce je povinen zaplatit 4.žalované na vypořádací podíl částku 700.000 Kč do 2 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.

VII. Žalobce je povinen zaplatit 5.žalované na vypořádací podíl částku 175.000 Kč do 2 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.

VIII. Žalobce je povinen zaplatit 6.žalovanému na vypořádací podíl částku 175.000 Kč do 2 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.

IX. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

X. České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Dle žalobních tvrzení jsou žalobce a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] zapsáni v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], jako podíloví spoluvlastníci pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba čp [číslo], byt.dům, [obec], a pozemku parc. [číslo] zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], to s ideálními podíly žalobce [číslo], [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [číslo] a [jméno] [příjmení] [číslo]. Kromě žalobce jsou zbývající podíloví spoluvlastnici zapsáni v katastru nemovitostí jako tzv. nedostatečně identifikovaní vlastníci. Dle zápisu o nabývacím titulu v katastru nemovitostí tito nabyli vlastnické právo na základě odevzdací listiny v rámci dědického řízení z r. 1936 a lze tedy předpokládat, že již nežijí. Žalobce proto směřoval žalobu proti neznámým dědicům jmenovaných. Uvedl, že žalobou dotčené nemovité věci aktivně užívá, nakládá s nimi a udržuje je. Ostatní spoluvlastníci o ně nejeví zájem. Žalobce v takovém spoluvlastnictví již dále setrvat nechce, když je zřejmé, že k vypořádání dohodou nemůže dojít. Žalobce se proto obrátil na soud se žalobou o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nemovitých věcí shora s tím, aby nemovité věci byly jako celek přikázány do jeho výlučného vlastnictví a jemu uložena povinnost k výplatě vypořádacích podílů.

2. Žaloba směřuje proti neznámým dědicům tzv. nedostatečně identifikovaných vlastníků. Bližší údaje o těchto osobách se nepodařilo zjistit. Proto soud akceptoval, aby neznámí dědicové byli účastníky řízení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp.zn. 22 Cdo 524/2023), když nabývací titul je z roku 1936. Těm soud pro toto řízení ustanovil usnesením ze dne 16. 1. 2023, čj. 8 C 84/2022-29, opatrovníky (§ 29 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.).

3. Opatrovníci ve svých vyjádřeních vůči žalobě neměli námitek. Někteří z opatrovníků ve svých vyjádřeních zmínili blíže nespecifikovaný požadavek na náhradu za bezdůvodné obohacení vzniklé žalobci tím, že užívá nemovité věci celé (tj. i nad rámec svého spoluvlastnického podílu). Později od tohoto požadavku všichni ustoupili.

4. Z provedených důkazů učinil soud po skutkové stránce následující zjištění: -) z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], podle stavu ke dni 25. 3. 2022, že žalobce a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jsou zapsáni v katastru nemovitost vedeném u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], jako podíloví spoluvlastníci pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba čp [číslo], byt.dům, [obec], a pozemku parc. [číslo] zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], to s ideálními podíly žalobce [číslo], [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [číslo] a [jméno] [příjmení] [číslo]; u každého z podílových spoluvlastníků vyjma žalobce je uvedeno adresa neznámá a nedostatečně identifikovaný vlastník; jako nabývací titul pro [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] je uvedeno usnesení soudu č.deníku [číslo] dle odevzdací listiny okres.soudu pro [anonymizováno] ze dne [datum] čj. [anonymizována dvě slova] [číslo] a odevzd. listiny okr.soudu pro [anonymizováno] ze dne [datum] čj. [anonymizována dvě slova] [číslo]; -) ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 26. 9. 2023 vypracovaného znalcem [titul] [celé jméno znalce], že obvyklá cena žalobou dotčených nemovitých věcí ke dni 26. 8. 2023 činí 3.500.000 Kč; -) z potvrzení o vedení účtu vystavených [právnická osoba], že ke dni 18. 10. 2023 má žalovaný na jednom účtu založeném v r. 1979 částku 396.324,07 Kč, na druhém účtu založeném v r .2022 částku 652.409,50 Kč; -) z potvrzení o zůstatku na účtu vystavených [právnická osoba] datovaných 18. 10. 2023, že žalovaný má na jednom účtu částku 408.775,54 Kč, na druhém účtu částku 638.488,81 Kč.

5. Nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (§ 1140 odst. 1 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).

6. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků (§ 1143 o.z.).

7. Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě (§ 1147 o.z.).

8. Podíloví spoluvlastníci aktuálně zapsaní v katastru nemovitostí jako nedostatečně identifikovaní vlastníci (s výjimkou žalobce) jsou osobami, u nichž není zřejmé, zda ještě žijí (viz datum nabývacího titulu – rok 1937 a 1939). Žádné bližší údaje k nim se nepodařilo zjistit. Na užívání uvedených nemovitých věcí se nijak nepodílejí, dlouhodobě o ně neprojevili zájem. Vypořádání podílového spoluvlastnictví dohodou není reálné. Je pochopitelné, že žalobce v takovém podílovém spoluvlastnictví dále setrvat nechce. Soud proto žalobě vyhověl a podílové spoluvlastnictví zrušil.

9. Z dokazování nevyplynulo, že by reálné rozdělení nemovitostí bylo možné (jde o dům, který byl v minulosti užíván k trvalému bydlení a jako prodejna elektro) + pozemek o výměře [výměra]. Soud proto v souladu s žalobním návrhem přistoupil k dalšímu zákonnému způsobu vypořádání – přikázání věci jednomu nebo více spoluvlastníkům. V projednávané věci soud v souladu se žalobním návrhem přikázal nemovité věci jako celek do výlučného vlastnictví žalobce a současně mu uložil zaplatit žalovaným vypořádací podíly ve výši odpovídající jejich spoluvlastnickým podílům, to odvozeno od obvyklé ceny dle znaleckého posudku. Žalobce současně prokázal solventnost, tj. dostatek finančních prostředků k výplatě vypořádacího podílu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1942/2002, 22 Cdo 1346/2002, 22 Cdo 972/2023).

10. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodl v souladu se Stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, čj. Pl.ÚS-st .59/23. Tedy tak, že žádnému z účastníků řízení právo na jejich náhradu nepřiznal, když žádné zvláštní důvody pro jiné rozhodnutí nebyly v řízení tvrzeny ani nevyšly najevo.

11. Lhůta k vyplacení vypořádacího podílu byla stanovena s delší než obvyklou délkou, to s ohledem na výši vypořádacího podílu (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

12. České republice právo na náhradu nákladů řízení s ohledem na výsledek řízení nenáleží vůči žalobci a vzhledem k předpokládaným podmínkám pro osvobození od soudních poplatků ani vůči žalovaným.