8 C 9/2026

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12.472 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8.000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 8.000 Kč za dobu od 14. 3. 2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Ohledně požadavku na zaplacení další částky 4.472 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky , Jméno advokátky, , částku 2.110 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako úvěrující se žalovanou jako úvěrovanou dne 11. 2. 2025 (poté, co řádně prověřila úvěruschopnost žalované) prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 737890 (jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky – dále jen VOP), na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč. Žalovaná se pak zavázala úvěr splatit jednorázově nejpozději do 13. 3. 2025, to spolu se sjednanými úroky a poplatkem za úvěr. Žalovaná však svou smluvní povinnost vrátit úvěr k datu splatnosti nesplnila a počínaje 14. 3. 2025 se dostala do prodlení. Původní věřitel postoupil svou pohledávku za žalovanou smlouvou ze dne 20. 5. 2025 společnosti , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , a ta pak tuto pohledávku postoupila smlouvou ze dne 26. 5. 2025 žalobkyni. Protože žalovaná svou povinnost nadále neplnila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Žádala, aby ten uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 12.472 Kč (jistina 8.000 Kč + 2.880 Kč poplatek za poskytnutí úvěru + 240 Kč úrok + 1.352 Kč smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny úvěru za dobu od 14. 3. 2025 do 29. 8. 2025), to spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 8.000 Kč od 14. 3. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná ponechala žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění:- z Editace profilu klienta, že u žalované je jako hlavní zdroj příjmu uvedena brigáda/DPP/DPČ s čistým měsíčním příjmem 6.645 Kč; jako jiný příjem uvedena podnikatelská činnost, ale nic dalšího; počet členů v domácnosti 1, bydlení s rodiči, náklady na bydlení 0, náklady na služby a energie 500 Kč;- z Předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že jako úvěrující je uvedena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , druh úvěru – spotřebitelský neúčelový sjednaný na určitou dobu, celková výše úvěru 8.000 Kč, podmínky čerpání úvěru – úvěru bude převeden na bankovní účet klienta, doba trvání úvěru 30 dní, splatnost úvěru – spolu s příslušnými úroky, poplatkem za úvěr – jednorázově převodem na bankovní účet věřitele, zápůjční úroková sazba – 36,5% p.a., úrok celkem 240 Kč, RPSN – 5395,58 %, související náklady v době sjednání smlouvy o úvěru – poplatek 2.880 Kč; smluvní pokuta za nesplacení úvěru ve lhůtě – 0,1 % z nesplacené jistiny úvěru za každý den prodlení; na formuláři v závěru uvedeny iniciály žalované vč. rodného čísla s tím, že si dokument přečetla a s jeho obsahem souhlasí, a podpis proveden SMS kódem;- ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 737890 ze dne 11. 2. 2025 uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako úvěrujícím na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé, že smlouva o úvěru měla následující parametry (čl.II. smlouvy): datum poskytnutí úvěru 11. 2. 2025, datum splatnosti úvěru: 13. 3. 2025, výše jistiny úvěru 8.000 Kč, zápůjční úroková sazba 36,5 % p.a., úroky celkem 240 Kč, poplatek za úvěr 2.880 Kč, splatná částka 11.120 Kč, RPSN: 5395,58 %; dlužník se zavázal dlužnou částku 11.120 Kč uhradit jednorázovou platbou na bankovní účet úvěrujícího do 13. 3. 2025 (článek III. smlouvy); důsledky opožděných plateb (prodlení, smluvní pokuta) upravoval článek VI. smlouvy; nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (čl.I. smlouvy);- ze smlouvy ze dne 20. 5. 2025, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou ve výši 14.708 Kč dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č.737890 společnosti , právnická osoba, ; postupitel současně postupoval i nárok na vydání bezdůvodného obohacení z provedené platby; z další smlouvy o postoupení pohledávek datované 26. 5. 2025, že společnost , právnická osoba, postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v „Přehledu pohledávek postupovaných na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2025“, to se vším příslušenstvím a se všemi právy s nimi spojenými; pohledávka za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora je uvedena v příloze k této smlouvě „Přehled postupovaných pohledávek dle čl.I. smlouvy“ pod č.247;- předžalobní výzva právní zástupkyně žalobkyně adresovaná žalované je datovaná 9. 6. 2025 – dle podacího lístku předána na poště k doručení dne 11. 6. 2025;- ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 10. 2. 2026, že na účet žalované u této banky č.ú., č. účtu, byla v únoru 2025 připsána částka 8.000 Kč.

3. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

5. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

6. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

7. Podle§ 580 odstavec 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o. z.).

9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. V projednávané věci nelze přehlédnout, že mezi účastníky byla sjednána RPSN ve výši 5395 % ročně. RPSN = celkové náklady spotřebitelského úvěru vyjádřené jako roční procento z celkové výše úvěru ukazující kolik úvěr za rok skutečně stojí. Sjednaných 5395 % ročně při výši jistiny 8.000 Kč a úroku 3.120 Kč (poplatek 2.880 Kč + 240 Kč úrok) a splatností úvěru 1 měsíc je skutečně vysoké zatížení dle soudu odporující dobrým mravům. Což má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Navíc zjištěné příjmy žalované pohybující se okolo 6.500 Kč měsíčně při splatnosti úvěru 1 měsíc dávaly důvodnou pochybnost o schopnosti žalované úvěr splatit.

11. Soud tak shledal důvodným nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení do částky 8.000 Kč, to spolu se zákonným úrokem z prodlení od 14. 3. 2025 do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

12. Žalobkyně měla v řízení procesní úspěch co do 64 %, její procesní neúspěch (a současně procesní úspěch žalované) pak činil 36 %. Žalobkyni náleží (dle § 142 odst.2, § 142a odst. 1 o.s.ř.) právo na 28 % nákladů řízení (64 % minus 36 %). Ty představovaly náklady soudního poplatku 1000 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, jedno písemné podání – žaloba) 2 x 1.620 Kč (§ 7 bod 2 cit. vyhl.), a předžalobní výzva k plnění 810 Kč (50 % odměny za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm.h vyhlášky), 3 x 450 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit. vyhlášky) a částka 1.134 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§137 odst.3 o.s.ř.). Žalobkyni tak náleží z uvedených nákladů 2.110 Kč (28 % z 7.534 Kč).

13. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupkyně žalobkyně (§149 o.s.ř.).