10 C 122/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Štefancovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované , Slovenská republika zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 15 042 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 15 042 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 014 Kč od 26. 10. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 014 Kč od 26. 11. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 014 Kč od 26. 12. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 120 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

III. Žalovaná č. 2 je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně náhradu nákladů řízení spočívající v odměně opatrovníka a to ve výši, která bude uvedena ve zvláštním usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných zaplacení částky 15 042 Kč s odůvodněním, že žalovaní jako vlastníci bytu [číslo] v budově [adresa] v katastrálním území Hodonín nehradili ani přes opakované výzvy žalobce, který má uvedenou nemovitost ve správě, náklady spojené s užíváním bytu a se správou bytového domu. Za říjen 2019 dluží žalobci částku 5 014 Kč, listopad 2019 dluží 5014 Kč, prosinec dluží 5 014 Kč. Žalobce po žalovaných dále požadoval zaplacení zákonných úroků z prodlení vždy z každé částky 5 014 Kč, a to vždy od 26. dne příslušného měsíce do zaplacení.

2. Žalované č. 2 se nepodařilo doručit na adresu známého pobytu v cizině, proto jí byl jmenován opatrovník, a to usnesením zdejšího soudu č. j. 10 C 122/2020-38, ze dne 30. 9. 2020.

3. Žalovaná se k věci vyjádřila prostřednictvím opatrovnice tak, že nebylo nikterak doloženo, že by žalovaní byli v žalovaném období vlastníky nemovitosti, nebyl prokázán obsah poskytnutého plnění, za který měl vzniknout dluh. Nebylo prokázáno, že byl předpis záloh žalovaným doručen nebo, že by s ním byli seznámeni. Žalobce neprokázal, že by byl aktivně legitimován k podání žaloby, nárok žalobce je neprokazatelný. Žalovaná č. 2 namítala, že výzvy ze dne 9. 1. 2020 nemají náležitosti předžalobní výzvy. Žalovaná č. 2 se domáhala zamítnutí žaloby. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů, a to z kupní smlouvy ze dne [datum], z příkazní smlouvy o správě domu ze dne [datum] včetně dodatku, příkazní smlouvy o správě domu ze dne [datum], katastru nemovitostí, soud zjistil, že žalovaní jsou vlastníky bytu [číslo] v budově [adresa] v katastrálním území Hodonín a současně spoluvlastníky společných částí předmětné budovy v podílu [číslo] a spoluvlastníky pozemku pod budovou. Správu bytového domu, v němž se nachází specifikovaný byt, vede žalobce na základě příkazní smlouvy ze dne [datum], smlouva byla podepsána žalovaným č.

1. Dle této smlouvy se žalobce zavázal vést správu, provoz, údržbu a opravy společných částí předmětného domu a pozemku a žalovaní se zavázali přispívat na náklady spojené s touto činností formou pravidelné měsíční platby na účet správce, a to odměnu správce, zálohu na dlouhodobé opravy společných částí domu, na opravy a cejchování vodoměrů a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (viz čl. III. smlouvy). Žalobce se v bodě C) zavázal umožnit vlastníkům nahlížet do účetních knih, dokladů a spisů vztahujících se k domu. Podle měsíčního předpisu, platného od 1. 10. 2019 činila výše zálohy 5 014 Kč měsíčně, přičemž v sobě zahrnovala úhradu za plnění spojená s užíváním bytu ve výši 2 231 Kč, úhradu za náklady spojené se správou domu ve výši 2 563 Kč, a úhradu za náklady vlastní správní činnosti ve výši 220 Kč. Uvedená částka byla splatná vždy do 20. dne běžného měsíce. Tuto povinnost však žalovaní řádně neplnili a za říjen až prosinec 2 019 dluží žalobci částku 3 x 5 014 Kč, což bylo zjištěno z přehledu dlužných předpisů a vyúčtování zálohových plateb za rok 2019. Celkovou dlužnou částku 15 042 Kč žalovaní neuhradili ani přes písemnou výzvu žalobce ze dne 9. 1. 2020, která jim byla zaslána na poslední známé adresy (podací lístky). Dále byla žalovaným zaslána výzva k úhradě ze dne 28. 8. 2019, neboť již tehdy dlužili žalobci jiné neuhrazené dluhy.

5. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Dle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení částky 15 042 Kč z titulu dlužných nákladů spojených se správou domu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu je důvodný. Žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci ve sporu předloženou příkazní smlouvou o zajišťování správy společných částí domu. Rovněž vzal soud z kupní smlouvy, výpisu z katastru nemovitostí za prokázané, že žalovaní byli v žalovaném období vlastníky bytu. Žalobce rovněž prokázal, že žalovaní nehradili řádně poplatky za správu domu a stanovené zálohy na služby a vznikl jim tak za měsíce říjen až prosinec 2019 dluh v celkové výši 15 042 Kč. Z vyúčtování soud vzal za prokázané, že služby spojené s užíváním bytu byly žalovaným poskytnuty. K tomu soud dodává, že jestliže se žalovaní zavázali hradit zálohy ve smlouvě o správě domu, mohli si také kdykoliv po žalobci vyžádat předpis měsíčních záloh, v případě, že jim nebyl doručen, nejpozději přitom s výší měsíčních záloh museli být seznámeni v jim zaslaných upomínkách ze dne 9. 1. 2020. Ve smyslu § 1191 o. z. byli žalovaní jako vlastníci oprávněni podílet se na rozhodování v záležitostech správy domu a pozemku, žalobci nemůže být dáno k tíži, že se žalovaní shromáždění vlastníků neúčastnili a tak se s výší příspěvku neseznámili. Soud proto zavázal žalované, aby dlužnou částku žalobci uhradili. Dále vzniklo žalobci právo na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek od dat jejich splatnosti dle smlouvy o správě domu, a to ve smyslu § 1970 o. z.

7. Žalovaná č. 2 namítala, že výzvy ze dne 9. 1. 2020 nemají náležitosti předžalobní výzvy. S tímto tvrzením soud nesouhlasí, když § 142a o.s.ř. stanoví, že„ žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.“ Tato podmínka byla splněna u obou žalovaných. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobce měl v řízení plný úspěch, soud mu přiznal náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. Žalobce požadoval přiznání odměny za tři úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, sdělení ze dne 8. 12. 2020, za které mu náleží odměna 5 220 Kč (3 x 1 740 Kč). Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 této vyhlášky, tj. celkem částka 900 Kč. Dohromady náklady řízení žalobce činí částku 7 120 Kč.

8. Protože žalovaná č. 2 byla v řízení zastoupena opatrovnicí, jejíž náklady platí stát, vzniklo státu ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. právo na jejich náhradu po žalované. Soud tak žalovanou č. 2 zavázal k jejich náhradě výrokem III. tohoto rozhodnutí.