10 C 188/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Štefancovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 056 392 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou 40 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 056 392 Kč, smluvní pokutu 40 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 102 732 Kč od 4. 12. 2018 do 10. 12. 2018, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 093 464 Kč od 11. 12. 2018 do 18. 12. 2018, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 088 830 Kč od 19. 12. 2018 do 21. 1. 2019, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 084 196 Kč od 22. 1. 2019 do 15. 2. 2019, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 079 562 Kč od 16. 2. 2019 do 19. 3. 2019, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 074 928 Kč od 20. 3. 2019 do 14. 5. 2019, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 070 294 Kč od 15. 5. 2019 do 14. 6. 2019, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 065 660 Kč od 15. 6. 2019 do 19. 7. 2019, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 061 026 Kč od 20. 7. 2019 do 28. 8. 2019, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 056 392 Kč od 29. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 80 820 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána uhradit částku 1 056 392 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok opírala o tvrzení, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 400 000 Kč na dobu 240 měsíců za sjednaný úrok 8,9 % z jistiny za každý rok a poplatek za uzavření smlouvy 28 000 Kč. Žalovaná se tak zavázala uhradit celkem 1 112 000 Kč ve 240 měsíčních splátkách ve výši 4 634 Kč a poplatek 28 000 Kč při podpisu smlouvy. Žalovaná uhradila poplatek 28 000 Kč, poté na splátkách částku 55 608 Kč. Následně se žalovaná dostala do prodlení se splácením svého dluhu, [právnická osoba] [anonymizováno] proto prohlásila úvěr za splatný ke dni 3. 12. 2018 a úroky se staly součástí jistiny. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni. Dlužná částka se tak skládá z jistiny 400 000 Kč, úroku 656 392 Kč, smluvní pokuty 40 000 Kč (10 % z jistiny), dále se žalobkyně domáhá zákonných úroků z prodlení z dlužných částek. Žalobkyně doložila, jakým způsobem a ke kterým datům byl úvěr žalovanou splácen (dne 13. 8. 2018 uhradila 4 474 Kč, dne 14. 9. 2018 celkem 4 794 Kč, 10. 12. 2018 celkem 9 268 Kč, a pokaždé 4 634 Kč v následujících dnech 18. 12. 2018, 21. 1. 2019, 15. 2. 2019, 19. 3. 2019, 14. 5. 2019, 14. 6. 2019, 19. 7. 2019, 28. 8. 2019).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soudu byly předloženy následující důkazy a soud z nich zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] žalovaná při uzavření smlouvy jednala jako podnikatel. Na základě smlouvy se [právnická osoba] [anonymizováno] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 400 000 Kč, žalovaná se jej zavázala vrátit s úrokem, příslušenstvím. Doba trvání úvěru byla 240 měsíců, úroková sazba byla 8,9 % z jistiny za kalendářní rok, celkem 712 000 Kč. Strany se dohodly, že v případě zesplatnění úvěru přirůstá nesplacená část úroků k jistině. Za uzavření smlouvy se žalovaná zavázala uhradit při uzavření smlouvy poplatek 28 000 Kč. Dle článku IV. bodu 1 se dále žalovaná dlužnou částku zavázala uhradit ve 240 měsíčních splátkách po 4 634 Kč (poslední 4 474 Kč). Dle článku IV. bodu 5 v případě neuhrazení splátky řádně a včas, měla předchůdkyně žalobkyně právo prohlásit úvěr za zesplatněný, kdy se stal splatným zůstatek jistiny, neuhrazená část úroků včetně příslušenství. Dle článku VI. bodu 3 žalovaná byla povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 10 % z jistiny, jestliže prodlení se splácením zesplatněné jistiny přesáhne jeden měsíc. Ze splátkového kalendáře pro smlouvu bylo zjištěno, jakým způsobem měla žalovaná dluh splácet.

4. Příjmovým účetním dokladem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 28 000 Kč. Na základě výdajového pokladního dokladu z téhož dne byla žalované poskytnuta částka úvěru 128 000 Kč. Žalované byla převedena druhá část úvěru 272 000 Kč na bankovní účet dne 17. 7. 2018. Přípisem ze dne 3. 12. 2018 bylo žalované oznámeno, že z důvodu nehrazení splátek úvěru došlo k okamžitému zesplatnění dluhu z úvěru dnem odeslání přípisu. Následně bylo žalované oznámeno postoupení její pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 25. 6. 2020, ve které byla opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky.

5. Soud na věc aplikoval ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z.“). Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Dle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

9. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Dle § 1806 o. z., úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

11. Soud věc právně hodnotil následovně. Soud má z žalobkyní předložené úvěrové smlouvy za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou, která vystupovala jako podnikatel, úvěrovou smlouvu podle § 2395 o. z. Na základě úvěrové smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr průběžně čerpala a zavázala se poskytnuté peněžní prostředky splácet s úroky z úvěru sjednanými v souladu s § 2395 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rozporu se smluvními podmínkami nesplácela splátky úvěru a úroky řádně a včas, žalovaná byl povinna v souladu se smluvními podmínkami jednorázově zaplatit dluh ze smlouvy, ten se stal splatný 3. 12. 2018. Úroky přitom ke dni zesplatnění v souladu se smluvními podmínkami přirostly k jistině. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu dlužné jistiny 400 000 Kč, dosud dlužných úroků 656 392 Kč. Žalobkyni přitom vzniklo právo na úhradu celé částky dosud nesplaceného úroku až do dne řádného trvání smlouvy, tento názor zastává rovněž Nejvyšší soud ČR, viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 2546/2016 ze dne 28. 3. 2017. Žalobkyni vzniklo právo i na úhradu smluvní pokuty 40 000 Kč (10 % z jistiny) z důvodu prodlení žalované s úhradou dluhu, a to ve smyslu § 2048 o. z., když tato byla sjednána ve smlouvě a její výše je přiměřená. Žalobkyni konečně vzniklo právo i na úhradu zákonného úroku z prodlení, a to z dlužných částek v souladu s tím, jakým způsobem byl úvěr splácen. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svá tvrzení řádně doložila důkazy a žalovaná skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátila, soud žalobkyni přiznal jí požadovaný nárok a žalobě vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a) o.s.ř. Žalovaná je povinna úspěšné žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 54 820 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, tj. odměna advokáta za zastupování účastníka dle ust. § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění v celkové výši 25 400 Kč za dva úkony právní služby po 12 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu – žaloba) a náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky. Celkem tedy přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 80 820 Kč. Soud nepřiznal odměnu za doplnění žaloby, neboť toto podání mělo být již součástí žaloby a je tudíž neúčelné.