10 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Štefancovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 320 Kč spolu s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 2 120 Kč od 2. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 320 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 2 120 Kč od 2. 10. 2019 do zaplacení z titulu dlužného pojistného ze smlouvy číslo uzavřené dne datum. Dále se žalobkyně domáhala poplatku za zaslání upomínky ve výši 200 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovaným a právnická osoba byla dne datum uzavřena pojistná smlouva č. nabídky číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla se sjednaným počátkem pojištění od 1. 6. 2018. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 538 Kč v měsíčních splátkách. Pojištění bylo ukončeno z důvodu nezaplacení pojistného ke dni 1. 10. 2019. Za období od 1. 6. 2019 do 1. 10. 2019 vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 2 120 Kč. Žalovaný byl upomínán upomínkou ze dne 9. 8. 2019. Dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba na žalobkyni (notářský zápis NZ číslo). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemné výzvu žalobkyně ze dne 7. 11. 2019, 24. 3. 2020, 5. 8. 2020.

4. Podle § 2772 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vzniká pojištění prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2783 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2782 odst. 1 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o životním pojištění, ve které se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné 538 Kč. Pojištění bylo ukončeno z důvodu neplacení pojistného. Za období od 1. 6. 2019 do 1. 10. 2019, kdy došlo k zániku pojištění, dlužil žalovaný žalobkyni, na kterou byl převeden pojistný kmen, na pojistném částku 2 120 Kč. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení z dlužné částky pojistného, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Se zřetelem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně má právo i na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když soud tuto výši považuje za přiměřenou.

6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.