10 C 243/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Štefancovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 035 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 035 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení 96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 035 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného ze smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se sjednaným počátkem pojištění od datum. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 1 783 Kč v ročních splátkách. Pojištění bylo ukončeno pro neplacení pojistného ke dni 1. 3. 2019. Za období od 13. 11. 2017 do 1. 3. 2019 vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 635 Kč a na poplatku za upomínání 400 Kč. Výše tohoto poplatku byla stanovena v souladu se smluvními podmínkami a sazebníkem poplatků žalobkyně. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne 19. 7. 2019.

4. Dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

5. Listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. a zákona č. 37/2004 Sb., ve které se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 1 783 Kč. Pojištění bylo ukončeno pro neplacení pojistného. Za období od 13. 11. 2017 do 1. 3. 2019, kdy došlo k zániku pojištění, dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 635 Kč a částku 400 Kč za upomínání. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení z dlužné částky, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni tak vznikl nárok na částku 96 Kč, která tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužných splátek za dobu od 2. 3. 2019 do 11. 2. 2020. Se zřetelem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.