10 C 250/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Štefancovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 401 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 8 401 Kč spolu se zákonným úrokem prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 000 Kč od 25. 7. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 401 Kč od 11. 8. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 8 401 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené smluvní pokuty 5 000 Kč za nevrácení poskytnutého zařízení – set-top boxu a neuhrazené slevy na tablet anonymizována dvě slova, kterou byla žalovaná povinna vrátit z titulu smlouvy ze dne datum.

2. Žalovaná se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. Za splnění podmínek stanovených v § 115 a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná dne datum uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo – anonymizována dvě slova. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se za služby zavázala hradit sjednanou odměnu dle ceníku. Smlouva byla sjednána na 24 měsíců. Žalované bylo předáno technické zařízení – set-top box do pronájmu. Ve smlouvě byla sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu 5 000 Kč v případě následného nevrácení set-top boxu žalobkyni. Mezi účastníky byla dále dne datum uzavřena smlouva o koupi zařízení - tabletu. Žalobkyně se zavázala odevzdat žalované předmět koupě – tablet anonymizována dvě slova a umožnit jí nabytí vlastnického práva a žalovaná se zavázala převzít zařízení a uhradit kupní cenu zařízení. Kupní cena po slevě byla 99 Kč, sleva činila 3 401 Kč. Kupní cena 99 Kč platila pouze v případě dodržení vázanosti 24 měsíců u smlouvy o poskytování služeb, jinak byla žalovaná povinna doplatit plnou kupní cenu. Nedílnou součástí těchto smluv byly Zvláštní podmínky pro službu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Dle bodu 4.4 byla žalovaná v případě ukončení smlouvy povinna vrátit zařízení – set-top box do 10 dnů. Žalovaná přestala hradit za služby poskytované žalobkyní, k úhradě byla vyzvána přípisem ze dne 14. 3. 2019 s tím, že byla upozorněna, že dojde k omezení poskytování služeb. Přípisem ze dne 5. 6. 2019 bylo žalované sděleno, že v případě neuhrazení dluhu do 30. 6. 2019 dojde k ukončení účastnické smlouvy k tomuto datu. Žalovaná dluh neuhradila, proto byla smlouva ukončena. Fakturou číslo byla žalované doúčtována poskytnutá sleva na zakoupené zařízení - tablet ve výši 3 401 Kč, faktura byla splatná dne 10. 8. 2019. Žalovaná byla výzvou ze dne 11. 7. 2019 vyzvána k vrácení zápůjčeného zařízení – set-top boxu do 10 dnů od doručení výzvy a zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne 7. 11. 2019.

4. Dle § 2 písmena n) zákona č. 127/2005 Sb., službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

5. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Dle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

8. Dle § 2005 odst. 2 o. z., odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

9. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy ze dne datum poskytovala žalované služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a žalovaná se za služby zavázala hradit sjednanou odměnu. Smlouva byla sjednána na 24 měsíců. Žalované bylo poskytnuto do nájmu zařízení – set-top box, které byla povinna vrátit do 10 dnů od případného ukončení smlouvy. Současně byla mezi stranami sjednána kupní smlouva na koncové zařízení – tablet anonymizováno ve smyslu § 2079 a následující o. z. Žalobkyně poskytla žalované ke koupi zařízení s podmíněnou slevou 3 401 Kč. Sleva byla podmíněna trváním smlouvy po dobu 24 měsíců. Žalovaná však nehradila odměnu za poskytované služby elektronických komunikací, v důsledku čehož žalobkyně po opakovaném upomínání žalované ukončila smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ke dni 30. 6. 2019 ve smyslu § 2002 odst. 1 o. z. Žalovaná proto byla z důvodu nedodržení doby trvání smlouvy povinna doplatit plnou cenu zařízení - tabletu anonymizováno částkou 3 401 Kč do data splatnosti ve faktuře 10. 8. 2019. Dále byla žalovaná do 10 dnů od ukončení smlouvy povinna vrátit poskytnuté zařízení – set-top box, což neučinila. Z důvodu nevrácení zařízení je proto žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu 5 000 Kč, sjednanou ve smyslu § 2048 o. z. ve smlouvě. Vzhledem k tomu že cena zařízení je obvykle okolo 2 000 Kč, je takto vysoká pokuta zcela přiměřená dané povinnosti. Žalobkyni přitom vzniklo právo požadovat i úroky z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. Soud tedy uložil žalované povinnost, aby žalobkyni zaplatila dosud dlužnou částku spolu s požadovaným úrokem z prodlení.

10. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud při rozhodování o nákladech řízení postupoval dle § 14b vyhlášky, neboť se jedná o řízení zahájené ustáleným a opakovaně používaným vzorem, který žalobkyně používá ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.