13 C 111/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 780 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 633,02 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se po právní předchůdkyni žalované paní [celé jméno původní účastnice], narozené dne [datum], domáhala zaplacení 3 780 Kč s tím, že se jedná o dlužné televizní poplatky za období od října 2017 do ledna 2020. S ohledem na prodlení právní předchůdkyně žalované s úhradou těchto poplatků požadovala žalobkyně také zaplacení úroku z prodlení, který kapitalizovala za období prodlení do podání žaloby částkou 633,02 Kč.

2. Soudem bylo následně zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně po podání žaloby dne [datum] zemřela a usnesením č. j. 13 C 111/2021-54 ze dne 2. 3. 2022 bylo rozhodnuto, že v řízení bude nadále pokračováno s žalovanou jakožto jedinou dědičkou pozůstalosti potvrzenou usnesením zdejšího soudu 31 D 699/2021-96 ze dne 2. 12. 2021, které nabylo právní moci dne 23. 12. 2021.

1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

1. Oběma účastnicím byla zaslána výzva, aby se vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě nevyjádřily, a soud proto v souladu s § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

1. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalované se v září 1987 přihlásila do příslušné evidence držitelů televizního přijímače jakožto poplatník televizního poplatku. Tento poplatek však včas a řádně nehradila a žalobkyni zůstala dlužna za výše uvedené měsíce 3 780 Kč. Žalobkyně právní předchůdkyni žalované ke splnění této povinnosti písemně vyzvala, ta však ani poté ničeho neuhradila.

1. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

1. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen zákon č. 348/2005 Sb.), je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

1. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb., činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč.

1. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

1. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

1. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

1. Právní předchůdkyni žalované jakožto držitelce televizního přijímače vznikla v souvislosti s citovaným § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Právní předchůdkyně žalované tuto povinnost řádně nesplnila, neboť neuhradila poplatky v celkové výši 3 780 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat úrok z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby tak, jak tato splatnost vyplývá z § 7 zákona č. 348/2005 Sb. Tento úrok žalobkyně kapitalizovala a požadovala zaplacení částky 633,02 Kč.

1. V souladu s § 1701 odst. 1 občanského zákoníku, přešel dluh právní předchůdkyně žalované tvořený neuhrazenými televizními poplatky včetně příslušenství tvořeného úroky z prodlení na žalovanou a soud jí tedy k úhradě dlužné částky zavázal.

1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky. Žalovaná je tak povinna žalobkyni zaplatit celkem na náhradě nákladů řízení částku 1 726 Kč (včetně daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny a náhrad advokáta).