13 C 126/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 21 019 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 219 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 019 Kč od 26. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 293 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 21 019 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni 9. 11. 2020. Žalovaná však sjednané pojistné řádně nehradila a za období od 9. 11. 2022 do 22. 12. 2022 zůstala žalobkyni dlužna 21 019 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dluhu, požadovala též zaplacení úroku z prodlení, a to za období od 26. 2. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že obě účastnice jako podnikatelky uzavřely dne 8. 11. 2020 pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni 9. 11. 2020, a to pro vozidlo , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit roční pojistné ve výši 7 988 Kč, splatné ročně,, Anonymizováno, vždy k 9.

11. Dle doloženého přehledu předpisů a plateb žalovaná neuhradila pojistné ve výši 9 024 Kč za období od 9. 11. 2022 do 22. 12. 2022 splatné ke dni 9. 11. 2022 a dále neuhradila pojistné za období od 22. 12. 2022 do 25. 2. 2023 ve výši 11 995 Kč splatné ke dni 22. 12. 2022 a zůstala žalobkyni dlužna na pojistném celkem 21 019 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (z upomínky vyplývá, že pojistná smlouva byla ukončena ke dni 25. 2. 2023). Předžalobní upomínka byla dle podacího archu odeslána 10. 1. 2024. Z výpisu z Centrální evidence exekucí plyne, že ke dni 20. 10. 2023 byla proti žalované vedena dvě exekuční řízení.

4. Předloženými listinami má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) a § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinný do 31. 12. 2023). Žalovaná svým povinnostem ze smlouvy nedostála, neboť řádně nehradila pojistné a z tohoto důvodu uplynutím dne 25. 2. 2023 došlo k zániku pojištění, tak jak to předpokládá § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud tedy přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužného pojistného (dle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobkyně právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo) ve výši 21 019 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč, na něž má žalobkyně vůči žalované nárok podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.: „Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.“ S ohledem na prodlení žalované vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení přitom žalobkyně požadovala až od 26. 2. 2023, a nikoli již od splatnosti splátky pojistného, a to v zákonné výši. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná. Její náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 841 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč a dále advokátu podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů. Celkem náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 293 Kč.