13 C 132/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného toho času stát. instituce , obec a číslo , PSČ obec o zaplacení 11 862,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 862,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 829,91 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 344,13 Kč od 21. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 129 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 39,52 Kč od 21. 9. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 11 862,56 Kč. Pohledávku dále specifikovala tak, že co do výše 9 765,34 Kč se jedná o neuhrazenou cenu za služby poskytnuté žalovanému třetími stranami, které nejsou službami elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (rozhodování o nichž tudíž náleží do pravomoci soudů), konkrétně jde co do 60 Kč o SMS platbu, co do 9 690,21 Kč jde o M-Platbu a co do výše 15,13 Kč jde o předplacené uvítací tóny. Dále co do výše 1 759,70 Kč se jedná o součet zbývajících splátek za koncové zařízení, které žalobkyně žalovanému poskytla na základě kupní smlouvy, jež byla nedílnou součástí účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky. Co do výše 137,52 Kč se jedná o poplatky za pojištění předmětného zařízení. Konečně co do výše 200 Kč se jedná o poplatek za vystavení splátkového kalendáře. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala žalobkyně též zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každého jednotlivého vyúčtování.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně uvedla, že s tímto postupem souhlasí, žalovaný se k výzvě nevyjádřil, a soud proto v souladu s § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně žalovanému na základě účastnické smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] poskytovala základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, k nimž patřilo rovněž zprostředkování služeb ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích poskytovaných třetími subjekty, přičemž jejich konkrétní obsah byl specifikován v dokumentu„ Nastavení služeb“ a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit cenu dle ceníku tvořícího nedílnou součást smlouvy. Dle článku 3.2.

3. Všeobecných podmínek žalobkyně, veškeré pohledávky, které třetí straně vůči žalovanému vzniknou, třetí strana vždy postoupí žalobkyni a žalobkyně tak bude oprávněna tyto pohledávky žalovanému vyúčtovat a v případě jejich neuhrazení je po žalovaném vymáhat. Vedle účastnické smlouvy účastníci uzavřeli rovněž kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zařízení Huawei Y6 Prime 2018 - Černý v ceně 3 451 Kč. Žalovaný ihned uhradil částku 1 611 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal zaplatit v 23 měsíčních splátkách po 80 Kč. Mezi účastníky přitom bylo ujednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve lhůtě splatnosti či zahájením insolvenčního řízení ve vztahu k žalovanému se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. K předmětnému zařízení bylo pak sjednáno pojištění pro případ nahodilého poškození nebo odcizení zařízení. Výše pojistného přitom činila 49 Kč měsíčně. Dle článku 2.6.

1. Všeobecných podmínek byla žalobkyně oprávněna účastnickou smlouvu vypovědět mimo jiné v případě, že žalovaný nezaplatí tři po sobě jdoucí vyúčtování nebo se ocitne v prodlení s úhradou jakéhokoli dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. Dopisem ze dne 30. 9. 2019 byl žalovaný žalobkyní upozorněn na skutečnost, že dlouhodobě neplní své závazky z účastnické smlouvy a má vůči žalobkyni neuhrazené závazky po splatnosti. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pokud tyto závazky ve stanovené lhůtě neuhradí, dojde k ukončení účastnické smlouvy po uplynutí 30 denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi. Fakturou [číslo] ze dne 6. 6. 2019 splatnou k 20. 6. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné rovněž služby třetích stran„ Platba přes SMS“ v ceně 60 Kč, služby třetích stran„ [anonymizováno]“ v ceně 9 690,21 Kč a splátku zařízení ve výši 80 Kč, fakturou [číslo] ze dne 6. 7. 2019 splatnou k 20. 7. 2019 vyúčtovala žalovanému mimo jiné službu třetích stran„ Uvítací tóny“ v ceně 12,50 Kč (bez DPH), splátku zařízení ve výši 80 Kč, poplatek za pojištění ve výši 49 Kč a poplatek za vystavení splátkového kalendáře ve výši 165,29 Kč (bez DPH), fakturou [číslo] ze dne 6. 8. 2019 splatnou k 20. 8. 2019 vyúčtovala žalovanému mimo jiné splátku zařízení ve výši 80 Kč a poplatek za pojištění ve výši 49 Kč, fakturou [číslo] ze dne 6. 9. 2019 splatnou k 20. 9. 2019 vyúčtovala žalovanému mimo jiné poplatek za pojištění ve výši 39,52 Kč a fakturou [číslo] ze dne 12. 11. 2019 splatnou k 26. 11. 2019 vyúčtovala žalovanému neuhrazenou část kupní ceny za koncové zařízení s tím, že neuhradil splátku za zařízení dle splátkového kalendáře řádně a včas, a tudíž se staly splatnými všechny doposud neuhrazené splátky. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 23. 9. 2020.

1. Na základě shora uvedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v souvislosti s níž žalobkyně žalovanému rovněž zprostředkovala služby třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, přičemž v souladu s výše citovaným ustanovení Všeobecných obchodních podmínek byla oprávněna žalovanému tyto služby vyúčtovat, což také činila a za období od 6. 5. 2019 do 5. 6. 2019 žalovanému vyúčtovala za tyto služby částku 9 750,21 Kč a za období od 6. 6. 2019 do 5. 7. 2019 vyúčtovala žalovanému za tyto služby částku 15,13 Kč (včetně DPH), které žalovaný neuhradil.

1. Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena také kupní smlouva tak, jak ji upravuje § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ Předmětem smlouvy bylo koncové zařízení, přičemž kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách a že k tomuto zařízení bylo v souladu s § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého„ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné“, sjednáno pojištění. Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně nehradil, žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním a s § 1931 občanského zákoníku, dle něhož„ bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly“, přistoupila k zesplatnění celé zbývající neuhrazené kupní ceny za zařízení a žalovanému tak vznikla povinnost uhradit kromě vyúčtovaných splátek v celkové výši 240 Kč (žalobkyně požadovala pouze 239,70 Kč) rovněž zbývající část kupní ceny v částce 1 520 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil ani sjednané pojistné, soud ho zavázal také k úhradě tohoto pojistného.

1. Konečně je opodstatněn rovněž požadavek žalobkyně na zaplacení poplatku za vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč (s DPH), který byl účtován na základě ceníku tvořícího nedílnou součást smlouvy.

1. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo požadovat z přiznaných nároků úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení je pak požadován vždy od prvního dne prodlení (v případě nároků účtovaných první vystavenou fakturu pak až od data pozdějšího) v zákonné výši.

1. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

1. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, vůči žalovanému právo na jejich náhradu. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč a dále za ně právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b téže advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 252 Kč.