13 C 133/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 723 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 723 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 723 Kč od 5. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 723 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela za pomocí prostředků komunikace na dálku pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 27. 7. 2020. Tato smlouva pak byla uzavřena okamžikem zaplacení prvního pojistného ze strany žalovaného. Žalovaný však sjednané pojistné řádně nehradil a za období od 27. 10. 2020 do 19. 1. 2021 zůstal žalobkyni dlužen shora uvedenou částku. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu, žalobkyně požadovala též zaplacení úroku z prodlení, a to za období od 5. 2. 2021, tj. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty stanovené v oznámení o zániku pojištění, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě nevyjádřil, a soud proto v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci uzavřeli na základě návrhu, který žalovaný přijal zaplacením prvního pojistného, smlouvu o pojištění vozidel [číslo] s počátkem pojištění ke dni 27. 7. 2020, a to konkrétně pro vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný se v této smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 7 452 Kč, splatné čtvrtletně po 1 863 Kč. Jelikož však žalovaný pojistné řádně nehradil, byl k úhradě dlužné splátky pojistného vyzván dopisem ze dne 1. 12. 2020, v němž mu byla poskytnuta lhůta k úhradě do 19. 1. 2021. Zároveň byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že pokud dlužné pojistné neuhradí, dojde ke dni 20. 1. 2021 k zániku pojištění. Dopisem ze dne 22. 1. 2021 již bylo žalovanému oznámeno ukončení pojistné smlouvy a byl vyzván k úhradě celkové částky 1 723 Kč ve lhůtě do 5. 2. 2021, kterou zůstal žalobkyni dlužen. K úhradě dlužné částky byl žalovaný konečně vyzván předžalobní upomínkou ze dne 18. 6. 2021.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy tak, jak ji upravuje § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: "Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné." Tato smlouva byla uzavřena v písemné formě způsobem uvedeným v § 2758 odst. 2 věty druhé občanského zákoníku, dle které platí, že "přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou." Datum vzniku pojištění bylo ujednáno přímo ve smlouvě na 27. 7. 2020 a k tomuto datu vzniklo žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo na pojistné, neboť § 2783 odst. 1 občanského zákoníku stanoví, že "není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy." Na základě této smlouvy vzniklo pojištění odpovědnosti k vozidlu uvedenému ve smlouvě podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

6. Jelikož žalovaný své povinnosti ze smlouvy nedostál, když neuhradil pojistné splatné k 27. 10. 2020, došlo k zániku pojištění ke dni 19. 1. 2021, a to v souladu s § 2804 občanského zákoníku: "Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty." Soud tedy žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na zaplacení dlužného pojistného a rovněž nákladů na upomínání, jež byly účtovány v souladu se sazebníkem žalobkyně. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení: "Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." Úrok z prodlení přitom žalobkyně požadovala až po marném uplynutí lhůty stanovené v oznámení o zániku pojištění, a nikoli již od splatnosti jednotlivých splátek pojistného, a to v zákonné výši. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 723 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.