13 C 155/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 941 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 941 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 735 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 606 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 12 941 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná částka představuje co do 12 341 Kč příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož zaplacení je žalovaná povinna, neboť v období od 27. 2. 2024 do 24. 6. 2024 bylo její vozidlo registrační značky SPZ, VIN VIN kód (dále také jen „dotčené vozidlo č. 1“), vedeno v registru vozidel a nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti a dále v období od 16. 4. 2024 do 22. 7. 2024 bylo jeho vozidlo registrační značky SPZ, VIN VIN kód (dále také jen „dotčené vozidlo č. 2“), vedeno v registru vozidel a nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti. Společně s příspěvkem požadovala žalobkyně zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé z těchto vozidel, tedy celkem 600 Kč (2 x 300 Kč). Žalobkyně zároveň, s ohledem na prodlení žalované, požadovala rovněž zaplacení úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dopisem ze dne 15. 8. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku za dotčené vozidlo č. 1 ve výši 7 735 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy. Dle informace o zásilce byla žalované tato výzva doručena 19. 8. 2024. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne 5. 11. 2024, a nakonec též předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2025, která byla dle podacího archu odeslána téhož dne. Údaje o obdobích a vozidlu, kterého se výzvy týkají, jsou v dopisech uvedeny shodně se žalobou, přičemž z výzev je patrné, že dotčené vozidlo č. 1 patří do kategorie s objemem válců 1 850 cm3 – 2 500 cm3.

5. Dopisem ze dne 12. 9. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku za dotčené vozidlo č. 2 ve výši 4 606 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy. Dle informace o zásilce byla žalované tato výzva doručena 17. 9. 2024. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne 3. 12. 2024, a nakonec též předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2025, která byla dle podacího archu odeslána téhož dne. Údaje o období a vozidlu, kterého se výzvy týkají, jsou v dopise uvedeny shodně se žalobou, přičemž z výzev je patrné, že dotčené vozidlo č. 2 patří do kategorie s objemem válců 1 350 cm3 – 1 850 cm3.

6. Z předložených listinných důkazů soud vzal za prokázané, že žalovaná byla v době od 27. 2. 2024 do 24. 6. 2024 vlastníkem dotčeného vozidla č. 1 a v době od 16. 4. 2024 do 22. 7. 2024 byla vlastníkem dotčeného vozidla č. 2, přičemž k těmto vozidlům v rozporu se zákonem nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla. Pro období od 27. 2. 2024 do 31. 3. 2024 (u dotčeného vozidla č. 1) vyplývala tato povinnost ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla účinného do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), pro období od 1. 4. 2024 do 24. 6. 2024 (u dotčeného vozidla č. hodnota) a od 16. 4. 2024 do 22. 7. 2024 (u dotčeného vozidla č. 2) pak ze zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), kterým byl zákon č. 168/1999 Sb. zrušen.

7. Soud tak má za prokázané, že žalovaná v období od 27. 2. 2024 do 31. 3. 2024 porušila povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.: „Nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené“. A v období od 1. 4. 2024 do 24. 6. 2024 a od 16. 4. 2024 do 22. 7. 2024 porušila žalovaná povinnost stanovenou v § 6 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 30/2024 Sb.: „Provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo“. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, jelikož v žalobě vymezených obdobích neměla k dotčeným vozidlům, jejichž je vlastníkem, v rozporu s citovanými ustanoveními sjednáno pojištění odpovědnosti. V důsledku porušení shora uvedené povinnosti žalované vznikla povinnost žalobkyni uhradit příspěvek za nepojištěné vozidlo, a to v období do 31. 3. 2024 na základě § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.: „Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.“ A dále v období od 1. 4. 2024 na základě § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.: „Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Způsob výpočtu tohoto příspěvku v období do 31. 3. 2024 určuje § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. stanovící, že „Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.“ Ustanovení § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. pak ohledně výše denní sazby uvádí, že „Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.“ Předmětnou vyhláškou je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., přičemž dotčené vozidlo č. 1 spadá do kategorie uvedené v § 2 odst. 1 písm. h) a vztahuje se na něj sazba 65 Kč denně. Pro období od 1. 4. 2024 určuje způsob výpočtu příspěvku § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. stanovící, že „Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla“. Ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. pak uvádí, že „Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.“ Předmětnou vyhláškou je vyhláška Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., přičemž dotčené vozidlo č. 1 spadá do kategorie uvedené v § 5 odst. 1 písm. h) a vztahuje se na něj sazba 65 Kč denně a dotčené vozidlo č. 2 spadá do kategorie uvedené v § 5 odst. 1 písm. g) a vztahuje se na něj sazba 47 Kč denně. Jelikož k dotčenému vozidlu č. 1 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 119 dnů, činí výše příspěvku, který je žalovaná povinna za toto vozidlo žalobkyni uhradit, celkem 7 735 Kč. A jelikož k dotčenému vozidlu č. hodnota nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 98 dnů, činí výše příspěvku, který je žalovaná povinna za toto vozidlo žalobkyni uhradit, celkem 4 606 Kč.

8. Kromě samotného příspěvku vzniklo žalobkyni vůči žalované rovněž právo požadovat náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky za shora specifikovaná období, a to na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.: „Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ a dále na základě § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.: „Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Výše těchto nákladů je opět určena vyhláškou č. 205/1999 Sb., dle jejíhož § 2a „Výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.“ Od 1. 4. 2024 pak vyhláškou č. 69/2024 Sb., dle jejíhož § 6 „Výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.“ Celkem tak má žalobkyně nárok na částku 600 Kč.

9. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou dlužných částek je opodstatněn rovněž požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, může požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok pak žalobkyně požadovala u příspěvku týkajícího se dotčeného vozidla č. hodnota od 30. 10. 2024 v zákonné výši a u příspěvku týkajícího se dotčeného vozidla č. hodnota od 27. 11. 2024 v zákonné výši. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.

10. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátkou. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokátka učinila ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba). Sazba mimosmluvní odměny dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu činí 400 Kč, a dále advokátce podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů. Celkem náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokátky) činí 2 615 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně (Velkomoravská 4, 695 46 Hodonín). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popř. návrhem na nařízení exekuce.