13 C 200/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání věci

I. Návrh žalobce, aby žalovanému byla uložena povinnost převést na žalobce obchodní podíl ve výši 100 % v [právnická osoba] [anonymizováno], identifikační [číslo] se sídlem [adresa], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost převést na žalobce obchodní podíl ve výši 100 % ve [právnická osoba] [anonymizováno], identifikační [číslo] se sídlem [adresa] (dále jen„ Společnost“). Žalobce vylíčil, že na základě„ Smlouvy o vzájemném vyrovnání a společném realitním projektu“ dočasně převedl Společnost„ do správy“ žalovanému s tím, že ten Společnost následně převede zpět na žalobce. Žalovaný však podmínky smlouvy nedodržel, žádosti o zpětný převod na žalobce nevyhověl a„ nevyhověl“ ani odstoupení od smlouvy, k němuž žalobce přistoupil. S ohledem na tyto skutečnosti žalobce žádal, aby žalovanému byla uložena povinnost obchodní podíl na žalobce převést. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. Žalobce soudu k důkazu předložil„ Smlouvu o vzájemném vyrovnání a společném realitním projektu“ ze dne [datum], v níž jsou (nepříliš určitě) popsány vzájemné vztahy mezi účastníky smlouvy a důvody a cíle, jichž má být dosaženo v průběhu doby, kdy Společnost bude ve„ správě“ žalovaného a obchodní podíl ve Společnosti bude převeden do vlastnictví [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalobce dále předložil nedatované odstoupení od této smlouvy, notářský zápis ze dne [datum], kterým žalobce jako jediný společník Společnosti zvolil jediným jednatelem Společnosti žalovaného a dále plnou moc, kterou žalobce udělil [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce též předložil výpis z obchodního rejstříku ze dne 26. 9. 2018, v němž jako jediný společník Společnosti s obchodním podílem ve výši 100 % vystupuje žalobce, z aktuálního výpisu z obchodního rejstříku je pak patrné, že současným společníkem s obchodním podílem ve výši 100 % je společnost [právnická osoba], identifikační [číslo] se sídlem [adresa]; nikoli tedy žalovaný, který je pouze jednatelem Společnosti. Za daného stavu věcí, bez toho, že by se soud blíže zabýval uzavřenou„ Smlouvou o vzájemném vyrovnání a společném realitním projektu“, má soud za to, že žalobě nelze vyhovět. Jak již bylo výše uvedeno, současným vlastníkem obchodního podílu ve Společnosti je společnost [právnická osoba] a nikoli žalovaný. Žalobce se tedy domáhá, aby žalovanému byla uložena povinnost, kterou objektivně splnit nemůže, neboť není společníkem Společnosti. Právo převést obchodní podíl na jiný subjekt se odvíjí od vlastnictví obchodního podílu, který představuje účast společníka ve společnosti s ručením omezeným a práva a povinnosti z této účasti plynoucí (§ 31 z. o. k.). Jelikož obchodní podíl slouží potřebě lidí a je rozdílný od osoby, je věcí v právním smyslu (§ 489 o. z.), a to věcí nehmotnou (§ 496 odst. 2 o. z.) a movitou (§ 498 o. z.). Obecně platí, že obchodní podíl je převoditelný (srov. § 207 a 208 z. o. k.), k převodu obchodního podílu (jako jakékoli jiné movité věci) je oprávněn jeho vlastník. O žalovaném bylo z výpisu z obchodního rejstříku zjištěno, že vlastníkem dotčeného obchodního podílu není (skutečnost, že je jednatelem Společnosti, je bezvýznamná, protože jednatel je oprávněn jednat jménem samotné obchodní společnosti nikoli však jménem společníka jako vlastníka obchodního podílu) a žalovanému tedy již z tohoto důvodu nemůže být uložena povinnost k převodu obchodního podílu. Jelikož žalovaný zjevně není ve sporu pasivně legitimován, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Právo na náhradu nákladů řízení by podle § 142 odst. 1 o. s. ř. měl žalovaný, který byl ve věci úspěšný, tomu však dosud žádné náklady nevznikly, a soud proto rozhodl tak, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků.