13 C 218/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. bytem adresa žalovaného pro zaplacení 3 260,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 660,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 401,67 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 858,57 Kč od 30. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 2 401,67 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu s názvem [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] [číslo] v níž se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 7 860 Kč. Tuto povinnost však žalovaný porušil, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění ke dni [datum], a zůstal žalobkyni za období od 20. 1. 2020 do 10. 5. 2020 dlužen 2 401,67 Kč na pojistném a 200 Kč na nákladech za upomínání. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu žalobkyně požadovala též zaplacení úroku z prodlení, a to za období od [datum] do zaplacení v zákonné výši.

1. Žalobkyně se na žalovaném dále domáhala zaplacení částky 858,57 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu s názvem [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] [číslo] v níž se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 7 188 Kč. Tuto povinnost však žalovaný porušil a zůstal žalobkyni za období od 16. 12. 2019 do 29. 1. 2020 dlužen 858,57 Kč na pojistném a 200 Kč na nákladech za upomínání. K zániku pojistné smlouvy pak došlo z důvodu výpovědi ve lhůtě 2 měsíců od uzavření smlouvy, a to ke dni 29. 1. 2020. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu žalobkyně požadovala též zaplacení úroku z prodlení, a to za období od 30. 1. 2020, tj. ode dne následujícího po dni zániku pojištění, do zaplacení v zákonné výši.

1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

1. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění téhož dne, a to konkrétně pro vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení] [registrační značka]. Žalovaný se v této smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 7 860 Kč splatné měsíčně po 655 Kč. Žalovaný však neuhradil ani první pojistné splatné ke dni [datum] a byl proto k jeho úhradě vyzván upomínkou ze dne 19. 3. 2020, v níž byl rovněž upozorněn na skutečnost, že pokud toto pojistné neuhradí do 8. 5. 2020, dojde k zániku pojištění. Dopisem ze dne 20. 5. 2020 byl již žalovanému oznámen zánik pojištění ke dni 9. 5. 2020 z důvodu neplacení pojistného a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného. K úhradě dlužného pojistného a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 20. 6. 2020 a konečně předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2021.

1. Z předložených listinných důkazů soud dále zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění téhož dne, a to konkrétně pro vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Žalovaný se v této smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 7 188 Kč splatné měsíčně po 599 Kč. Dopisem ze dne 23. 1. 2020 byla žalovanému oznámena výpověď pojistné smlouvy, s tím, že žalobkyně využívá svého práva uzavřenou smlouvu vypovědět do 2 měsíců od jejího uzavření. Zároveň byl žalovaný upozorněn na dlužné pojistné, které je povinen žalobkyni uhradit za dobu trvání smlouvy a vyzván k jeho úhradě. K úhradě dlužného pojistného a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 29. 2. 2020 a konečně předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2021.

1. Předloženými listinami má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření pojistné smlouvy tak, jak ji upravuje § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Datum vzniku pojištění bylo ujednáno přímo ve smlouvě na [datum] a k tomuto datu vzniklo žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo na pojistné, neboť § 2783 odst. 1 občanského zákoníku stanoví, že„ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.“ Na základě této smlouvy vzniklo pojištění odpovědnosti k vozidlu uvedenému ve smlouvě podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla:„ Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.“ 1. Jelikož žalovaný své povinnosti ze smlouvy nedostál, když neuhradil ani první pojistné za období od 20. 1. 2020, došlo k zániku pojištění ke dni 9. 5. 2020, a to v souladu s § 2804 občanského zákoníku, dle kterého„ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 1. Soud tedy žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na zaplacení dlužného pojistného, na které vznikl žalobkyni nárok až do 31. 5. 2020, neboť § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla stanoví, že„ zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo“. Žalobkyni přiznal též právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky, jež je požadován v souladu se sazebníkem.

1. Předloženými listinami má soud dále za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření pojistné smlouvy tak, jak ji upravuje § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Datum vzniku pojištění bylo ujednáno přímo ve smlouvě na [datum] a k tomuto datu vzniklo žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo na pojistné, neboť § 2783 odst. 1 občanského zákoníku stanoví, že„ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.“ Na základě této smlouvy vzniklo pojištění odpovědnosti k vozidlu uvedenému ve smlouvě podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla:„ Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.“ 1. Žalobkyně následně využila svého oprávnění smlouvu vypovědět do dvou měsíců od jejího uzavření tak, jak to umožňuje § 2805 občanského zákoníku, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění ke dni 29. 1. 2020.

1. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné za dobu trvání smlouvy, soud ho k úhradě tohoto pojistného zavázal. Žalobkyni přiznal též právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky, jež je požadován v souladu se sazebníkem.

1. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat ze shora přiznaných částek úroky z prodlení:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úroky z prodlení přitom žalobkyně požadovala nikoli od prvního dne prodlení se zaplacením dlužného pojistného, ale v prvním případě až ode dne 21. 4. 2020 a ve druhém případě až ode dne následujícího po zániku pojištění.

1. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění). Dle názoru soudu jde v daném případě zcela jednoznačně o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čem svědčí množství obdobných návrhů podávaných ze strany žalobkyně ke zdejšímu soudu (např. pod sp. zn. 13 C 218/2021, pod sp. zn. 20 C 104/2021 či pod sp. zn. 14 C 192/2021) a je tak třeba určit výši náhrady nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále za ně právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 089 Kč.