13 C 223/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované pro zaplacení 25 070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 25 070 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 014 Kč od 26. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 014 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 014 Kč od 26. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 014 Kč od 26. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 014 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný č. 1 je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 067 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení.

III. Žalovaná č. 2 je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 067 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení celkové částky 25 070 Kč s tím, že se jedná o náklady spojené se správou domu a pozemku, a to budovy adresa v katastrální uzemí, v níž žalovaní vlastní bytovou jednotku číslo Tyto náklady jsou žalovaní povinni žalobci hradit, jelikož v předmětném bytovém domě doposud nevzniklo společenství vlastníků jednotek a žalobce vykonává správu domu na základě příkazní smlouvy uzavřené s jednotlivými vlastníky včetně žalovaných. Konkrétně se jedná o platby za měsíce leden 2020 až květen 2020 ve výši 5 014 Kč za každý z uvedených měsíců, přičemž výše příspěvku byla vždy uvedena v měsíčním předpise záloh a příspěvek byl v souladu se smlouvou splatný vždy k 20. dni v měsíci. Žalobce dále s ohledem na prodlení žalovaných požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení vždy až od 26. dne příslušného měsíce.

1. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

1. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi paní jméno příjmení na straně prodávající a žalovanými na straně kupujících soud zjistil, že prodávající převedla do vlastnictví žalovaných bytovou jednotku číslo nacházející se v budově adresa a spoluvlastnický podíl na společných částech domu a spoluvlastnický podíl na pozemku, na němž se bytový dům nachází, což bylo ověřeno rovněž výpisem z katastru nemovitostí. Z příkazní smlouvy uzavřené mezi žalovanými a žalobcem dne datum bylo soudem dále zjištěno, že žalobce se zavázal obstarávat pro žalované správu, zajištění provozu, údržbu a opravy pozemku par. č. st. číslo a na něm stojícího domu adresa a žalovaní měli přispívat na správu domu částkou ve výši odpovídající jejich podílu na společných částech a hradit vždy do 20. dne běžného měsíce na účet žalobce zálohu na dlouhodobé opravy společných částí domu, na opravy a cejchování vodoměrů, zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytové jednotky a odměnu správce s tím, že přehled těchto plateb a jejich výše bude vždy obsažena v předpise plateb, který žalobce doložil a z něhož plyne, že výše veškerých plateb činila 5 014 Kč měsíčně. Dle doloženého přehledu dlužných předpisů zůstali žalovaní žalobci na předmětných platbách dlužni celkem 25 070 Kč. K úhradě dlužné částky byli žalovaní vyzváni upomínkami ze dne 28. 5. 2020.

1. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaní nabyli do společného jmění manželů bytovou jednotku číslo nacházející se v domě adresa včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a na pozemku parc. č. st. číslo v katastrální uzemí, v důsledku čehož jim vznikla povinnost přispívat na správu bytového domu a pozemku, a to na základě ustanovení § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ (1) Vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.“ A dále jim vznikla povinnost hradit zálohy na služby, a to na základě § 1181 občanského zákoníku:„ Vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.“ Jelikož v předmětném bytovém domě nevzniklo společenství vlastníků jednotek, byla tato správa vykonávána žalobcem, což je v souladu s § 1190 občanského zákoníku, který výslovně stanoví, že„ Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce“. Samotný výkon správy byl realizován na základě příkazní smlouvy ve smyslu § 2340 občanského zákoníku, který zní:„ Příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.“ Příspěvky na správu domu a zálohy na služby byly žalovaným vyúčtovány dle předpisu plateb na dané období, přičemž žalovaní své povinnosti uhradit tyto platby nedostáli a soud je proto k úhradě dlužných plateb zavázal. S ohledem na prodlení žalovaných s úhradou vzniklo žalobci rovněž právo požadovat po žalovaných úroky z prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úroky z prodlení pak žalobce požadoval vždy nikoli již od prvního dne prodlení, nýbrž až od 26. dne příslušného měsíce v zákonné výši.

1. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 134 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 254 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 25 070 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že se v daném případě na straně žalovaných nejedná o nerozlučné společenství, je každý ze žalovaných povinen žalobci zaplatit polovinu náhrady nákladů řízení (srov. např. Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 1. 2005, sp. zn. 19 Co 440/2004). Soud proto každého ze žalovaných zavázal k úhradě náhrady nákladů ve výši 3 067 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně (Velkomoravská 4, Hodonín). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popřípadě návrhem na nařízení exekuce.