13 C 223/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované pro zaplacení 25 070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 25 070 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 014 Kč od 26. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 014 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 014 Kč od 26. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 014 Kč od 26. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 014 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný č. 1 je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 067 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

III. Žalovaná č. 2 je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 067 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení celkové částky 25 070 Kč s tím, že se jedná o náklady spojené se správou domu a pozemku, a to budovy [adresa] v [katastrální uzemí], v níž žalovaní vlastní bytovou jednotku [číslo] Tyto náklady jsou žalovaní povinni žalobci hradit, jelikož v předmětném bytovém domě doposud nevzniklo společenství vlastníků jednotek a žalobce vykonává správu domu na základě příkazní smlouvy uzavřené s jednotlivými vlastníky včetně žalovaných. Konkrétně se jedná o platby za měsíce leden 2020 až květen 2020 ve výši 5 014 Kč za každý z uvedených měsíců, přičemž výše příspěvku byla vždy uvedena v měsíčním předpise záloh a příspěvek byl v souladu se smlouvou splatný vždy k 20. dni v měsíci. Žalobce dále s ohledem na prodlení žalovaných požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení vždy až od 26. dne příslušného měsíce.

1. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

1. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi paní [jméno] [příjmení] na straně prodávající a žalovanými na straně kupujících soud zjistil, že prodávající převedla do vlastnictví žalovaných bytovou jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa] a spoluvlastnický podíl na společných částech domu a spoluvlastnický podíl na pozemku, na němž se bytový dům nachází, což bylo ověřeno rovněž výpisem z katastru nemovitostí. Z příkazní smlouvy uzavřené mezi žalovanými a žalobcem dne [datum] bylo soudem dále zjištěno, že žalobce se zavázal obstarávat pro žalované správu, zajištění provozu, údržbu a opravy pozemku par. č. st. [číslo] a na něm stojícího domu [adresa] a žalovaní měli přispívat na správu domu částkou ve výši odpovídající jejich podílu na společných částech a hradit vždy do 20. dne běžného měsíce na účet žalobce zálohu na dlouhodobé opravy společných částí domu, na opravy a cejchování vodoměrů, zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytové jednotky a odměnu správce s tím, že přehled těchto plateb a jejich výše bude vždy obsažena v předpise plateb, který žalobce doložil a z něhož plyne, že výše veškerých plateb činila 5 014 Kč měsíčně. Dle doloženého přehledu dlužných předpisů zůstali žalovaní žalobci na předmětných platbách dlužni celkem 25 070 Kč. K úhradě dlužné částky byli žalovaní vyzváni upomínkami ze dne 28. 5. 2020.

1. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaní nabyli do společného jmění manželů bytovou jednotku [číslo] nacházející se v domě [adresa] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a na pozemku parc. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], v důsledku čehož jim vznikla povinnost přispívat na správu bytového domu a pozemku, a to na základě ustanovení § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ (1) Vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.“ A dále jim vznikla povinnost hradit zálohy na služby, a to na základě § 1181 občanského zákoníku:„ Vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.“ Jelikož v předmětném bytovém domě nevzniklo společenství vlastníků jednotek, byla tato správa vykonávána žalobcem, což je v souladu s § 1190 občanského zákoníku, který výslovně stanoví, že„ Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce“. Samotný výkon správy byl realizován na základě příkazní smlouvy ve smyslu § 2340 občanského zákoníku, který zní:„ Příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.“ Příspěvky na správu domu a zálohy na služby byly žalovaným vyúčtovány dle předpisu plateb na dané období, přičemž žalovaní své povinnosti uhradit tyto platby nedostáli a soud je proto k úhradě dlužných plateb zavázal. S ohledem na prodlení žalovaných s úhradou vzniklo žalobci rovněž právo požadovat po žalovaných úroky z prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úroky z prodlení pak žalobce požadoval vždy nikoli již od prvního dne prodlení, nýbrž až od 26. dne příslušného měsíce v zákonné výši.

1. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 134 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 254 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 25 070 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že se v daném případě na straně žalovaných nejedná o nerozlučné společenství, je každý ze žalovaných povinen žalobci zaplatit polovinu náhrady nákladů řízení (srov. např. Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 1. 2005, sp. zn. 19 Co 440/2004). Soud proto každého ze žalovaných zavázal k úhradě náhrady nákladů ve výši 3 067 Kč.