13 C 224/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 35 686 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 686 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 666 Kč od 18. 10. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 420 Kč od 18. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 606 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 35 686 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná částka představuje co do 35 086 Kč příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož zaplacení je žalovaný povinen, neboť v období od 27. 2. 2023 do 12. 6. 2023 bylo jeho vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále také jen „dotčené vozidlo č. 1“), vedeno v registru vozidel a nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti, dále v tomtéž období bylo jeho vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále také jen „dotčené vozidlo č. 2“), vedeno v registru vozidel a nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti. Společně s příspěvkem požadovala žalobkyně zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé z těchto vozidel, tedy celkem 600 Kč (2 x 300 Kč). Zároveň, s ohledem na prodlení žalovaného, požadovala zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dopisem ze dne 3. 8. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za dotčené vozidlo č. 1 ve výši 27 666 Kč do 60 dnů od doručení této výzvy. Dle informace o zásilce byla tato výzva žalovanému doručena 4. 8. 2023. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byl žalovaný vyzván několika upomínkami, a nakonec též předžalobní výzvou ze dne 4. 12. 2023, která byla žalovanému dle doručenky doručena 14. 12. 2023. Údaje o období a vozidlu, kterého se výzvy týkají, jsou v dopisech uvedeny shodně se žalobou, přičemž z výzev je patrné, že dotčené vozidlo č. 1 patří do kategorie nákladní automobil s hmotností nad 12 t.Dalším dopisem ze dne 3. 8. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za dotčené vozidlo č. 2 ve výši 7 420 Kč do 60 dnů od doručení této výzvy. Dle informace o zásilce byla tato výzva žalovanému doručena 4. 8. 2023. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byl žalovaný vyzván několika upomínkami, a nakonec též předžalobní výzvou ze dne 4. 12. 2023, která byla žalovanému dle doručenky doručena 14. 12. 2023. Údaje o období a vozidlu, kterého se výzvy týkají, jsou v dopise uvedeny shodně se žalobou, přičemž z výzev je patrné, že dotčené vozidlo č. 2 patří do kategorie přípojné vozidlo nad 10 t.Soud má předloženými listinami za prokázané, že žalovaný porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla: „(2) Nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené“. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, jelikož v žalobě vymezeném období neměl k dotčeným vozidlům, jejichž je vlastníkem, v rozporu s citovaným ustanovením sjednáno pojištění odpovědnosti.V důsledku porušení shora uvedené povinnosti žalovanému vznikla povinnost žalobkyni uhradit příspěvek za nepojištěná vozidla, a to na základě § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla: „(1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.“ Způsob výpočtu tohoto příspěvku určuje § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanovící, že „(3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.“ Ustanovení § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pak ohledně výše denní sazby uvádí tolik, že „(5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.“ Předmětnou vyhláškou je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., přičemž dotčené vozidlo č. 1 spadá do kategorie uvedené v § 2 odst. 1 písm. q) a vztahuje se na něj sazba 261 Kč denně. Jelikož k dotčenému vozidlu č. 1 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 106 dnů, činí výše příspěvku, který je žalovaný povinen za toto vozidlo žalobkyni uhradit, celkem 27 666 Kč. Dotčené vozidlo č. 2 spadá do kategorie uvedené v § 2 odst. 1 písm. v) a vztahuje se na něj sazba 70 Kč denně. Jelikož k dotčenému vozidlu č. 2 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti rovněž po dobu 106 dnů, činí výše příspěvku, který je žalovaný povinen za toto vozidlo žalobkyni uhradit, celkem 7 420 Kč.Kromě samotného příspěvku vzniklo žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo požadovat náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky za shora specifikované období, a to na základě § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: „(4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Výše těchto nákladů je opět určena vyhláškou č. 205/1999 Sb., dle jejíhož § 2a „Výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.“ Celkem tak má žalobkyně nárok na částku 600 Kč.Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek je opodstatněn rovněž požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, může požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok pak žalobkyně požadovala u obou příspěvků od 18. 10. 2023 v zákonné výši.Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.Žalobkyně byla úspěšná, soud jí proto přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 428 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátkou. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokátka učinila tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 500 Kč a dále advokátce podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů. Celkem náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokátky) činí 3 606 Kč.