13 C 250/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 051 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 051 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 851 Kč od 14. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 2 051 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdce (právnická osoba) se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu číslo. Žalovaný však sjednané pojistné řádně nehradil a zůstal za období od 24. 9. 2019 do 12. 1. 2020 dlužen 1 851 Kč na pojistném a 200 Kč na nákladech spojených s upomínáním. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu žalobkyně požadovala též zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to za období od 14. 1. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne datum, a to konkrétně pro vozidlo anonymizováno 6 slov registrační značka. Žalovaný se v této smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 6 112 Kč splatné čtvrtletně po 1 528 Kč. Dopisem ze dne 24. 11. 2019 byl žalovaný upozorněn na neuhrazené pojistné a byl vyzván k jeho úhradě, přičemž byl rovněž upozorněn na skutečnost, že pokud toto pojistné neuhradí do 12. 1. 2020, dojde k zániku pojištění. Dopisem ze dne 23. 1. 2020 bylo již žalovanému oznámeno ukončení pojistné smlouvy ke dni 12. 1. 2020 z důvodu neplacení pojistného a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 851 Kč, přičemž tato výše vyplývá rovněž z doloženého přehledu předpisů a plateb. K úhradě dlužného pojistného a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 29. 2. 2020 a předžalobními upomínkami ze dne 14. 9. 2020 a 4. 2. 2021.

1. Na základě smlouvy uzavřené mezi společností právnická osoba jako prodávajícím a žalobkyní jako kupující dne datum byl převeden pojistný kmen společnosti právnická osoba zahrnující veškeré pojistné smlouvy uzavřené společností právnická osoba jako pojistitelem (s výjimkou výslovně specifikovaných pojistných smluv) na žalobkyni, přičemž dnem podpisu dokladu o koupi předmětu prodeje vyhotoveného ve formě notářského zápisu, tj. dnem datum, žalobkyně nabyla vlastnické právo k pojistnému kmeni.

1. Předloženými listinami má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy tak, jak ji upravuje § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Datum vzniku pojištění bylo ujednáno přímo ve smlouvě na datum a k tomuto datu vzniklo žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo na pojistné, neboť § 2783 odst. 1 občanského zákoníku stanoví, že„ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.“ Na základě této smlouvy vzniklo pojištění odpovědnosti k vozidlu uvedenému ve smlouvě podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla:„ Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.“ 1. Jelikož žalovaný své povinnosti ze smlouvy nedostál, neboť neuhradil ani první pojistné, došlo k zániku pojištění ke dni 12. 1. 2020, a to v souladu s § 2804 občanského zákoníku, dle kterého„ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 1. Do práv a povinností právního předchůdce žalobkyně vstoupila na základě převodu pojistného kmene, tak jak to předpokládá § 105b odst. 1 věta prvá zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví:„ (1) Dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části; smlouvy týkající se zprostředkování pojištění z převáděných pojistných smluv uzavřené předávající pojišťovnou se tímto dnem považují za smlouvy uzavřené přebírající pojišťovnou.“ 1. Soud tedy žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na zaplacení dlužného pojistného, na které vznikl žalobkyni nárok až do 31. 1. 2020, neboť § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla stanoví, že„ Zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.“ Soud žalobkyni přiznal také právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení přitom žalobkyně požadovala nikoli od prvního dne prodlení se zaplacením dlužného pojistného, ale až ode dne následujícího po zániku pojištění.

1. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále za ně právní zástupkyni žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popř. návrhem na nařízení exekuce.