13 C 256/2023

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 16 295 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 295 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 295 Kč od 28. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 16 295 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu uzavřené mezi žalovanou a právnická osoba, a. s. dodala žalované plyn v celkové ceně 16 295 Kč, za což byla vystavena faktura číslo splatná dne 27. 6. 2022, kterou žalovaná neuhradila. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalované požadovala také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné ceny za odebraný plyn ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 4. 10. 2021 byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, a. s., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu, produkt anonymizována čtyři slova, kategorie DOMÁCNOSTI, do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky právnická osoba pro sdružené dodávky zemního plynu účinné od 1. ledna 2014 a Ceník. Dle smlouvy a Obchodních podmínek se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn a zajistit na vlastní jméno a účet přepravu, uskladnění a distribuci plynu a žalovaná se zavázala odebraný plyn převzít do svého vlastnictví a zaplatit dohodnutou cenu za odebraný plyn a za ostatní sdružené služby dle Ceníku. Z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně nabyla od právnická osoba a.s., IČO, část jejího obchodního závodu představující samostatnou organizační složku "Divize maloobchodu", a to na základě smlouvy o vkladu části obchodního závodu uzavřené dne datum, v důsledku čehož se žalobkyně ke dni datum stala věřitelem veškerých pohledávek, tedy mj. i pohledávky za žalovanou. Totéž vyplývá z doloženého oznámení ze dne 4. 11. 2022. Daňovým dokladem (Konečná fakturace) číslo ze dne 13. 6. 2022 splatným k 27. 6. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované za plyn odebraný v období od 6. 11. 2021 do 10. 5. 2022 částku 16 295 Kč (po odečtení záloh ve výši 30 440 Kč). K úhradě neuhrazené ceny za dodaný plyn byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 12. 4. 2023, která byla téhož dne odeslána, jak plyne z doloženého potvrzení o podání.

4. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce plynu ve smyslu § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon:„ (1) Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.“ V souladu s § 2175 odst. 1 zákona občanského zákoníku následně žalobkyně na základě smlouvy o vkladu části obchodního závodu nabyla pohledávku za žalovanou. Na základě shora uvedené smlouvy o dodávce plynu pak žalobkyně dodávala žalované do jí označeného odběrného místa plyn v dotčeném období. Žalovaná však cenu za odebraný plyn v plné výši neuhradila, a soud ji proto k zaplacení dlužné částky zavázal. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok z prodlení pak žalobkyně požadovala od prvního dne prodlení v zákonné výši. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu.

5. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokátka učinila ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění), za které jí náleží odměna. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky 300 Kč a dále advokátce podle § 14b téže vyhlášky náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 252 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně (Velkomoravská 4, Hodonín). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popř. návrhem na nařízení exekuce.