13 C 257/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, s.r.o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 711 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 711 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 711 Kč od 4. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 709 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 711 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny a vynaložených nákladů dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona (dále jen „e. z.“) po ukončení smluvního vztahu za období od 17. 12. 2021 do 10. 10. 2022 na adrese adresa. Škoda včetně oprávněných nákladů byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem č. hodnota splatným dne 3. 12. 2024. Pohledávka přešla ze společnosti Jméno žalobkyně, a. s., na žalobkyni v důsledku projektu rozdělení vyčleněním sloučením ze dne 22. 11. 2024 s právními účinky ke dni 31. 12. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Z listin předložených žalobkyní, konkrétně ze zápisů o provedené kontrole ze dne 6. 9. 2022, ze dne 10. 10. 2022 a ze dne 22. 10. 2024 soud zjistil, že smluvní vztah mezi dodavatelem elektřiny a žalovaným byl ukončen dne 16. 12. 2021, elektroměr se však podařilo demontovat až dne 22. 10. 2024. Z těchto zápisů o provedených kontrolách a dále z podkladů pro výpočet výše vzniklé škody soud dále zjistil, že předchůdkyně žalobkyně společnost Jméno žalobkyně, a. s., IČO IČO, při kontrolní činnosti odběrného místa na adrese adresa (č. EAN Anonymizováno) učinila závěr o neoprávněném odběru v období od 17. 12. 2021 do 10. 10. 2022, neboť žalovaný odebíral elektřinu i po ukončení smluvního vztahu. Náhrada za neoprávněný odběr elektřiny z distribuční soustavy na adrese adresa za období od 17. 12. 2021 do 10. 10. 2022 ve výši 27 711 Kč byla vyúčtována žalovanému fakturou č. hodnota ze dne 19. 11. 2024, splanou dne 3. 12. 2024. Předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 11. 12. 2024. Pohledávka byla následně v důsledku projektu rozdělení vyčleněním sloučením ze dne datum s právními účinky ke dni datum postoupena žalobkyni, jak je zřejmé z obchodního rejstříku. Žalobkyně vyzvala žalovaného z úhradě svého dluhu předžalobní výzvou ze dne 15. 1. 2025.

4. Podle § 51 odst. 1 písm. a) e. z., je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 51 odst. 3 e. z. platí, že při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Na základě shora uvedených listin má soud za prokázané, že se žalovaný dopustil neoprávněného odběru elektřiny z elektrizační soustavy v období od 17. 12. 2021 do 10. 10. 2022 a způsobil tím žalobkyni škodu v celkové výši 27 711 Kč, kterou žalobkyně vyčíslila v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 709 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 109 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé – žaloba). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně (Velkomoravská 4, 695 46 Hodonín). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popřípadě návrhem na nařízení exekuce.