13 C 272/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 897,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 897,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 304,67 Kč od 1. 8. 2023 do 1. 9. 2023, ve výši 15 % ročně z částky 9 274,67 Kč od 2. 9. 2023 do 31. 10. 2023, ve výši 15 % ročně z částky 6 504,67 Kč od 1. 11. 2023 do 30. 11. 2023, ve výši 15 % ročně z částky 6 184,67 Kč od 1. 12. 2023 do 22. 1. 2024, ve výši 15 % ročně z částky 5 154,67 Kč od 23. 1. 2024 do 15. 2. 2024, ve výši 15 % ročně z částky 4 124,67 Kč od 16. 2. 2024 do 3. 6. 2024, ve výši 15 % ročně z částky 2 534,67 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 2 349,96 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky 212,52 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 18 897,15 Kč s příslušenstvím s tím, že se v částce 2 534,67 Kč jedná o neuhrazenou část ceny za plyn dodaný žalovanému v období od 2. 7. 2022 do 4. 7. 2023, v částce 2 349,96 Kč o neuhrazenou část ceny za plyn dodaný žalovanému v období od 5. 7. 2023 do 3. 7. 2024 a v částce 212,52 Kč o neuhrazenou cenu za plyn dodaný žalovanému v období od 4. 7. 2024 do 14. 7. 2024. Plyn žalobkyně žalovanému dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 11. 1. 2017, která byla následně nahrazena smlouvou ze dne 7. 8. 2023. Dále v částce 200 Kč se jednalo o smluvní pokuty za prodlení s platbou přesahující 10 dní. Konečně byla žalovaná suma tvořena smluvní pokutou za předčasné ukončení smlouvy na dodávku plynu, která byla sjednána ve výši 800 Kč měsíčně a byla účtována za období od 14. 7. 2024 do 31. 12. 2025 celkem v částce 13 600 Kč, tedy za dobu 17 měsíců. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vystavených faktur do zaplacení. Žalovaný před podáním žaloby provedl částečné úhrady v celkové výši 7 770 Kč na první z faktur týkající se období od 2. 7. 2022 do 4. 7. 2023, kdy žalovaný zaplatil dne 1. 9. 2023 částku 1 030 Kč, dne 31. 10. 2023 částku 2 770 Kč, dne 30. 11. 2023 částku 320 Kč, dne 22. 1. 2024 částku 1 030 Kč, dne 15. 2. 2024 částku 1 030 Kč a dne 3. 6. 2024 částku 1 590 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne 11. 1. 2017 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu 36 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy o 12 měsíců do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit službu distribuční soustavy do uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odebraný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Výše záloh byla ve smlouvě nastavena na částku 500 Kč měsíčně. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 31. 7. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za plyn odebraný v období od 2. 7. 2022 do 4. 7. 2023 celkem cenu 24 044,67 Kč, přičemž po započtení zaplacených záloh ve výši 13 740 Kč tak vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 10 304,67 Kč. Dle plánu záloh ze dne 10. 7. 2023 na období 5. 7. 2023 do 4. 7. 2024 činila výše záloh splatných vždy 15. dne v měsíci částku 4 030 Kč měsíčně. Dne 7. 8. 2023 byla účastníky sepsána dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, kdy žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 10 304,67 Kč z titulu neuhrazené faktury za dodávku plynu č. , hodnota, , která byla splatná do 31. 7. 2023, a zároveň se žalovaný zavázal tento dluh uhradit ve splátkách po 1 030 Kč v nově ujednaných termínech splatnosti. Dne 7. 8. 2023 pak byla mezi účastníky uzavřena nová smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, , která nahradila předchozí smlouvu. Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025, opět s možností automatického prodloužení. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit službu distribuční soustavy do uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odebraný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Ve smlouvě byla pro případ, že žalovaný opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, ujednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč, zahrnující též případnou škodu vzniklou žalobkyni neodebráním nasmlouvaného množství plynu za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce trvání smlouvy. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s platbou přesahující 10 dní. Žalobkyně doložila OBCHODNÍ PODMÍNKY , Anonymizováno, a Ceník , datum, a Ceník , datum, a od 1. 1. 2023 a dále Ceník , datum, . Dle článku 8.4. obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy mimo jiné v případě podstatného porušení povinností ze strany žalovaného, za něž se považuje mimo jiné prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni trvající déle než 15 dnů, a dále i v případě opakovaného neplnění smluvených platebních povinností žalovaného, které nebudou ani po předchozí výzvě splněny. Dle plánu záloh ze dne 23. 10. 2023 na období od 1. 10. 2023 do 4. 7. 2024 činila výše záloh splatných vždy 15. dne v měsíci částku 1 890 Kč měsíčně. Z oznámení o přerušení dodávek plynu ze dne 6. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaný neuhradil žalobkyni na fakturu č. , hodnota, splatnou dne 31. 7. 2023 částku ve výši 2 534,67 Kč a dále neuhradil zálohu ve výši 1 890 Kč splatnou dne 15. 5. 2024; žalovanému byla poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě těchto závazků do 13. 6. 2024; žalovaný byl poučen, že pokud v dodatečné lhůtě tyto své závazky neuhradí, bude mu přerušena dodávka plynu a dojde k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky ze strany žalobkyně. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 6. 6. 2024, což bylo doloženo podacím archem. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 29. 7. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za plyn odebraný v období od 5. 7. 2023 do 3. 7. 2024 celkem cenu 24 799,96 Kč a dále mu byla účtována smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 100 Kč, přičemž po započtení zaplacených záloh ve výši 22 550 Kč tak vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 2 349,96 Kč. Dle plánu záloh ze dne 10. 7. 2024 na období od 4. 7. 2024 do 3. 7. 2025 činila výše záloh splatných vždy 15. dne v měsíci částku 2 290 Kč měsíčně. Vyúčtováním dodávky plynu ze dne 22. 7. 2024 č. , hodnota, (k ukončení smlouvy) za období od 4. 7. 2024 do 14. 7. 2024, se splatností 12. 8. 2024, byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 212,52 Kč. Vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2024 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 13 600 Kč, která byla účtována za dobu 17 měsíců v částce 800 Kč měsíčně; splatnost této smluvní pokuty byla stanovena na den 29. 7. 2024. Z odstoupení od smlouvy ze dne 22. 7. 2024 plyne, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené se žalovaným, a to z důvodu opakovaných porušení platebních povinností ze strany žalovaného. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno dne 24. 7. 2024, což vyplynulo z podacího archu. Fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2024 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, splatné dne 29. 7. 2024. Fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2024 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, splatné dne 12. 8. 2024. K úhradě dlužných částek v celkové výši 18 897,15 Kč byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 28. 11. 2024, která byla odeslána 29. 11. 2024, jak bylo zjištěno z podacího archu.

4. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o dodávce plynu dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), který stanoví, že „Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.“ Na základě těchto smluv žalobkyně dodávala žalovanému do jím označeného odběrného místa plyn v dotčených obdobích a žalovaný byl povinen za dodávku plynu platit cenu stanovenou ceníkem dle vyúčtování. Žalovaný však cenu za odebraný plyn a související služby v plné výši neuhradil, a soud jej proto k zaplacení dlužné částky v celkové výši 5 097,15 Kč (2 534,67 Kč + 2 349,96 Kč + 212,52 Kč) zavázal. Mezi účastníky byly v rámci těchto smluv sjednány smluvní pokuty tak, jak to umožňuje ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „(1) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Pokud jde o smluvní pokutu za prodlení s úhradou platby přesahující 10 dnů ve výši 100 Kč za jeden takový případ, tato se jeví soudu jako přiměřená ve vztahu k zajišťované povinnosti. Soud vzal v úvahu rovněž skutečnost, že tuto pokutu je žalobkyně oprávněna účtovat teprve poté, co žalovaný dlužnou částku neuhradí ani do deseti dnů po splatnosti. Žalovanému je tak poskytnuta dostatečná lhůta k tomu, aby svůj splatný dluh uhradil po jeho splatnosti zcela bez sankce. Proto soud žalovaného k úhradě této smluvní pokuty celkem za dva případy prodlení, tj. částky v celkové výši 200 Kč zavázal. Co se pak týče požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty pro opakované porušení povinností žalovaného v celkové výši 13 600 Kč, hodnotí soud výši této smluvní pokuty v částce 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce trvání smlouvy jako přiměřenou kompenzaci žalobkyně za předčasné ukončení smluvního vztahu v důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Soud poukazuje, že smluvní pokuta plní funkci paušalizované náhrady škody za neodebrané množství pro žalovanou nasmlouvaného množství dané komodity, přičemž právo na její uplatnění není obecně podmíněno vznikem reálné škody v důsledku porušení utvrzené povinnosti. Soud tedy vyhověl také požadavku žalobkyně na přiznání této smluvní pokuty. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok z prodlení pak žalobkyně požadovala v případě všech tří faktur za odebraný plyn vždy od prvního dne prodlení v zákonné výši, přičemž u první z nich byly zohledněny částečné úhrady žalovaného. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu.

5. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé). V daném případě jde zcela jednoznačně o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čemž svědčí množství dalších návrhů podaných ze strany žalobkyně ke zdejšímu soudu (srov. např. řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 400 Kč a dále právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 615 Kč.