13 C 285/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr Helenou Podveskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 466 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 466 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 266 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 466 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdce se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] v níž se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 3 255 Kč ročně, které bylo následně zvýšeno na 3 560 Kč ročně. Žalovaný však sjednané pojistné řádně neplatil a za období od 15. 3. 2019 do 23. 7. 2019 zůstal dlužen shora uvedenou částku (co do výše 1 266 Kč se jednalo o dlužné pojistné a co do výše 200 Kč se jednalo o poplatek za odeslání upomínky). S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu žalobkyně požadovala též zaplacení úroku z prodlení, a to za období od 24. 7. 2019, tj. ode dne následujícího po dni ukončení smlouvy, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne [datum], a to konkrétně pro vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka], což kromě samotné smlouvy vyplývá rovněž z doložené pojistky, přičemž k uzavření smlouvy došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného ze strany žalovaného. Žalovaný se v této smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 3 255 Kč. Dopisem ze dne 10. 12. 2018 pak bylo žalovanému oznámeno zvýšení pojistného pro další pojistné období na 3 560 Kč ročně v souladu s článkem 9 bodem 14. Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tímto dopisem byl žalovaný rovněž upozorněn na skutečnost, že v případě nesouhlasu se zvýšením pojistného je oprávněn svůj nesouhlas písemně sdělit do 1 měsíce od doručení dopisu, přičemž v takovém případě dojde k ukončení pojistné smlouvy. Žalovaný však sjednané pojistné řádně nehradil a byl proto dopisem ze dne 28. 5. 2019 upomenut k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 22. 7. 2019 s tím, že pokud pojistné v této lhůtě neuhradí, dojde k zániku pojištění ke dni 23. 7. 2019. Dopisem ze dne 2. 8. 2019 bylo žalovanému následně oznámeno ukončení pojistné smlouvy ke dni 23. 7. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Dle doloženého přehledu plateb zůstal žalovaný žalobkyni za období od 15. 3. 2019 do 23. 7. 2019 dlužen na pojistném částku 1 266 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný dále vyzván předžalobní upomínkou ze dne 13. 9. 2019, v níž mu byly k dlužnému pojistnému ve výši 1 266 Kč přiúčtovány v souladu s doloženým sazebníkem náklady na upomínání v částce 200 Kč. Konečně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky také předžalobní upomínkou ze dne 29. 11. 2019.

4. Na základě smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako prodávajícím a žalobkyní jako kupující dne [datum] byl převeden pojistný kmen společnosti [právnická osoba] zahrnující veškeré pojistné smlouvy uzavřené společností [právnická osoba] jako pojistitelem (s výjimkou výslovně specifikovaných pojistných smluv) na žalobkyni, přičemž dnem podpisu dokladu o koupi předmětu prodeje vyhotoveného ve formě notářského zápisu, tj. dnem [datum], žalobkyně nabyla vlastnické právo k pojistnému kmeni.

5. Předloženými listinami má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy tak, jak ji upravuje § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Tato smlouva byla uzavřena v písemné formě způsobem uvedeným v § 2758 odst. 2 věty druhé občanského zákoníku, dle které„ přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ Datum vzniku pojištění bylo ujednáno přímo ve smlouvě na [datum] a k tomuto datu vzniklo žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo na pojistné, neboť § 2783 odst. 1 občanského zákoníku stanoví, že„ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.“ Na základě této smlouvy vzniklo pojištění odpovědnosti k vozidlu uvedenému ve smlouvě podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla:„ Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.“ Ze strany právního předchůdce žalobkyně posléze došlo ke zvýšení ročního pojistného, a to v souladu s pojistnými podmínkami a § 2786 odst. 1 občanského zákoníku, jenž stanoví, že„ upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit“ a § 2786 odst. 2 občanského zákoníku, jenž stanoví, že„ nesouhlasí-li pojistník se změnou, může nesouhlas projevit do jednoho měsíce ode dne, kdy se o ní dozvěděl; v tom případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno.“ 1. Jelikož žalovaný své povinnosti ze smlouvy nedostál, jelikož neuhradil pojistné za období od 15. 3. 2019, došlo k zániku pojištění ke dni 23. 7. 2019, a to v souladu s § 2804 občanského zákoníku, dle kterého„ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 2. Do práv a povinností právního předchůdce žalobkyně vstoupila na základě převodu pojistného kmene, tak jak to předpokládá § 105b odst. 1 věta prvá zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví:„ (1) Dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části; smlouvy týkající se zprostředkování pojištění z převáděných pojistných smluv uzavřené předávající pojišťovnou se tímto dnem považují za smlouvy uzavřené přebírající pojišťovnou.“ 3. Soud tedy žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na zaplacení dlužného pojistného, na které vznikl žalobkyni nárok až do 31. 3. 2019, neboť § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla stanoví, že„ zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo“ a dále právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky, jež je požadován v souladu se sazebníkem. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení přitom žalobkyně požadovala nikoli od prvního dne prodlení se zaplacením dlužného pojistného, ale až ode dne následujícího po zániku pojištění.

1. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále za ně právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč.