13 C 39/2022
č. j. 13 C 39/2022-22
V PLATNOSTIOkresní soud v Hodoníně rozhodl ve prospěch žalobkyně o závazku žalovaného k zaplacení částky 3 727 Kč za dodávku vody a odvádění odpadních vod včetně nákladů za upomínání. Soud se opřel o § 8 odst. 6 a 13 a 14 zákona o vodovodech a kanalizacích, kterými je dodavatel povinen uzavřít písemnou smlouvu a vzniká právo na úplatu za služby. Rozsudek byl vydán bez jednání, protože žalovaný se k výzvě k vyjádření nevyjádřil. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 200 Kč podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 občanského soudního řádu.
Plný text
Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 727 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 727 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 3 727 Kč s tím, že se co do výše 3 677 Kč jedná o dluh za dodávku vody a odvádění odpadních vod a zbývajících 50 Kč jsou náklady za upomínání.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
4. Z žalobkyní předložených listin bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod pro domácnost číslo. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat žalovanému pitnou vodu a odvádět odpadní vody. Žalovaný se zavázal dodanou vodu odebrat, odpadní vody vypouštět do veřejné kanalizace a za uvedené činnosti zaplatit s tím, že ceny vodného a stočného budou k dispozici v sídle dodavatele a na místně příslušném obecním úřadě a budou odpovídat platným cenovým předpisům a rozhodnutím žalobkyně. Žalobkyně dále předložila fakturu ze dne 28. 5. 2021 splatnou ke dni 11. 6. 2021, kterou žalovanému vyúčtovala za výše uvedené služby poskytnuté v období od 8. 4. 2020 do 16. 4. 2021 cenu 3 677 Kč. K úhradě ceny za poskytnuté služby včetně nákladů na upomínku byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 18. 6. 2021, dopisem ze dne 4. 8. 2021 a konečně rovněž předžalobní upomínkou ze dne 12. 11. 2021.
1. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod tak, jak to předpokládá věta první § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích:„ (6) Vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem.“ V souladu s § 8 odst. 13 zákona o vodovodech a kanalizacích vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na úplatu za dodávku pitné vody a v souladu s § 8 odst. 14 zákona o vodovodech a kanalizacích vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na úplatu za odvádění odpadních vod. Jelikož žalovaný vodné a stočné za výše uvedené období neuhradil, soud ho k jejich úhradě zavázal, a to včetně nákladů za upomínání v částce 50 Kč.
1. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu.
1. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně, neboť byla v řízení úspěšná. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále dle § 151 odst. 3 o. s. ř. z paušální náhrady určené vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. V daném případě jde jednoznačně o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čemž svědčí množství dalších návrhů podaných ze strany žalobkyně ke zdejšímu soudu (srov. např. řízení vedená pod sp. zn. 13 C 227/2019, pod sp. zn. 6 C 162/2019 či pod sp. zn. 10 C 161/2019) a při určení výše paušální náhrady je třeba aplikovat § 2 odst. 1 zmíněné vyhlášky. Žalobkyně učinila ve věci dva úkony (návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění), za které jí náleží náhrada. Celkem tedy náklady žalobkyně činí 1 200 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popř. návrhem na nařízení exekuce.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.