13 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr Helenou Podveskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 332 223 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 332 223 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 131 233,70 Kč od 30. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 170 794,30 Kč od 30. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 49 444,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [jméno].

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 144 356,70 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla na žádost žalované ze dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 224 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatit společně s úrokem v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 4 804 Kč, z nichž první byla splatná ke dni 25. 11. 2017 a další byly splatné vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Této své povinnosti však žalovaná řádně nedostála, když se dostala do prodlení s úhradou splátek a ani přes upomínání ze strany žalobkyně dlužné splátky neuhradila, v důsledku čehož došlo v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně k zesplatnění veškerých závazků ze smlouvy k 26. 12. 2019. Žalovaná pak zůstala žalobkyni dlužna na jistině částku 131 233,70 Kč (úroky již byly uhrazeny po započtení plateb žalované na tyto úroky). Dále žalobkyně požadovala rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužné jistiny, tj. ve výši 13 123 Kč, na niž vznikl žalobkyni nárok v důsledku zesplatnění úvěru. S ohledem na prodlení žalované s úhradou požadovala žalobkyně také zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, a to od 30. 1. 2020 do zaplacení. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalobkyně se na žalované dále domáhala zaplacení částky 187 866,30 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla na žádost žalované ze dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 193 500 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatit společně s úrokem v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 3 450 Kč, z nichž první byla splatná ke dni 28. 3. 2018 a další byly splatné vždy k 28. dni kalendářního měsíce. Této své povinnosti však žalovaná řádně nedostála, když se dostala do prodlení s úhradou splátek a ani přes upomínání ze strany žalobkyně dlužné splátky neuhradila, v důsledku čehož došlo v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně k zesplatnění veškerých závazků ze smlouvy k 29. 12. 2019. Žalovaná pak zůstala žalobkyni dlužna částku 170 717,30 Kč na jistině (úroky již byly uhrazeny po započtení plateb žalované na tyto úroky) a 77 Kč na pojištění. Dále žalobkyně požadovala rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužné jistiny, tj. ve výši 17 072 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou požadovala žalobkyně také zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a pojištění, a to od 30. 1. 2020 do zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o podnikatelském úvěru na koupi zboží [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 224 000 Kč určené k financování kupní ceny automobilu u [právnická osoba] [anonymizováno], přičemž žalovaná se zavázala splatit úvěr v 60 měsíčních splátkách po 4 804 Kč splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce, kdy z doloženého rozpisu je zřejmé, že součástí splátek byly rovněž úroky. Zároveň s touto smlouvou byla mezi účastníky uzavřena dohoda o zajišťovacím převodu práva ke zboží. Z doloženého protokolu je zřejmé, že předmětný automobil žalovaná převzala dne [datum]. V článku 1.4 smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalobkyně prohlásit dlužné částky za okamžitě splatné mimo jiné v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou tří a více splátek s tím, že konkrétně se stanou tyto dlužné částky splatné ke dni uvedenému v oznámení o okamžité splatnosti. Podle článku 1.2 smlouvy ve spojení s článkem 16.5 Úvěrových podmínek byla žalovaná v případě, že dojde v souladu s výše uvedeným k zesplatnění dlužných částek, povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 % ze součtu neuhrazeného úvěru a sankce. Dále byl v článku 1.3 smlouvy ujednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně.

5. Dle doloženého potvrzení o poskytnutí úvěru byla částka 224 000 Kč zaslána žalobkyní přímo na účet prodejce automobilu dne [datum]. Z doloženého přehledu plateb pak plyne, jak žalovaná úvěr splácela a jakým způsobem byly úhrady započítávány na jistinu, úroky a poplatky.

6. Dopisem ze dne 9. 1. 2020 bylo žalované oznámeno zesplatnění pohledávek z výše uvedené úvěrové smlouvy a žalovaná byla vyzvána k úhradě veškerých pohledávek z úvěru nejpozději do 29. 1. 2020.

7. Konečně byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 9. 10. 2020.

8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud dále zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o podnikatelském úvěru na koupi zboží [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 193 500 Kč určené k financování kupní ceny automobilu u [právnická osoba] [anonymizováno], přičemž žalovaná se zavázala splatit úvěr v 72 měsíčních splátkách po 3 450 Kč splatných vždy k 28. dni kalendářního měsíce, kdy z doloženého rozpisu je zřejmé, že součástí splátek byly rovněž úroky. Zároveň s touto smlouvou byla mezi účastníky uzavřena dohoda o zajišťovacím převodu práva ke zboží. Z doloženého protokolu je zřejmé, že předmětný automobil žalovaná převzala dne [datum]. V článku 1.4 smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalobkyně prohlásit dlužné částky za okamžitě splatné mimo jiné v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou tří a více splátek s tím, že konkrétně se stanou tyto dlužné částky splatné ke dni uvedenému v oznámení o okamžité splatnosti. Podle článku 1.2 smlouvy ve spojení s článkem 16.5 Úvěrových podmínek byla žalovaná v případě, že dojde v souladu s výše uvedeným k zesplatnění dlužných částek, povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 % ze součtu neuhrazeného úvěru a sankce. Dále byl v článku 1.3 smlouvy ujednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně.

9. Dle doloženého potvrzení o poskytnutí úvěru byla částka 193 500 Kč zaslána žalobkyní přímo na účet prodejce automobilu dne [datum]. Z doloženého přehledu plateb pak plyne, jak žalovaná úvěr splácela a jakým způsobem byly úhrady započítávány na jistinu, úroky a poplatky.

10. Dopisem ze dne 9. 1. 2020 bylo žalované oznámeno zesplatnění pohledávek z výše uvedené úvěrové smlouvy a žalovaná byla vyzvána k úhradě veškerých pohledávek z úvěru nejpozději do 29. 1. 2020.

11. Konečně byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 9. 10. 2020.

12. Je zjevné, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo v obou výše uvedených případech k uzavření smlouvy o úvěru tak, jak ji upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 13. V důsledku prodlení žalované s úhradou dohodnutých splátek vzniklo žalobkyni v obou případech v souladu se smlouvou a s § 1931 občanského zákoníku, který stanoví, že„ bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly“, právo úvěry zesplatnit, čehož žalobkyně využila.

14. Žalobkyni pak vzniklo vůči žalované v obou případech právo na zaplacení neuhrazené části jistiny. Dále je opodstatněn rovněž požadavek na zaplacení smluvních pokut sjednaných v obou smlouvách, a to na základě § 2048 občanského zákoníku:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.“ S ohledem na prodlení žalované vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše byla mezi stranami sjednána, tak jak to umožňuje § 1970 občanského zákoníku. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 290 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhl. č. 177/1996 Sb., (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé - žaloba, výzva k plnění), za které mu náleží odměna v plné výši. Sazba mimosmluvní odměny činí podle § 7 bodu 6. advokátního tarifu 9 660 Kč a dále za ně právnímu zástupci žalobkyně podle § 13 odst. 4 náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 49 444,80 Kč.