13 C 60/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr Helenou Podveskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 801 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 801 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 801 Kč od 20. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 801 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo]. Ze strany žalovaného došlo k akceptaci této smlouvy uhrazením prvního pojistného, přičemž mu bylo uzavření smlouvy ze strany žalobkyně potvrzeno akceptačním dopisem. Žalovaný však sjednané pojistné řádně a včas neplatil, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění ke dni 19. 5. 2020, a zůstal žalobkyni za období od 30. 1. 2020 do 31. 5. 2020 na pojistném dlužen shora uvedenou částku. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou požadovala také zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tj. od 20. 5. 2020, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] pro pojištění vozidel s názvem [anonymizována dvě slova] [číslo], s počátkem pojištění ke dni [datum], a to konkrétně pro vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka], což je kromě samotné smlouvy zřejmé rovněž z doložené pojistky. V této smlouvě se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 2 128 Kč. K akceptaci smlouvy ze strany žalovaného došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného, které bylo dle doložené transakční historie na účet žalobkyně připsáno dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému následně vystaven doklad o povinném ručení vozidla. Dále žalobkyně žalovanému poskytla rovněž informace k pojistné smlouvě, z nichž bylo zřejmé, že roční pojistné je splatné vždy k 30. 1. daného kalendářního roku. Dopisem ze dne 5. 11. 2019 bylo žalovanému oznámeno zvýšení ročního pojistného za pojistné období od 30. 1. 2020 na 2 403 Kč. Žalovaný byl zároveň upozorněn na skutečnost, že pokud se zvýšením nesouhlasí, má žalobkyni zaslat svůj písemný nesouhlas nejpozději do jednoho měsíce od přijetí dopisu, přičemž v takovém případě pojištění zanikne uplynutím stávajícího pojistného období. Pojistné ve výši 2 403 Kč pak bylo žalovanému vyúčtováno rovněž příslušným předpisem pojistného. Žalovaný však předepsané pojistné řádně neuhradil a bylo mu proto dopisem ze dne 4. 3. 2020 oznámeno, že mu vznikl nedoplatek na pojistném a byl k úhradě tohoto nedoplatku vyzván. Dále byl žalovaný k úhradě dlužného pojistného vyzván upomínkou ze dne 30. 3. 2020, v níž byl upozorněn na skutečnost, že pokud dlužné pojistné neuhradí do 18. 5. 2020, dojde následujícím dnem k zániku pojistné smlouvy. Dopisem ze dne 1. 6. 2020 již byl žalovanému oznámen zánik pojištění ke dni 19. 5. 2020. Dle doložené tabulky předpisů a plateb pojistného zůstal žalovaný žalobkyni dlužen za dobu trvání pojištění na pojistném částku 801 Kč. K zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný dále vyzván také předžalobní upomínkou ze dne 18. 9. 2020.

4. Předloženými listinami má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy tak, jak ji upravuje § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Tato smlouva byla uzavřena v písemné formě způsobem uvedeným v § 2758 odst. 2 věty druhé občanského zákoníku, dle které„ přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ Datum vzniku pojištění bylo ujednáno přímo ve smlouvě na [datum] a k tomuto datu vzniklo žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo na pojistné, neboť § 2783 odst. 1 občanského zákoníku stanoví, že„ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.“ Na základě této smlouvy vzniklo pojištění odpovědnosti k vozidlu uvedenému ve smlouvě podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla:„ Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.“ Ze strany žalobkyně posléze došlo ke zvýšení ročního pojistného, a to v souladu s pojistnými podmínkami a § 2786 odst. 1 občanského zákoníku, který stanoví, že„ upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit“ a § 2786 odst. 2 občanského zákoníku, který stanoví, že„ nesouhlasí-li pojistník se změnou, může nesouhlas projevit do jednoho měsíce ode dne, kdy se o ní dozvěděl; v tom případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno.“ 5. Jelikož žalovaný své povinnosti ze smlouvy nedostál a uhradil pouze první pojistné splatné ke dni 30. 1. 2019 a pojistné za další pojistné období již neuhradil, došlo k zániku pojištění ke dni 19. 5. 2020, a to v souladu s § 2804 občanského zákoníku:„ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ Soud tedy žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na zaplacení dlužného pojistného, na které vznikl žalobkyni nárok až do 31. 5. 2020, neboť § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla určí, že„ zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.“ S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení přitom žalobkyně požadovala nikoli již ode dne následujícího po splatnosti pojistného, nýbrž až ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy.

1. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

1. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále za ně právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč.